• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года  Дело N А17-1385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Веры Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2011 по делу № А17 - 1385/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Веры Евгеньевны (ИНН 370301603950, ОГРН 304370318900050)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» (ИНН 3703040323, ОГРН 1073703001448)

о взыскании 1393000 рублей двойной суммы задатка,

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеева Вера Евгеньевна (далее - ИП Алексеева В.Е., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕДР" (далее - ООО "Кедр", ответчик) о взыскании 1 393 000 рублей двойной суммы задатка по договору поставки пиломатериалов № 1 от 01.03.2008 и соглашению о задатке от 01.03.2008.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2011 исковые требования ИП Алексеевой В.Е. удовлетворены частично, с ООО "Кедр" в пользу истца взыскано 596 500 рублей предварительной оплаты, 11 531 рубль 43 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

ИП Алексеева Вера Евгеньевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП Алексеевой В.Е., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел действия ответчика по возврату части денежных средств опровергающими полное неисполнение обязательств, и, соответственно, требование истца по возврату задатка в двойном размере не подлежащим удовлетворению. Заявитель полагает, что в любом случае перечисление ответчиком 200 000 рублей не являлось исполнением обязательств по договору поставки № 1. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявитель указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; условия обязательства не предполагают как исполнение частичный возврат денежных средств. Заявитель считает, что обязательство поставить пиломатериал возникло из договора поставки № 1, а отнюдь не из соответствующей записи в счете или платежном поручении, то же распространяется и на обязательства, вытекающие из отношений задатка: отсутствие ссылок на перечисление денег в качестве задатка в бухгалтерских и платежных документах не отменяет правовую природу данных платежей. По мнению заявителя, суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, неправомерно сделал вывод о неприменимости отношений задатка к сложившимся отношениям сторон, несмотря на то, что и истец, и ответчик прямо утверждали о наличии таких отношений.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ООО "Кедр" (поставщик) и ИП Алексеевой В.Е. (покупатель) был заключен договор № 1 поставки пиломатериалов (далее - договор поставки) (л.д. 8 - 10), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в установленные настоящим договором порядке и сроки пиломатериалы согласно спецификации, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2. установлено, что поставка пиломатериалов осуществляется поставщиком в течение 3 календарных месяцев с даты перечисления покупателем всей суммы задатка, установленной в пункте 4.1. настоящего договора. Указанный срок может быть скорректирован по взаимному соглашению сторон. Дата оплаты определяется датой, указанной в платежном поручении о перечислении в безналичной форме денежных средств покупателем поставщику. О дате поставки пиломатериалов поставщик уведомляет покупателя не позже чем за три дня до поставки. Датой поставки пиломатериалов считается отметка покупателя в накладной или ином аналогичном документе на отгрузку.

В соответствии с пунктом 3.5. договора поставки, стоимость всей партии пиломатериалов, подлежащей поставке, составляет 1 593 000 рублей.

Пунктом 4.1. договора поставки установлено, что покупатель в срок до 01.09.2008 года оплачивает поставщику на его расчетный счет денежную сумму в размере 796 500 рублей, что составляет 50 % от стоимости пиломатериалов, подлежащих поставке.

Пунктом 4.3. договора поставки стороны согласовали, что денежные средства, указанные в пункте 4.1. настоящего договора признаются сторонами настоящего договора задатком в соответствии со статьями 380 - 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставки, стороны при заключении настоящего договора обязуются заключить соглашение о задатке на сумму, указанную в пункте 4.1. настоящего договора, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.5. договора поставки сторонами согласовано, что денежные средства, перечисленные покупателем поставщику в счет исполнения настоящего договора, в пределах суммы, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, считаются задатком.

В соответствии с пунктом 4.6. договора поставки, оставшиеся денежные средства за поставленные покупателю в соответствии с условиями настоящего договора пиломатериалы покупатель уплачивает поставщику на его расчетный счет в течение 5 банковских дней после даты поставки пиломатериалов, указанной в документе о приемке покупателем пиломатериалов в соответствии с пунктом 5.1. настоящего договора.

Пунктом 6.3. предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки пиломатериалов, установленных в пункте 1.2. настоящего договора. При этом покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты двойной суммы уплаченного задатка, а поставщик обязан в этом случае уплатить покупателю двойную сумму задатка в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным соглашением о задатке, указанным в пункте 4.4. настоящего договора.

01.03.2008 между ООО "Кедр" (задаткополучатель) и ИП Алексеевой В.Е. (задаткодатель) заключено соглашение о задатке (далее - соглашение о задатке) (л.д.11).

В соответствии с пунктом 1 соглашения о задатке, задаткодатель выдает задаткополучателю в качестве задатка денежную сумму в размере 796 500 рублей в счет причитающихся с него по договору поставки пиломатериалов № 1 от 01.03.2008 денежных средств за пиломатериалы, перечень и стоимость которых указаны в спецификации, содержащейся в приложении № 1 к указанному договору поставки № 1, общая стоимость которых составляет 1593000 рублей в доказательство заключения договора поставки пиломатериалов № 1 от 01.03.2008 и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 соглашения о задатке установлено, что сумма задатка, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, перечисляется задаткодателем на расчетный счет задаткополучателя в срок до 01.09.2008 одним или несколькими платежами.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о задатке, если за неисполнение договора поставки 3 1 будет ответственным задаткополучатель, он обязан уплатить задаткодателю двойную сумму уплаченного задатка, а именно 1 593 000 рублей по требованию задаткодателя в случаях, установленных договором поставки № 1.

Пунктом 6 соглашения о задатке установлено, что настоящее соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует до полного исполнения сторонами настоящего соглашения и договора поставки материалов № 1 от 01.03.2008.

В соответствии с пунктом 8 соглашения о задатке сторонами согласовано, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора поставки пиломатериалов № 1 от 01.03.2008, заключенного между сторонами настоящего соглашения.

Во исполнение условий договора поставки и соглашения о задатке, ИП Алексеева В.Е. перечислила в адрес ООО "Кедр" 796 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 112 от 19.03.2008 на сумму 590000 рублей (л.д. 12), № 1 от 03.07.2008 на сумму 184 500 рублей (л.д. 13), № 1 от 12.08.2008 на сумму 22 000 рублей (л.д. 14).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке пиломатериалов в срок, предусмотренный договором поставки, 01.02.2011 истец направил в адрес ООО "Кедр" претензию с уведомлением о расторжении договора поставки и требованием о возврате задатка в двойном размере в сумме 1 593 000 рублей (л.д. 17).

ООО "Кедр" платежным поручением № 1 от 22.02.2011 перечислило в адрес ИП Алексеевой В.Е. 200 000 рублей, указав в назначении платежа "возврат по п/п 112 от 19.03.2008 за пиломатериалы по сч б/н от 19.03.2008 без НДС" (л.д. 15).

21.03.2011 ООО "Кедр" направило в адрес ИП Алексеевой В.Е. письмо, в котором отказалось уплатить истцу двойную сумму задатка, указав при этом, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 596 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 и пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе относительно сроков поставки товара, цены товара и других, способа обеспечения исполнения обязательства по договору.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае ответчиком допущено нарушение срока поставки товара (пиломатериалы не были поставлены вообще), право на односторонний отказ покупатель от исполнения договора предусмотрен пунктом 6.3 договора поставки, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании двойной суммы задатка, при этом сослался на то, что основанием перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика явились счета последнего от 03.07.2008, от 12.08.2008 и от 22.08.2008, которые были выставлены для оплаты за пиломатериалы. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, данные платежные поручения не могут свидетельствовать о перечислении денежных средств в сумме 796 000 рублей именно в качестве задатка по договору поставки пиломатериалов № 1 от 01.03.2008 и соглашению о задатке от 01.03.2008. Кроме этого, суд первой инстанции указывает, что с момента возврата ООО "Кедр" части денежных средств обеспечительная функция задатка прекращается, и суммы, определенные сторонами по договору в качестве задатка могут рассматриваться только как суммы, внесенные ИП Алексеевой В.Е. в счет причитающихся с нее платежей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора поставки, пунктом 4.3. договора поставки стороны согласовали, что денежные средства, указанные в пункте 4.1. настоящего договора признаются сторонами настоящего договора задатком в соответствии со статьями 380 - 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств исполнения договора поставки.

Довод ответчика о том, что перечисленные истцом 796000 рублей следует считать авансом, а не задатком, подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора поставки пиломатериалов № 1 от 01.03.2008 и соглашения о задатке от 01.03.2008 следует, что указанная сумма является задатком. Неясностей в толковании условий договора и соглашения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Перечисление ответчиком, после получения от истца претензии от 01.02.2011, 200000 рублей не может свидетельствовать о частичном исполнении ответчиком условий договора поставки пиломатериалов № 1 от 01.03.2008, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что с момента возврата ООО "Кедр" части денежных средств обеспечительная функция задатка прекращается, и суммы, определенные сторонами по договору в качестве задатка могут рассматриваться только как суммы, внесенные ИП Алексеевой В.Е. в счет причитающихся с нее платежей, является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела платежные поручения, учитывая, что пунктом 4.5. договора поставки сторонами согласовано, что денежные средства, перечисленные покупателем поставщику в счет исполнения настоящего договора, в пределах суммы, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, считаются задатком, в силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 1393000 рублей двойной суммы задатка (796500 рублей х 2 - 200000 рублей) являются обоснованными, соответствующими положениям статей 380 - 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2011 подлежит отмене в части отказа во взыскании 796 500 рублей двойной суммы задатка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2011 по делу № А17 - 1385/2011 отменить в части отказа во взыскании 796500 рублей.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» (ИНН 3703040323, ОГРН 1073703001448) в пользу индивидуального предпринимателя Алексеевой Веры Евгеньевны (ИНН 370301603950, ОГРН 304370318900050) 1393000 рублей долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 26930 рублей, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи  
  О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-1385/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте