• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года  Дело N А17-1403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Назарова Мирзахакима Кенешовича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2011 по делу № А17 - 1403/2011, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску «Smeshariki» GmbH («Смешарики» Гмбх) к индивидуальному предпринимателю Назарову Мирзахакиму Кенешовичу (ИНН: 373100080262, ОГРН 304370202200060)

о взыскании компенсации

установил:

Компания «Smeshariki GmbH» (далее - «Смешарики» ГмбХ, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назарову Мирзахакиму Кенешовичу (далее - ИП Назаров М.К., ответчик, заявитель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки: словесное обозначение «Смешарики» и изображения образов анимационного сериала «Смешарики» - «Копатыч» (свидетельство № 321815, заявка № 2006719888, дата приоритета 18.07.2006г.), «Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18.07.2006г.), «Нюша» (свидетельство № 332559, заявка № 2006719883, дата приоритета 18.07.2006г.), «КарКарыч» (свидетельство № 321868, заявка № 2006719885, дата приоритета 18.07.2006г.), «Лосяш» (свидетельство № 321870, заявка № 2006719887, дата приоритета 18.07.2006г.)

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2011 иск удовлетворен частично. С ИП Назарова МК в пользу «Smeshariki GmbH» («Смешарики» ГмбХ) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Суд исходил из того, что ответчиком нарушены исключительные права истца.

Не согласившись с принятым решением, ИП Назаров М.К. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что права истца на товарный знак не нарушал. В соответствии с сертификатом соответствия указанная ткань является сертифицированной и не является контрафактной продукцией. Истец не представил доводов о том, что ткань, из которой сшита пеленка, является контрафактной продукцией.

Суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в ходатайстве о привлечении ОАО «Кохма текстиль» в качестве третьего лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что компания «Smeshariki» GmbH является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих в себя словесное обозначение «Смешарики», названия персонажей анимационного сериала «Смешарики» («Крош», «Копатыч», «Нюша», «КарКарыч», «Лосяш») и графические изображения этих персонажей. Подтверждением исключительных прав истца на данные товарные знаки являются свидетельства, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и приложения к свидетельствам.

Данные свидетельства и приложения к ним распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ (пеленки).

28.07.2010г. представителем истца в павильоне № 199 торгового комплекса «Текстиль - Профи Иваново», расположенном по адресу: г.Иваново, ул. Сосновая, д. 1, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, был приобретен набор пеленок, на одну из которых были нанесены изображения персонажей анимационного сериала «Смешарики».

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлен товарный чек от 28.07.2010г.

Товарный чек имеет следующие реквизиты: «28 июля 2010г. Товарный чек наименование набор пеленок «Смешарики» кол - во 1 цена 180 Сумма 180 Всего сто восемьдесят руб. подпись продавца оттиск круглой печати со следующими реквизитами: «Российская Федерация г.Иваново предприниматель без образования юридического лица Назаров Мирзахаким Кенешович ИНН 373100080262».

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены его исключительные права на объект интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне оценены представленные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями Ответчика исключительного права Истца на указанные выше товарные знаки, и сделан правомерный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам, о том, что Ответчик использовал в предпринимательской деятельности без согласия Истца изображения образов анимационного сериала «Смешарики» сходные до степени смешения с товарными знаками - «Копатыч» (свидетельство № 321815, заявка № 2006719888, дата приоритета 18.07.2006г.), «Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18.07.2006г.), «Нюша» (свидетельство № 332559, заявка № 2006719883, дата приоритета 18.07.2006г.), «КарКарыч» (свидетельство № 321868, заявка № 2006719885, дата приоритета 18.07.2006г.), «Лосяш» (свидетельство № 321870, заявка № 2006719887, дата приоритета 18.07.2006г.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик на законном основании использовал товарный знак истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, как противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

Сертификат соответствия на ткань, на который ссылается предприниматель, не относится к категории надлежащих доказательств, подтверждающих право ответчика на использование товарного знака, исключительное право на который принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как указано выше, факт нарушения исключительного права Истца действиями ответчика подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права Истца, с учетом характера правонарушения, срока использования, степени вины нарушителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 60000 руб. компенсации.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении ОАО «Кохма текстиль» в качестве третьего лица, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом не обосновал, как принимаемый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ОАО «Кохма текстиль», и пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения Общества к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2011 по делу №А17 - 1403/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Назарова Мирзахакима Кенешовича - без удовлетворения.

Ответчику индивидуальному предпринимателю Назарову Мирзахакиму Кенешовичу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) руб., уплаченной по квитанции от 30.05.2011 № 1445641976.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
     Т.М.Поляшова

     Т.В.Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-1403/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте