ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2011 года  Дело N А17-1429/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная группа  «Объединенные мануфактуры»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2010 по делу  №А17 - 1429/2010, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЩИТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная группа  «Объединенные мануфактуры»,

о взыскании 425.600руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЩИТ» (далее - ООО «Щит», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная группа  «Объединенные мануфактуры» (далее - ООО ТПГ «Объединенные мануфактуры», ответчик) о взыскании 425.600 руб. 00 коп, в том числе 320.000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги и 105.600 руб. 00 коп. пени за период с 06.02.2009 по 06.01.2010.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2010 исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «ЩИТ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 260.000 руб. 00 коп. задолженности, 45.000 руб. 00 коп. неустойки и 10.978 руб. 50 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная группа  «Объединенные мануфактуры» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2010 отменить, в иске отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная группа  «Объединенные мануфактуры» суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В силу пункта 1.4 договора на оказание услуг по охране имущества № 29 от 01.09.2006 условия и объем охранных услуг определяются договором и инструкцией охраннику. Согласно пункту 1.5 договора инструкция охраннику утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Данная инструкция сторонами не утверждалась, следовательно, отсутствует часть договора, а сам договор является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

ООО «ЩИТ» с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Щит» (исполнитель) и ООО ТПГ «Объединенные мануфактуры» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по охране имущества № 29 от 01.09.2006, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поддержанию порядка и охране имущества заказчика, в том числе денежных средств и иных ценностей, находящихся на территории ткацкой фабрики по адресу: Ивановская область, Тейковский район, п. Нерль. Срок действия договора определен сторонами один год с момента подписания, с возможностью пролонгации на тех же условиях.

Согласно дополнительному соглашению к договору за предоставляемые услуги заказчик оплачивает исполнителю 130.000 руб. 00 коп. в месяц.

В силу пункта 5.1 договора в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сторонами не оспаривается тот факт, что с февраля 2009г. услуги истцом не оказываются.

Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг с декабря 2008 по январь 2009 не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 320.000 руб. 00 коп. (из расчета 160.000 руб. 00 коп. в месяц) и пени в сумме 105.600 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг должна производиться ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 5 числа, следующего за расчетным месяцем.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период (с декабря 2008г. по январь 2009г.) истец оказал ответчику услуги по охране объекта, составил акты выполненных работ № 000196 от 31.12.2008, № 000010 от 31.01.2009 (т.1, л.д. 20,23), которые  направил ответчику. Ответчик данные акты выполненных работ не подписал без объяснения причин, стоимость работ не оплатил.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 260.000 руб. 00 коп. долга (из расчета 130.000 руб. 00 коп. в месяц) и применив статью 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 45.000 руб. 00 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик считает договор № 29 от 01.09.2006 незаключенным в связи с тем, что не согласован предмет договора (отсутствует инструкция охранника).

Данный довод ответчика  не может быть признан обоснованным, исходя из следующего.

Из смысла статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

В договоре № 29 от 01.09.2006 определен предмет договора, что свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий. Факт нахождения объекта в спорный период под охраной истца  подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком по существу не оспорен, то есть имело место фактическое исполнение договора. В период действия договора ответчик претензий по качеству и объему оказываемых услуг истцу не заявлял.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор заключенным и удовлетворил требования истца.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2010 по делу  №А17 - 1429/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная группа  «Объединенные мануфактуры» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка