• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года  Дело N А17-1436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента административно - технического и экологического контроля Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2011 по делу №А17 - 1436/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ОГРН 1026900561610)

к департаменту государственного контроля Ивановской области

третье лицо: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного контроля Ивановской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 21.03.2011 №А - 40, которым Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ивановской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона Ивановской области от 24.04.2008 №11 - ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее - Закон №11 - ОЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ивановской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2011 заявленные требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Указом Губернатора Ивановской области от 14.03.2011 № 54 - уг наименование департамента государственного контроля Ивановской области изменено на департамент административно - технического и экологического контроля Ивановской области.

Департамент административно - технического и экологического контроля Ивановской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что прокурор в соответствии с действующим законодательством не наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности либо отказе в таком привлечении.

Департамент считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявитель при обращении в арбитражный суд вышел за пределы предоставленных полномочий в силу того, что действия административного органа при привлечении к ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона №11 - ОЗ, не поднадзорны природоохранной прокуратуре; Прокуратура при обращении в суд с заявлением не представила доказательств нарушения прав Управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик обращает внимание, что в рассматриваемом случае Управлением не представлено доказательств невозможности самостоятельного обжалования оспариваемого постановления.

По мнению административного органа, суд необоснованно восстановил пропущенный срок на обжалование постановления Департамента о привлечении Управления к административной ответственности, поскольку заявителем не было представлено каких - либо убедительных доводов, обосновывающих пропуск срока на обжалование.

Департамент считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что Управление в данном случае не является хозяйствующим субъектом в смысле положений Закона Ивановской области от 18.07.2006 №75 - ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» (далее - Закон №75 - ОЗ), факт пользования юридическим лицом - Управлением контейнерной площадкой, как полагает Департамент, подтверждается материалами административного дела, в частности договором возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению твердых отходов (ТО) 4 - 5 классов опасности от 03.12.2010 №00592.

Ответчик указывает, что при производстве по делу им не было допущено процессуальных нарушений: акт административно - технической проверки не является актом осмотра, указанный акт составлен с целью фиксации события административного правонарушения до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в Законе Ивановской области от 02.05.2007 №55 - ОЗ «О государственном административно - техническом надзоре» положений об обязательном направлении копии акта проверки владельцу (собственнику, пользователю) проверяемого объекта, а также требований о присутствии представителя собственника (владельца, пользователя) объекта, понятых при составлении акта проверки.

Заявитель и третье лицо в возражениях отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Прокуратура и Департамент просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 начальником Департамента подписан приказ №15 «О проведении на территории Ивановской области спецоперации «СНЕГ»» (л.д.121), согласно которому управлениям административно - технического контроля, экологии и природопользования приказано провести проверки состояния, содержания территорий и организации мероприятий по уборке и вывозу снега, скола льда, сосулек, снежно - ледяных образований в муниципальных образованиях, а также территорий хозяйствующих субъектов Ивановской области, исполнения Закона №75 - ОЗ.

В соответствии с приказом № 15, планом основных организационных мероприятий Департамента на 2011 год, 04.02.2011 административным органом проведена административно - техническая проверка соблюдения Закона №75 - ОЗ по содержанию объекта/территории здания СКП ДПС Управления, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, 500 метров юго - западнее д. Жуково, автодорога Иваново - Москва.

В ходе проверки установлено, что на прилегающей территории к СКП имеются навалы снега, территория не очищена; контейнерная площадка не оборудована согласно требованиям, установленным действующим санитарно - эпидемиологическими и иными нормами, чем нарушены пункт 7, часть 3 статьи 7, часть 8 статьи 6 норм и правил Закона №75 - ОЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте административно - технической проверки от 04.02.2011 №16 (л.д.18).

08.02.2011 заместителем начальника управления административно - технического контроля (надзора) Департамента вынесено определение №13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.60).

09.03.2011 начальником отдела государственного административно - технического контроля (надзора) управления государственного административно - технического контроля (надзора) Департамента в отношении Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ивановской области составлен протокол об административном правонарушении №13/12 по факту нарушения части 1 статьи 6.4 Закона №11 - ОЗ (л.д.25).

21.03.2011 постановлением №А - 40 о назначении административного наказания Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона №11 - ОЗ, ему назначен административный штраф в размере 200000 рублей (л.д.26 - 27).

Посчитав привлечение Управления к административной ответственности незаконным, третье лицо обратилось в Ивановскую межрайонную природоохранную прокуратуру с просьбой о проведении прокурорской проверки (л.д.131).

На основании указанного обращения Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка законности и обоснованности вынесенного административным органом постановления о привлечении Управления к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона №11 - ОЗ, по итогам которой Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 21.03.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении Управлением вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202 - 1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» (далее - Приказ №84) разграничена компетенция территориальных, военных и других специализированных прокуратур, в том числе, природоохранных.

Пунктом 4 Приказа №84 установлено, что Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору (на правах прокурора субъекта Российской Федерации) предоставлено право осуществлять, в том числе надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющими свою деятельность в бассейне реки Волги, а также надзор за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по вопросам охраны окружающей среды и природопользования; участие в пределах установленной компетенции в гражданском и арбитражном процессе в соответствии с нормами федерального законодательства и организационно - распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Право на обращение прокурора в суд предусмотрено также статьей 52 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Прокуратура обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента, которым Управление привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона №11 - ОЗ за нарушение частей 5, 8, 9, 10, 11 статьи 6 Закона №75 - ОЗ.

Согласно преамбуле Закон №75 - ОЗ принят на основании Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федерального закона "Об отходах производства и потребления", Федерального закона "Об охране окружающей среды", Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения чистоты, повышения качества надлежащего содержания и благоустройства территорий Ивановской области, а также обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия жителей Ивановской области как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Из вышеизложенного следует, что заявитель, обращаясь в Арбитражный суд Ивановской области, действовал в пределах предоставленных ему полномочий в рамках надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользования.

При таких обстоятельствах доводы административного органа об отсутствии у Прокуратуры права на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, о превышении полномочий Прокуратуры, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка ответчика на часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ в обоснование отсутствия у заявителя права на обжалование постановления от 21.03.2011 №А - 40, а также на необходимость представления доказательств нарушения прав Управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не может быть принята судом.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 208 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки их уважительности принадлежит суду первой инстанции, который в данном случае, исследовав обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку.

Рассмотрев ходатайство заявителя с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание сокращенные сроки на оспаривание постановления административного органа, незначительное нарушение срока подачи заявления (1 день), суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные Прокуратурой причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Частью 1 статьи 6.4 Закона Ивановской области №11 - ОЗ установлено, что ненадлежащее состояние и (или) содержание прилегающей территории объектов некапитальных сооружений, а также наружное (внешнее) состояние и содержание объектов некапитальных сооружений, в том числе временных строений, палаток, павильонов, киосков, ларьков и других объектов, в том числе на остановках общественного пассажирского транспорта, металлических гаражей, ангаров и иных укрытий для автомобилей, автостоянок, санитарно - бытовых, временных складских сооружений и других аналогичных объектов хозяйствующих субъектов, контейнерных площадок и их ограждений, контейнеров для сбора мусора, бункеров - накопителей и урн влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестисот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению Управлению вменено нарушение частей 5, 8, 9, 10, 11 статьи 6 Закона №75 - ОЗ, выразившееся в невыполнении третьим лицом обязанностей по обеспечению надлежащего содержания контейнерной площадки и расположенного на ней контейнера для сбора и хранения мусора.

В соответствии с положениями указанной статьи контейнеры и бункеры - накопители должны размещаться (устанавливаться) в соответствии с требованиями, установленными действующими санитарно - эпидемиологическими и иными нормами; контейнерная площадка должна быть оборудована согласно требованиям, установленным действующими санитарно - эпидемиологическими и иными нормами; контейнеры и бункеры - накопители должны содержаться в технически исправном состоянии, быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора, на контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз; контейнеры, бункеры - накопители и контейнерные площадки должны регулярно согласно установленным нормативам промываться и обрабатываться.

Ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров - накопителей возлагается на управляющую организацию, товарищество собственников жилья, жилищный или иной кооператив, эксплуатационное предприятие, на хозяйствующий субъект, являющийся пользователем контейнерной площадки или на территории которого расположена контейнерная площадка, а также на собственников жилых и нежилых помещений при непосредственном управлении многоквартирного дома и титульных домовладельцев, являющихся пользователями контейнерной площадки.

Согласно статье 2 Закона №75 - ОЗ под хозяйствующими субъектами понимаются российские и иностранные юридические и физические лица, за исключением не занимающихся предпринимательской деятельностью, в том числе за исключением сельскохозяйственных потребительских кооперативов, а также индивидуальные предприниматели, под территорией хозяйствующего субъекта - часть территории, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

В соответствии со статьей 3 указанного закона обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов; территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующие субъекты, в собственности, владении или пользовании которых находятся указанные территории.

Предусмотренные настоящим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с частью 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц (часть 2 статьи 3 Закона № 75 - ОЗ).

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 установлено, что ГИБДД МВД РФ осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; органы управления ГИБДД МВД РФ по субъектам Российской Федерации являются структурными подразделениями министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации.

Указанным положением, иными нормативными актами в соответствии с возложенными полномочиями Управлениям ГИБДД МВД РФ субъектов Российской Федерации не предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Управление ГИБДД УВД по Ивановской области (структурное подразделение территориального органа исполнительной власти - УВД по Ивановской области) не является хозяйствующим субъектом в смысле, придаваемом статьей 2 Закона №75 - ОЗ, является правильным.

В материалы дела представлено распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 23.03.2007 №138 (л.д.75 - 76), согласно которому в оперативное управление Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ивановской области передано, в том числе двухэтажное здание поста ДПС, общей площадью 19,9 квадратных метров, расположенное по адресу: Ивановская область, Ивановский район, 500 метров юго - западнее д. Жуково на автодороге Иваново - Москва.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Ссылка в апелляционной жалобе на свидетельство от 13.12.2007 о государственной регистрации права оперативного управления Управления ГИБДД УВД Ивановской области на здание поста ДПС у д. Жуково в обоснование довода жалобы, что Управление ГИБДД УВД Ивановской области должно было содержать его в надлежащем состоянии, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку третьему лицу оспариваемым постановлением не вменялось ненадлежащее состояние объекта недвижимости (здания поста ДПС).

В то же время доказательств передачи и принадлежности Управлению ГИБДД УВД Ивановской области контейнерной площадки с определенным местоположением и границами, либо земельного участка, на котором, по мнению ответчика, расположена контейнерная площадка, административным органом не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление является владельцем (пользователем) контейнерной площадки, отсутствуют сведения о выяснении административным органом вопроса о принадлежности территории, на которой расположена указанная контейнерная площадка.

Ссылка Департамента на имеющийся в деле гражданско - правовой договор от 03.12.2010 №00592 возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению твердых отходов (ТО) 4 - 5 классов опасности, заключенный муниципальным унитарным предприятием «Специализированная база жилищного хозяйства города Иванова» (исполнитель) и Управлением (заказчик), согласно которому заказчик поручает исполнителю оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению твердых бытовых отходов 4 - 5 классов опасности из принадлежащих и (или) предоставленных ему в пользование контейнеров (л.д.69 - 72), не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего факт владения (пользования) Управлением определенной контейнерной площадкой.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания административным органом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие, что Управление является пользователем контейнерной площадки, что контейнерная площадка расположена на территории указанного субъекта.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о ненадлежащем содержании Управлением контейнерной площадки и расположенного на ней контейнера, указав в оспариваемом постановлении, что контейнер для сбора и хранения мусора не покрашен, не имеет маркировки с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора, в контейнере осуществлялось сжигание мусора, контейнерная площадка не очищена от снега, что создает препятствие на пути следования мусоровоза.

Из акта административно - технической проверки от 04.02.2011 № 16, на который имеется ссылка в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, указанный вывод не следует, в самом акте нарушение части 10 статьи 6 Закона №75 - ОЗ не отражено. Вмененное в постановлении от 21.03.2011 нарушение, выразившееся в том, что контейнер для сбора и хранения мусора не покрашен, не имеет маркировки с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора, в контейнере осуществлялось сжигание мусора, в акте от 04.02.2011 не зафиксировано. На основании каких доказательств административный орган приходит к выводу о том, что Управлением допущено вышеназванное нарушение, из материалов дела не следует.

В акте от 04.02.2011 зафиксировано, что ответчиком установлено нарушение Управлением именно пункта 7, части 3 статьи 7; части 8 статьи 6 Закона № 75 - ОЗ. В то же время, в чем выразилось нарушение пункта 7 статьи 7 Закона № 75 - ОЗ из акта от 04.02.2011 не следует, пункт 7 во всех частях статьи 7 Закона № 75 - ОЗ отсутствует. Часть 3 статьи 7 Закона № 75 - ОЗ регламентирует необходимость уборки снега на дорожках и площадках парков, скверов, бульваров.

В чем заключается не соответствие контейнерной площадки требованиям, установленным действующими санитарно - эпидемиологическими и иными нормами, не надлежащее оборудование контейнерной площадки не отражено ни в акте поверки от 04.02.2011, ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вмененное в постановлении от 21.03.2011 нарушение частей 5, 9, 10, 11 Закона № 75 - ОЗ в акте проверки от 04.02.2011 не установлено.

Приложенные к акту проверки фототаблицы обоснованно критически оценены судом первой инстанции, поскольку не оформлены надлежащим образом и не отражают факт совершения третьим лицом вменяемого правонарушения.

Иных доказательств совершения Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ивановской области вменяемого правонарушения Департаментом не представлено.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и признал оспариваемое постановление о привлечении Управления к административной ответственности незаконным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2011 по делу №А17 - 1436/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента административно - технического и экологического контроля Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     Г.Г. Ившина

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-1436/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте