• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 года  Дело N А17-1467/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахарева Алексея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2011 по делу №А17 - 1467/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ИНН7719555477,ОГРН1057747117724) к индивидуальному предпринимателю Бахареву Алексею Евгеньевичу (ИНН 370600018115, ОГРН 304370606300053)

о взыскании 8686 руб. 13 коп. задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Бахарев Алексей Евгеньевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от б/д, б/н на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2011.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 13.09.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы;

- в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не была приложена копия оспариваемого решения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 26.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 610007 41 93524 2 и № 610007 41 93525 9.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru.

Судья

В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-1467/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2011

Поиск в тексте