ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 года Дело N А17-153/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
в отсутствие сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2011 по делу № А17 - 153/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ОГРН 1053701100430, адрес (место нахождения): г. Иваново, ул. 8 марта, д.32а, офис 38)
к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 8» (ОГРН 1033700511680, адрес (место нахождения): Ивановская область, г. Шуя, ул. Вихрева, 65)
о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ в сумме 144 000 рублей и судебных издержек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эллипс» (далее - ООО «Эллипс», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №8» (далее - Школа, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ в сумме 144 000 рублей.
Предъявленное требование основано на положениях статей 307, 309, 702, 709, 711, 720, 746, 753, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что ООО «Эллипс», выполняя работы по муниципальному контракту № 1, отступило от условий договора, применив для монтажа АПС кабель KCBB - нг - LS 1x2x0,5, не указанный в дефектной ведомости. Представленный истцом расчет условий безопасной эвакуации людей из здания школы, согласно которому максимальное время эвакуации составляет 1,24 мин., выполнен, по мнению ответчика, заинтересованным лицом, поскольку учредителем ООО «Эллипс» и ООО «Безопасность - 112» является одно и то же лицо - Волков И.И., директорами обоих обществ являются супруги Волков И.И. и Волкова Г.П. В соответствии с расчетом времени эвакуации людей при пожаре из здания МОУ СОШ №8, выполненным ООО «Пожарная безопасность - Консалт», время необходимое для полной эвакуации людей из здания школы составляет 6,063 мин., что значительно больше, чем время перегорания провода, который ООО «Эллипс» использовало при монтаже АПС в здании школы.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2011 требования Общества удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 144 000 рублей задолженности по договору, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2011 отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не подтверждены доказательствами. Так, ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что работы подрядчиком выполнены в установленный в контракте срок - 25.08.2010 Указанный акт заказчику 25.08.2010 не направлялся и им не подписывался. Напротив, вплоть до октября 2010 года работы по монтажу АПС не были завершены. Когда же в октябре 2010 года подрядчик обратился к заказчику с требованием произвести приемку выполненных работ, последний письмом от 22.10.2010 от приемки отказался по изложенным в письме причинам. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении. Так, суд неправомерно сделал вывод о надлежащем качестве выполненных Обществом работ, основываясь на материалах письменной консультации ГУ МЧС России по Ивановской области ОГПН г. Шуи и Шуйского района от 11.11.2011, поскольку указание в нем на соответствие лицензионным требованиям и условиям «не имеет ничего общего с оценкой качества работ»; вывод о том, что истец имеет право выполнять работы по монтажу АПС «не говорит о том, что эти работы были выполнены с надлежащим качеством либо что они вообще соответствуют условиям контракта».
Ответчик также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы истцом выполнены в соответствии с условиями контракта, а претензии заказчика, по сути, являются претензиями к проектировщику. При этом заявитель указывает, что, Общество, имеющее соответствующую лицензию и квалифицированных специалистов, которые могли бы оценить соответствие либо несоответствие предложенного проектировщиком аналога, в отличие от самого заказчика, должно было в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации немедленно предупредить ответчика и до получения от него указаний приостановить работу, поскольку результат контракта должен соответствовать не только его условиям и технической документации, но и СНиП, ГОСТ, ППБ.
Кроме того, ответчик отмечает, что дефектная ведомость составлялась на основании рабочего проекта, при предложении проектировщиком аналогов заказчик выбрал и указал в дефектной ведомости только кабель КСРЭВ - нг - FRLS 1x2x0,8.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между Обществом (подрядчиком) и Школой (заказчиком) в соответствии с протоколом запроса котировок от 28.08.2010 № 81 был заключен муниципальный контракт № 1, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации на 1, 2, 3 - м этажах здания Школы согласно дефектной ведомости (приложение №1 к настоящему контракту) и рабочему проекту (приложение № 2), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В пункте 3.1 стороны определили срок выполнения работ - со дня заключения настоящего контракта до 25.08.2010.
В соответствии с пунктом 5.3 контракта подрядчик по окончании выполненных работ направляет заказчику для подписания акт выполненных работ, подписанный со стороны подрядчика.
В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 144 000 рублей с НДС.
Согласно пункту 2.6 контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится по безналичному расчету на основании счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ, подписанного обеими сторонами акта выполненных работ в срок до 25.12.2010 с учетом наличия бюджетных средств.
Надлежащих доказательств того, что указанные работы были выполнены Обществом с нарушением установленного названным контрактом срока, в материалы дела не представлено.
Акт о приемке выполненных работ формы № КС - 2 (на общую сумму 144 000 рублей) датирован 25.08.2010.
Согласно пункту 5.4 указанного контракта заказчик в течение 7 дней со дня получения акта выполненных работ обязан подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.
Школа направленный в ее адрес акт формы № КС - 2 подписывать отказалась, указав в сообщении № 27 от 27.10.2010 в качестве причины на нарушение Обществом пункта 4 дефектной ведомости, поскольку «прокладка шлейфов пожарной сигнализации в соответствии с проектом 66/2010 - АПС.ОП, кабелем КСВВ - нг - LS 1x2x0,5мм не соответствует заявленному кабелю в дефектной ведомости КСРЭВ - нг - FRLS 1x2x0,8мм».
Действительно, дефектная ведомость (приложением №1 к контракту) предусматривает кабель КСРЭВ - нг - FRLS 1x2x0,8мм.
Вместе с тем в разделе 3 рабочего проекта «Автоматические установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» 66/2010 - АПС.ОП, заказчиком которого являлась Школа, исполнителем - ООО «Безопасность 112», (приложение № 2 к контракту) указано, что «электропроводки шлейфов выполняются кабелем не распространяющим горение КСРЭВ - нг - FRLS 1x2x0,8 или аналог КСВВ - нг - LS 1x2x0,5, прокладываемым в монтажных коробах и гофрированных трубах ПВХ».
Фактически подрядчиком были выполнены работы кабелем КСВВ - нг - LS 1x2x0,5, что отражено им в акте выполненных работ формы № КС - 2.
После отказа ответчика от подписания акта и оплаты выполненных работ ответчик обращался за консультацией ГУ МЧС России по Ивановской области ОГПН г.Шуи и Шуйского района.
Согласно письменной консультации (учетная карточка личной консультации № 17 от 11.11.2010, «работы по монтажу УАПС, выполненные ООО «Эллипс» в здании МОУ СОШ № 8 по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Вихрева, д. 65, лицензионным требованиям и условиям соответствуют».
Из ответа ГУ МЧС по Ивановской области управления надзорной деятельности от 29.04.2011 следует, что проверочный расчет условий безопасной эвакуации людей из указанного здания школы выполнен с использованием компьютерной программы «СИТИС: Флоутек». Согласно заключению Академии ГПС МЧС России от06.10.09 №1539 - 1 - 14 указанная программа может быть использована для проверочных и приближенных расчетов времени движения людских потоков при эвакуации людей из зданий и сооружений в соответствии с ГОСТ 12.1004 - 91* и методиками расчетов пожарных рисков. Ответственность за правильность выбранных исходных величин для расчетов и правильность проведенных расчетов несет организация - разработчик.
Проверочный расчет условий безопасной эвакуации людей по школе №8 проведен ООО «Безопасность 112».
В ходе судебных заседаний ответчиком по собственной инициативе был составлен проверочный расчет эвакуации фирмой ООО «Пожарная безопасность - Консалт».
В сообщении ГУ МЧС по Ивановской области отдел надзорной деятельности г.о. Шуя и Шуйского района от 04.05.2011 № 378 указано, что расчеты времени эвакуации людей при пожарах из зданий Школы произведены коммерческими организациями, имеющими соответствующие лицензии МЧС России, данные организации являются непосредственными конкурентами на рынке коммерческих организаций по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; показатели фактического времени эвакуации из здания Школы, зафиксированные в ходе проверок, не являются постоянными временными величинами и могут меняться в зависимости от периодичности проведения тренировок по эвакуации, степени подготовленности педагогического состава образовательных учреждений, количественного показателя детей, находящегося в тот или иной период времени в здании общеобразовательного учреждения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Исходя из условий заключенного муниципального контракта № 1 от 12.08.2010, характера его сторон, спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно статье 9 названного Федерального закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско - правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенностии и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Оснований для признания указанного контракта незаключенным или ничтожным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
В силу пункта 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статье 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.
Как следует из материалов дела, работы по контракту переданы истцом ответчику по акту выполненных работ формы № КС - 2 от 25.08.2010.
Данный акт ответчиком (заказчиком) не подписан по причине нарушения пункта 4 дефектной ведомости, поскольку «прокладка шлейфов пожарной сигнализации в соответствии с проектом 66/2010 - АПС.ОП, кабелем КСВВ - нг - LS 1x2x0,5мм не соответствует заявленному кабелю в дефектной ведомости КСРЭВ - нг - FRLS 1x2x0,8мм».
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы сторон о причинах неподписания ответчиком (заказчиком) указанного акта, суд второй инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Ивановской области о том, что отказ Школы от подписания акта и, соответственно, неоплате выполненных работ является незаконным и необоснованным.
Согласно пункту 1.2 указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации на 1, 2, 3 - м этажах здания школы № 8 согласно дефектной ведомости (приложение № 1 к настоящему контракту) и рабочему проекту (приложение № 2 к контракту), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В пункте 2.5 контракта стороны предусмотрели, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от условий настоящего контракта и приложений № 1, 2 к настоящему договору, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком отклонений.
