• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года  Дело N А17-1543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

Судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2010 по делу № А17 - 1543/2010, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

к муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, муниципальному учреждению городского округа Кинешма «Детская база отдыха «Радуга»

о признании права собственности и истребовании имущества из незаконного владения

и по встречному иску муниципального образования «Городской округ Кинешма» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

третьи лица: муниципальное образование «Кинешемский муниципальный район» в лице администрации Кинешемского муниципального района, открытое акционерное общество «Кинешмалеспром», первичная профсоюзная организация акционерного общества «Кинешмадревпром», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

о признании права собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Теруправление, истец, ответчик по встречному иску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ, ответчик, истец по встречному иску), муниципальному учреждению городского округа Кинешма «Детская база отдыха «Радуга» (далее - МУ «Детская база отдыха «Радуга», Учреждение, ответчик).

Предметом иска явились требования истца:

1) о признании права собственности Российской Федерации на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, 1 250 м северо - западнее с. Решма:

Пионерский лагерь «Радуга»:

- нежилое здание - павильон № 1, литер А, инвентарный номер 24:211:001:004730590:0100, общей площадью 149,1 кв.м.,

- нежилое здание - павильон № 2, литер Б, инвентарный номер 24:211:001:004730590:0200, общей площадью 149,1 кв.м.,

- нежилое здание - павильон № 3, литер В, инвентарный номер 24:211:001:004730590:0300, общей площадью 149,1 кв.м.,

- нежилое здание - павильон № 4, литер Г, инвентарный номер 24:211:001:004730590:0400, общей площадью 152,1 кв.м.,

- нежилое здание - павильон № 5, литер Д, инвентарный номер 24:211:001:004730590:1100, общей площадью 119,4 кв.м.,

- нежилое здание - дом обслуживающего персонала № 1, литера О1, инвентарный номер 24:211:001:004730590:1401, общей площадью 46,7 кв.м.,

- нежилое здание - дом обслуживающего персонала № 2, литера О2, инвентарный номер 24:211:001:004730590:1402, общей площадью 34,8 кв.м.,

- нежилое здание - дом обслуживающего персонала № 3, литера О3, инвентарный номер 24:211:001:004730590:1403, общей площадью 50,1 кв.м.,

- нежилое здание - дом обслуживающего персонала № 4, литера О4, инвентарный номер 24:211:001:004730590:1404, общей площадью 58,2 кв.м.,

- нежилое здание - медпункт, литера Т, инвентарный номер 24:211:001:004730590:1800, общей площадью 60,8 кв.м,

- нежилое здание - клуб, литера У, инвентарный номер 24:211:001:004730590:1900, общей площадью 183,4 кв.м;

турбаза «Соловьи»:

- нежилое здание - павильон «Экспериментальный домик», литера Щ3, инвентарный номер 24:211:001:004730590:2503, общей площадью 65,9 кв.м,

- нежилое здание - павильон «Рыбацкий домик», литера Щ1, инвентарный номер 24:211:001:004730590:2501, общей площадью 80,6 кв.м,

- нежилое здание - павильон «Марина Раскова», литера Щ, инвентарный номер 24:211:001:004730590:2500, общей площадью 64,1 кв.м.,

- нежилое здание - павильон «Директорский домик», литера Щ2, инвентарный номер 24:211:001:004730590:2502, общей площадью 31,6 кв.м (далее - спорные объекты).

2) Истребовать из незаконного владения МУ «Детская база отдыха «Радуга» в пользу истца спорные объекты недвижимости.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

КУМИ исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Теруправлению о признании права муниципальной собственности городского округа Кинешма на спорные объекты недвижимости.

Правовым основанием заявленных требований истец по встречному иску указал статью 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020 - 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020 - 1), Федеральный закон от 22.08.2004 N 122 - ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 122 - ФЗ), Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» (далее - Указ Президента РФ №8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: муниципальное образование «Кинешемский муниципальный район» в лице администрации Кинешемского муниципального района (далее - Администрация Кинешемского МР, третье лицо), открытое акционерное общество «Кинешмалеспром» (далее - ОАО «Кинешмалеспром, третье лицо), первичная профсоюзная организация акционерного общества «Кинешмадревпром» (далее - ППО АО «Кинешмадревпром», третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Теруправление и Учреждение встречные исковые требования не признали.

Третье лицо - Администрация Кинешемского МР в своем отзыве сообщило об отсутствии сведений в ЕГРП о зарегистрированных правах на заявленные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2010 в удовлетворении исковых требований Теруправлению отказано; встречные исковые требования КУМИ удовлетворены.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Теруправления об истребовании спорных объектов в состав федеральной собственности заявлены истцом по первоначальному иску по истечении срока исковой давности, а признание права муниципальной собственности устраняет правовую неопределенность принадлежности спорного имущества.

.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Теруправление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Теруправления и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований КУМИ.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что при приватизации Кинешемского домостроительного комбината «Заветы Ильича» лесопромышленного концерна «Костромалеспром»в 1992 году пионерский лагерь и турбаза были незаконно переданы в уставный капитал образованного акционерного общества «Кинешмалеспром». Указанная сделка приватизации в отношении спорных объектов социально - культурного назначения ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит законодательству о приватизации. Доказательств того, что спорные объекты выбыли в установленном порядке из состава федеральной собственности в пользу третьих лиц, отсутствуют.

Заявитель считает, что спорные объекты незаконно находятся во владении муниципального образования городской округ Кинешма, так как городской округ Кинешма не обращался за передачей данных объектов муниципальному образованию с соблюдением установленного порядка. Принятие спорных объектов в муниципальную собственность в 2007 году от лица, не являющегося их собственником, не является основанием возникновения у муниципального образования права собственности на данные объекты и права распоряжения ими путем передачи в оперативное управление МУ «Детская база отдыха «Радуга».

Заявитель указывает, что судом не была дана оценка вопросу наличия права Российской Федерации на спорные объекты, а также незаконности их нахождения во владении ответчиков.

Также заявитель полагает, что суд сделал необоснованный вывод об истечения срока исковой давности. По мнению заявителя, право собственности Российской Федерации было нарушено только 29.10.2007, когда муниципальное образование городской округ Кинешма включило спорные объекты в состав имущества муниципальной казны.

КУМИ в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить решение без изменения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

МУ «Детская база отдыха «Радуга» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, 1 250 м северо - западнее с. Решма, наряду с другими объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием «Городской округ Кинешма» и никем не оспаривается, входят в состав комплекса детской базы отдыха «Радуга», находящейся в фактическом владении муниципального образования «Городской округ Кинешма» и пользовании на праве оперативного управления МУ «Детская база отдыха «Радуга».

Из представленных в дело сообщений Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области от 09.10.2009 (т.1 л.д. 110 - 124) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости.

Возведение спорных объектов осуществлено Кинешемским домостроительным комбинатом «Заветы Ильича» (ДСК «Заветы Ильича») в 1950 - 60 гг., которое находились на его балансе, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области от 14.10.1992 № 17 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» ДСК «Заветы Ильича» в процессе приватизации было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Кинешмадревпром» (АООТ «Кинешмадревпром») .

14.04.1998 АО «Кинешмадревпром» передало спорные объекты по акту приемки - передачи основных средств на баланс ППО АО «Кинешмадревпром».

В 1997 году в результате реорганизации ОАО «Кинешмадревпром» путем выделения было создано ОАО «Кинешмалеспром», зарегистрированное Регистрационным бюро администрации г.Кинешма 30.10.1997.

Впоследствии АО «Кинешмадревпром» было ликвидировано, исключено 08.12.2003 из Единого государственного реестра юридических лиц.

29.10.2007 ППО АО «Кинешмадревпром» по акту приема - передачи передала находящиеся во владении и на балансе пионерский лагерь «Радуга» и турбазу «Соловьи» в муниципальную собственность городского округа Кинешма (по месту нахождения АО «Кинешмадревпром»).

Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 29.10.2007 № 3139п, недвижимые объекты пионерского лагеря и турбазы приняты в муниципальную собственность, поставлены на соответствующий реестровый учет.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости находятся в оперативном управлении МУ «Детская база отдыха «Радуга», в составе другого недвижимого и движимого имущества детской базы «Радуга».

Считая, что сделка по передаче спорных объектов в уставный капитал АО «Кинешмадревпром» при приватизации Кинешемского ДСК «Заветы Ильича» является ничтожной, как совершенной с нарушением Закона о приватизации, и полагая, что спорные объекты не выбывали из федеральной собственности Теруправление обратилось в суд с настоящим иском.

Считая, что спорные объекты поступили в муниципальную собственность городского округа Кинешма и используются им по назначению в соответствии с законодательством, КУМИ обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Согласно Закону Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531 - 1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пункту 2.2.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980 - 1, приватизация объектов, предприятий и учреждений социально - культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) независимо от их ведомственной подчинённости, допускалась только по решению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 в состав приватизируемого имущества не подлежали включению оздоровительные детские дачи, лагеря.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу № А17 - 358/1 - 2007, оставленным без изменения кассационной инстанцией, установлено, что приватизация пионерского лагеря «Радуга» и турбазы «Соловьи» является недействительной (ничтожной), и у акционерного общества, созданного в результате такой приватизации, не возникло право собственности на спорные объекты, которыми оно не вправе было распоряжаться.

КУМИ в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение Теруправления с заявленными требованиями о признании права собственности и истребовании имущества.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К исковым требованиям о признании права собственности лица, не владеющего спорным имуществом, и связанным с возвратом имущества применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Суд правомерно указал, что истец по первоначальному иску должен был узнать о нарушении своего права (незаконном владении спорными объектами) с момента исполнения оспариваемой сделки приватизации, то есть не позднее 14.10.1992 (дата государственной регистрации АООТ «Кинешмадревпром»).

Из материалов дела не следует, что с 1992 года по 2010 год истец либо иные органы государственной власти как представители собственника спорного имущества предпринимали соответствующие меры по возврату спорных объектов, осуществляли обязанности собственника и действия по фактическому владению данным имуществом.

Учитывая, что исковое заявление подано Теруправлением в Арбитражный суд Ивановской области 31.03.2010, срок исковой давности пропущен, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В связи с тем, что основания для удовлетворения виндикационного иска Теруправления отсутствуют, не подлежит удовлетворению и требование о признании права федеральной собственности на спорные объекты.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 до проведения процедуры разграничения собственности, объекты оздоровительных детских дач, лагерей относились к федеральной собственности и должны были находиться лишь в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия.

Передача указанного имущества в муниципальную собственность должна была осуществляться безвозмездно в порядке, установленном постановлением № 235 от 07.03.1995 либо Федеральным законом от 22.08.2004 № 122 - ФЗ (пункт 11 статьи 154).

В данном случае органом, уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью, решения о передаче спорных объектов в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122 - ФЗ, не принималось.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные объекты недвижимости поступили в муниципальную собственность, используются по целевому назначению для организации отдыха и оздоровления детей.

Учитывая, что признание права муниципальной собственности устраняет правовую неопределенность принадлежности спорного имущества ввиду отказа в удовлетворении иска Теруправления об истребовании спорных объектов в состав федерального имущества, суд правомерно удовлетворил встречный иск КУМИ.

Довод Теруправления о незаконности поступления спорных объектов в собственность муниципального образования «Городской округ Кинешма», а не по территориальной расположенности в собственность муниципального образования «Кинешемский муниципальный район», является ошибочным, поскольку размещение городских детских оздоровительных лагерей как правило предусматривается в загородной зоне.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела, между муниципальным образованием «Городской округ Кинешма» и муниципальным образованием «Кинешемский муниципальный район» имеется спор о праве на спорные объекты, в материалах дела отсутствуют. Ссылка заявителя на отзыв муниципального образования «Кинешемский муниципальный район» от 22.06.2010 по настоящему делу таким доказательством не является.

Довод Теруправления об истечении срока исковой давности на обращение КУМИ со встречным иском о признании права муниципальной собственности, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленумов № 10/22, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В связи с этим, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13 ноября 2010 года по делу № А17 - 1543/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
   С.Г. Полякова

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-1543/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте