• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года  Дело N А17-154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2011 по делу № А17 - 154/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ИНН: 3702074947, ОГРН: 1053701100430) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9» (ИНН: 3706006553, ОГРН: 1033700511360) о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллипс» (далее - ООО «Эллипс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9» (далее - МОУ «Средняя общеобразовательная школа №9», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 210 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2011г. с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №9» в пользу ООО «Эллипс» взыскана задолженность в размере 210 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, МОУ «Средняя общеобразовательная школа №9» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд посчитал установленными имеющие значение для обстоятельства, которые не подтверждены доказательствами. Акт приемки выполненных работ не направлялся и не подписывался заказчиком. Доказательств направления или передачи акта заказчику истцом не представлено.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении о надлежащем качестве выполненных истцом работ. Указание на соответствие лицензионным требованиям не имеет ничего общего с оценкой качества работ. Ничем не обоснован вывод суда о том, что работы истцом выполнены в соответствии с условиями контракта, а претензии заказчика являются претензиями к проектировщику. Никаких предупреждений о несоответствии технической документации от подрядчика не поступало. Истец является лицензированной организацией, специализирующейся на монтаже противопожарного оборудования, специалисты которого могли оценить соответствие либо несоответствие предложенного проектировщиком аналога, в отличие от заказчика, который данными познаниями не обладает.

Использование подрядчиком при выполнении работ материалов, не указанных в дефектной ведомости, без согласований с заказчиком, свидетельствует об отступлении от условий договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20 августа 2010 года между ООО «Эллипс» (Подрядчик) и МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» (Заказчик) был заключен договор подряда в соответствии с протоколом запроса котировок от 27 июля 2010 года № 80.

Согласно условиям договора «Эллипс» (Подрядчик) обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации на 1, 2, 3 - м этажах здания школы № 9, согласно дефектной ведомости и рабочего проекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора установлен срок выполнения работ с 20.08.10 до 31.08.2010 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена настоящего контракта составляет 210 000 рублей. Оплата осуществляется платежным поручением на расчетный счет после подписания акта выполненных работ в срок до 31.12.2010 года.

Работы подрядчиком были выполнены и 31.08.2010 года акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС - 2) представлен истцу.

МОУ СОШ № 9 акт выполненных работ не подписало и сообщением № 57 от 14.10.2010 года отказалось подписать акт о приёмке выполненных работ на основании нарушения дефектной ведомости п.4, так как прокладка шлейфов пожарной сигнализации в соответствии с проектом 79/2010 - АПС.ОП, кабелем КСВВ - нг - LS 1x2x0,5мм не соответствует заявленному кабелю в дефектной ведомости КСРЭВ - нг - FRLS 1x2x0,8мм.

Приложением к договору и его неотъемлемой частью является Дефектная ведомость, которой предусмотрен кабель КСРЭВ - нг - FRLS 1x2x0,8мм.

Приложением договору и его неотъемлемой частью является Рабочий проект «Автоматические установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» 79/2010 - АПС.ОП. Заказчиком данного Рабочего проекта является средняя школа №9, а исполнителем - ООО «Безопасность 112».

В разделе 3. Основные проектные решения, пункт 3.7. Рабочего проекта, указано: «электропроводки шлейфов выполняются кабелем, не распространяющим горение КСРЭВ - нг - FRLS 1x2x0,8 или аналог КСВВ - нг - LS 1x2x0,5, прокладываемым в монтажных коробах и гофрированных трубах ПВХ».

Фактически подрядчиком были выполнены работы кабелем КСВВ - нг - LS 1x2x0,5, предусмотренным рабочим проектом, что отражено в акте выполненных работ КС - 2.

Из письма ГУ МЧС России по Ивановской области ОГПН г.Шуя и Шуйского района (учетная карточка личной консультации № 18 от 11.11.2010 года) следует, что «работы по монтажу УАПС, выполненные ООО «Эллипс» в здании МОУ СОШ № 9 по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул.Свердлова, д. 127 а, лицензионным требованиям и условиям соответствуют».

С учетом того, что задолженность в размере 210000 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены подрядчику в разумный срок.

Истец факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтвердил подписанным в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 31.08.2010г. Ответчик в разумный срок мотивированный отказ от подписания акта не направил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял акт о приемке выполненных работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ.

Возражения о не качественности выполненных работ по договору заявитель вопреки требованиям статей 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции надлежащими и достоверными доказательствами.

Доводы заявителя о выявленных недостатках не влияют на выводы арбитражного суда, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства являются работы по акту от 31.08.2010 года. Доказательств обнаружения недостатков в спорных работах, соблюдения ответчиком требований статьи 723 ГК РФ о предъявлении соответствующих претензий подрядчику, ответчиком не представлено.

Довод заявителя об отказе от подписания акта ввиду нарушения п.4 дефектной ведомости противоречит вышеназванным нормам гражданского права. Сторонами заключен двусторонний договор, которым обязательство по приемке выполненных работ возложено на заказчика (ответчика). Отсутствие факта подписания акта выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком. При условии доказанности выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества ответчик не лишен права предъявить в установленном порядке соответствующие требования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2011г. по делу №А17 - 154/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
    О.Б.Великоредчанин

     Т.М.Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-154/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте