• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 года  Дело N А17-1559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МВС - Строй»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2011 по делу № А17 - 1559/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТекс» (ИНН: 3702568054, ОГРН: 1083702023580, адрес: г. Иваново, ул. Тимирязева, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «МВС - Строй» (ИНН: 7726555044, адрес: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5, кор. 3)

о взыскании 336433 руб. 79 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТекс» (далее - ООО «АвтоТекс», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВС - Строй» (далее - ООО «МВС - Строй», Ответчик).

Предметом иска ООО «АвтоТекс» (с учетом того, что часть требований Истца оставлена арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 312 285 руб. задолженности (далее - Долг) по заключенному сторонами договору подряда от 01.10.2010 № 01 - 10 - 2010/3 (далее - Договор), а также 8 743 руб. 98 коп. предусмотренной Договором неустойки, начисленной за период с 23.12.2010 по 08.04.2011 (далее - Неустойка).

Исковые требования ООО «АвтоТекс» основаны на статьях 309, 310, 395, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплатеработ, выполненных Истцом в соответствии с Договором (далее - Работы).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16 июня 2011 года иск ООО «АвтоТекс» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО «МВС - Строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, на неправильное определение суммы Неустойки, так как в течение периода, за который начислена Неустойка, действовала разная ставка рефинансирования Банка России, в связи с чем сумма Неустойки должна составлять 7414 руб. 60 коп.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО «МВС - Строй» рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16 июня 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.10.2010 ООО «АвтоТекс» (подрядчик) и ООО «МВС - Строй» (генподрядчик) заключили Договор, в пункте 3.1 которого согласовали, что его цена составляет 312285 руб.

Пунктами 3.2, 5.7 Договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком Работ производится генподрядчиком на основании представляемых подрядчиком актов сдачи - приемки выполненных Работ в течение 22 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненныхРабот, справки о стоимости выполненных Работ, а также получения счетов и счетов - фактур.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по оплате выполненные Работ подрядчик вправе потребовать уплату штрафных санкций, которые начисляются за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Банка России.

Истец выполнил Работы на общую сумму 312 285 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных Работ от 30.11.2010 № 1, справкой о стоимости выполненных Работ от 30.11.2010 № 1, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Сумма Неустойки рассчитана Истцом на основании ставки рефинансирования Банка России (8 % годовых), которая действовала на дату обращения ООО «АвтоТекс» в арбитражный суд (14.04.2011) с иском являющимся предметом настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в течение периода, за который начислена Неустойка, действовала разная ставка рефинансирования Банка России (до 27.02.2011 размер этой ставки составлял 7,75 %), не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 4.7 Договора предусматривает, что штрафные санкции начисляются на основании ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты штрафа, т.е. не зависят от изменения этой ставки в течение периода, за который начисляется Неустойка.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 июня 2011 года по делу № А17 - 1559/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВС - Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи
    Л.В. Губина

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-1559/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 сентября 2011

Поиск в тексте