ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года  Дело N А17-1581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2011 по делу № А17 - 1581/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 3702596340, ОГРН 1093702022017; место нахождения: 153021, Ивановская область, г. Иваново, ул. Поляковой, д.8, корп.46А, офис 201)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области (место нахождения: 153000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Жарова, д. 10),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - заявитель, ООО «Арсенал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, Территориальное управление, административный орган) от 30.03.2011 №24 - 11/28 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2011 заявленные требования ООО "Арсенал" удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Территориального управления, судом в рассматриваемом случае ошибочно применена статья 1.7 КоАП РФ, поскольку принятые во внимание изменения, которые были внесены в Положение №258 - П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 (далее - Положение №258 - П) актом органа валютного регулирования - Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2010 №2556 - У «О внесении изменений в пункт 2.1 Положения Банка России от 01.06.2001 №258 - П» (далее - Указание №2556 - У), прямо не предусматривали их распространение на отношения, возникшие в прошлом.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на положения абзаца 2 пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 №173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173 - ФЗ), согласно которому акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 ООО "Арсенал" (Покупатель) и ГАВК «Markazsanoateksport», МВЭСИТ (Продавец) (Узбекистан) заключили контракт №MSE - 09/2 - 545 (далее - Контракт) на поставку полотенец махровых (л.д.74 - 78).

Пунктом 1.4 Контракта определено базисное условие поставки - FCA станции/или пункты отправления Республики Узбекистан (INCOTERMS - 2000).

Согласно пункту 2.8 Контракта в случае не отгрузки товара в течение 30 дней со дня поступления оплаты за соответствующую партию товара нерезидент обязан вернуть сумму предоплаты на счет Покупателя по его первому требованию в течение 3 - х банковских дней со дня получения такого требования, при этом все банковские расходы, связанные с возвратом средств осуществляются за счет Покупателя.

Разделом 3 указанного контракта определено, что валюта платежа по Контракту - доллары США; общая предварительная сумма поставляемых по Контракту товаров составляет 32 802,50 долларов США. Покупатель в течение 3 - х банковских дней со дня выставления Инвойса Продавцом производит стопроцентную оплату стоимости готовой к отгрузке партии товара на расчетный счет Продавца.

В пункте 5.1 Контракта установлено, что срок поставки общего контрактного количества товара определен до 31.03.2010.

Согласно пункту 5.4 Контракта датой поставки товара и датой перехода права собственности на товар от Продавца к Покупателю считается дата, указанная в штемпеле таможенных органов Республики Узбекистан на авто и/или ж/д накладной: СМГС/СМR.

23.12.2009 на основании указанного Контракта Общество оформило паспорт сделки №09120006/2816/0007/2/0 в Ивановском филиале коммерческого банка «Севергазбанк»  (л.д. 118 - 119).

В графе 6 раздела 3 данного паспорта сделки «Общие сведения о контракте» определена дата исполнения обязательств - 31.03.2010.

15.03.2010 Продавец и Покупатель подписали акт завершения  контракта №MSE - 09/2 - 545 от 15.12.2009 (л.д.80), в котором определили, что согласно условиям Контракта общий объем поставленных махровых полотенец составляет 20 350 штук на сумму 32 802,50 долларов США; Покупатель произвел оплату за товар на расчетный счет Продавца сумму 32 803, 00 долларов США; Продавец отгрузил в адрес Покупателя полотенца махровые в количестве 20 288 штук на сумму 32 687,46 долларов США. Остаток валютных средств Покупателя на счету Продавца в сумме 115,54 долларов США стороны договорились перевести в качестве предоплаты по новому контракту между теми же сторонами.

В пункте 6 указанного акта стороны определили, что с даты подписания акта контракт от 15.12.2009 №  MSE - 09/2 - 545 считается завершенным и стороны не имеют каких - либо моральных или материальных претензий друг к другу.

Указанные обстоятельства Территориальное управление расценило в качестве замены исполнения обязательств способом, отличным от валютной операции - перевода (возврата) валютных средств нерезидентом в адрес резидента за не поставленный на таможенную территорию Российской Федерации товар, путем зачета суммы 115, 54 долларов США  в качестве предоплаты по другому контракту.

В связи с непредставлением в срок до 30.03.2010 в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, оформленной на основании акта от 15.03.2010, по факту нарушения части 2 статьи 24 Ззакона №173 - ФЗ административный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении №10105000 - 022/2011.

Усмотрев  в  действиях  Общества  признаки  состава административного  правонарушения,  предусмотренного  частью 6 статьи 15.25 КоАП  РФ, 28.03.2011 административный орган составил протокол об административном правонарушении №24 - 11/28 (л.д.  14 - 18).  В  качестве противоправного деяния Обществу вменено  неисполнение обязанности по предоставлению в уполномоченный банк в срок до 30.03.2010 справки о подтверждающих документах, оформленной на основании акта от 15.03.2010, что является нарушением части 2 статьи 24 Закона №173 - ФЗ и пункта 2.17 Положения № 258 - П.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Территориального управления 30.03.2011 вынес постановление №24 - 11/28 о признании ООО "Арсенал" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и о наложении на Общество штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия возможности применения нормативного акта, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Закона №173 - ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона №173 - ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение возложенных полномочий Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 №117 - И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция №117 - И) и Положение №258 - П, которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Пунктом 2.17 Положения №258 - П установлено, что в случае если по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, обязательства между нерезидентом и резидентом по контракту были исполнены способом, отличным от способа исполнения обязательств в виде расчетов и переводов в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (далее - иной способ исполнения обязательств), резидент включает эту информацию в порядке, установленном в приложении 1 к настоящему Положению, в справку о подтверждающих документах и вместе со справкой о подтверждающих документах в порядке, установленном настоящим Положением, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после даты оформления документов, подтверждающих исполнение обязательств иным способом, представляет в банк ПС документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что путем подписания ООО «Арсенал» и ГАВК «Markazsanoateksport» акта от 15.03.2010 стороны фактически договорились о замене исполнения обязательств способом, отличным от валютной операции, в связи с чем у Общества появилась обязанность в срок до 30.03.2010 представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, оформленную на основании указанного акта.

Материалами дела подтверждается, что заявителем такая справка в уполномоченный банк в установленный срок представлена не была, что  квалифицировано ответчиком в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

В то же время судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

27.02.2011 вступило в действие Указание №2556 - У, которым внесены изменения в абзац 4 пункта 1.2 Положения №258 - П.

Согласно новой редакции пункта 1.2 Положения №258 - П действие настоящего Положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, осуществляемые, в том числе между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Таким образом, в рассматриваемом случае новая редакция пункта 1.2 Положения №258 - П улучшает положение Общества, публичная обязанность, за нарушение которой заявитель был привлечен к административной ответственности, изменена, устранена необходимость представления справки о подтверждающих документах по контракту от 15.12.2009 №MSE - 09/2 - 545, общая сумма которого, как следует из материалов дела, составила 32 802,50 долларов США, в 2010 на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара на общую сумму 32 687,46 долларов США.

Доказательств того, что общая сумма Контракта превысила в эквиваленте 50 тысяч долларов США по официальному курсу иностранных валют в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу названных изменений в Положение №258 - П и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из - за отмены обязанности представлять подтверждающие документы по рассматриваемому контракту, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое  постановление ответчика на основании статьи 1.7 КоАП РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 4 Закона №173 - ФЗ, что нормы Положения №258 - П могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это, не может быть принято апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом деле указанные нормы применяются к правоотношениям, связанным с производством по делу об административных правонарушениях, в силу прямого указания статьи 1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2011 по делу № А17 - 1581/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка