• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года  Дело N А17-222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Юбилейный»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2011 по делу № А17 - 222/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Рябова Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Юбилейный» третьи лица: Веренина Татьяна Леонидовна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый центр «Юбилейный» от 02.03.2010,

установил:

Рябов Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Юбилейный» (далее - ООО «ТЦ «Юбилейный», Общество, ответчик, заявитель) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Верениной Татьяны Леонидовны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее - МИФНС № 5 по Ивановской области).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТЦ «Юбилейный» от 02.03.2010 о прекращении полномочий директора ООО «ТЦ «Юбилейный» Рябова А.А. с 09.03.2010 и о назначении директором Общества Верениной Т.Л. с 10.03.2010 (далее - оспариваемое решение).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо - Веренина Т.Л. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2011 по делу № А17 - 222/2011 исковые требования удовлетворены полностью.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, данный спор подведомственен арбитражному суду; с учетом вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемое решение принято без необходимого большинства голосов участников и не имеет юридической силы; срок исковой давности истцом не пропущен.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы Арбитражного кодекса Российской Федерации о подведомственности: по мнению заявителя, данный спор вытекает из трудовых отношений между обществом и бывшим генеральным директором. Суд не привлек к участию в деле ОАО «МАЯК» и ПК «Универмаг Юбилейный». Заявитель указывает, что поскольку ОАО «МАЯК» не произвело эмиссию ценных бумаг и ПК «Универмаг Юбилейный» не приобрел статус акционера ОАО «МАЯК», в связи с чем не мог определять и влиять на решения, принимаемые акционерным обществом. Считает, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2010 по делу № А17 - 1128/2010 не имеет преюдициального значения для данного дела. Полагает, что истец не обладает правом на обжалование оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников общества.

Рябов А.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения.

Третье лицо - Веренина Т.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо - МИФНС №5 по Ивановской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2010 по делу А17 - 1128/2010, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Дорожкиной К.П. к производственному кооперативу «Универмаг Юбилейный», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «МАЯК», ООО «ТЦ «Юбилейный», Верениной Т.Л., о признании недействительным решения общего собрания членов производственного кооператива «Универмаг Юбилейный» от 08.09.2009 о назначении Верениной Т.Л. председателем ликвидационной комиссии ОАО «МАЯК». При этом судом установлено, что ПК «Универмаг Юбилейный» создан 13.07.1998 путем реорганизации ТОО «Универмаг Юбилейный», основным имуществом которого являлось 4 - х этажное здание универмага «Юбилейный», площадью 4 891 кв.м., расположенного по адресу Ивановская область, г. Кинешма, пл. Революции, 4. Внешним управляющим ПК «Универмаг Юбилейный» Рябовым А.А. в соответствие с планом внешнего управления ПК «Универмаг Юбилейный», утвержденным собранием кредиторов от 17.08.2006, принято решение от 18.10.2006 об учреждении ОАО «Маяк» с уставным капиталом в размере 23 434 000 рублей, из которых 23 000 000 рублей рыночная стоимость здания универмага «Юбилейный». Право собственности на внесенное ПК «Универмаг Юбилейный» в качестве оплаты акций ОАО «Маяк» здание универмага «Юбилейный» зарегистрировано УФРС по Ивановской области за ОАО «Маяк» 22.12.2006.

Общим собранием членов ПК «Универмаг Юбилейный» от 16.11.2007 приято решение о создании ОАО «Маяк» совместно с Верениной Т.Л. ООО «ТЦ «Юбилейный» с долей ОАО «Маяк» в размере 95% стоимостью 25 000 000 рублей путем передачи в уставный капитал ООО «ТЦ «Юбилейный» принадлежащего ОАО «Маяк» здания универмага «Юбилейный»; вторым участником ООО «ТЦ «Юбилейный» являлась Веренинина Т.Л., доля которой в уставном капитале общества составляла 5%.

16.11.2007 общим собранием учредителей ООО «ТЦ «Юбилейный» генеральным директором ООО «ТЦ «Юбилейный» сроком на 5 лет избран Рябов А.А. В качестве вклада в уставный капитал ООО «ТЦ «Юбилейный» по акту приема - передачи от 16.11.07 ОАО «Маяк» передало здание универмага «Юбилейный», оцененное учредителями в сумме 25 000 000 рублей.

Суд установил, что ПК «Универмаг Юбилейный» является юридическим лицом, которое имеет возможность определять решения, принимаемые ОАО «МАЯК» и ООО «ТЦ «Юбилейный», способно оказывать влияние на предпринимательскую деятельность ОАО «МАЯК» и ООО «ТЦ «Юбилейный» и имеет право давать ОАО «МАЯК» и ООО «ТЦ «Юбилейный» обязательные для исполнения указания, в том числе в отношении распоряжения ранее принадлежавшим ПК «Универмаг Юбилейный» зданием универмага «Юбилейный», которое в обмен на 100% акций ОАО «МАЯК» было передано в уставный капитал ОАО «МАЯК», а затем на основании решения общего собрания членов ПК «Универмаг Юбилейный» от 16.11.2007 внесено ОАО «Маяк» в уставный капитал созданного им ООО «ТЦ «Юбилейный».

С учетом изложенного, ООО «ТЦ «Юбилейный» могло распорядиться зданием универмага «Юбилейный» только при наличии согласия компетентного органа ПК «Универмаг Юбилейный» и ОАО «МАЯК».

Общим собранием членов ПК «Универмаг Юбилейный» от 26.01.2008 принято решение о ликвидации ОАО «МАЯК», единственным акционером которого является ПК «Универмаг Юбилейный», а также избрана ликвидационная комиссия ОАО «МАЯК». Председателем ликвидационной комиссии была избрана Иванова И.Г. На момент принятия решения о ликвидации ОАО «МАЯК» председателем ПК «Универмаг Юбилейный» являлся Макимычев В.А. Генеральным директором как ОАО «МАЯК», так и ООО «ТЦ «Юбилейный» являлся Рябов А.А. На указанный момент Веренина Т.Л. являлась лишь членом ПК «Универмаг Юбилейный» и участником ООО «ТЦ «Юбилейный», которому принадлежало 5% уставного капитала ООО «ТЦ «Юбилейный».

Решением членов кооператива ПК «Универмаг Юбилейный» от 12.05.2008 Дорожкиной К.П. и Верениной Т.Л. председателем кооператива избрана Веренина Т.Л.

В целях получения Верениной Т.Л. контроля над ОАО «МАЯК» и ООО «ТЦ «Юбилейный» Верениной Т.Л. проведено внеочередное общее собрание членов ПК «Универмаг Юбилейный» от 08.09.2009 с участием Верениной Т.Л. и принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя ликвидационной комиссии ОАО «МАЯК» Ивановой И.Г. и о назначении председателем ликвидационной комиссии ОАО «МАЯК» Верениной Т.Л.

Внеочередным общим собранием участников ООО «ТЦ «Юбилейный» от 02.03.2010, в составе ОАО «МАЯК», в лице председателя ликвидационной комиссии Верениной Т.Л., и участника общества Верениной Т.Л., принято решение о прекращении полномочий директора ООО «ТЦ «Юбилейный» Рябова А.А. с 09.03.2010 и о назначении директора ООО «ТЦ «Юбилейный» Верениной Т.Л. с 10.03.2010.

Присвоив полномочия председателя ликвидационной комиссии Веренина Т.Л. 25.03.2010 провела внеочередное общее собрание акционеров (участников) ОАО «МАЯК» в лице в лице председателя ПК «Универмаг Юбилейный» Верениной Т.Л., на котором единолично Верениной Т.Л. принято решение о прекращении ликвидации ОАО «МАЯК», прекращении полномочий ликвидационной комиссии ОАО «МАЯК» и избрании Смирновой А.В. генеральным директором ОАО «МАЯК».

При совершении указанных действий Веренина Т.Л. получила контроль над ОАО «МАЯК» и ООО «ТЦ «Юбилейный», в лице назначенных ею генеральных директоров, и соответственно право влиять на принятие решений о распоряжении зданием универмага «Юбилейный», что и было ее реализовано в дальнейшем.

Общим собранием участников ООО «ТЦ «Юбилейный» от 15.04.2010, в составе ОАО «МАЯК», в лице генерального директора Смирновой А.В., и участником общества Верениной Т.Л., принято решение об одобрении крупной сделки с заинтересованностью между ООО «ТЦ «Юбилейный» и Верениной Т.Л. о продаже здания универмага «Юбилейный».

29.04.2010 между ООО «ТЦ «Юбилейный», в лице генерального директора Верениной Т.Л. и Верениной Т.Л. заключен договор купли - продажи по цене 17 500 000 рублей здания универмага «Юбилейный», рыночная стоимость которого согласно Отчета № 47\10 - 08 ООО «ИНТЕРОЦЕНКА» от 22.10.2008, составленного по заказу генерального директора ООО «ТЦ «Юбилейный» Рябова А.А., составила 100 270 000 рублей, а его ликвидная стоимость - 86 960 000 рублей. УФРС по Ивановской области 28.05.2010 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на здание универмага «Юбилейный» от ООО «ТЦ «Юбилейный» к Верениной Т.Л.

24.09.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене места регистрации ОАО «Маяк» - Калининградская область, г. Светлогорск, пр. Калининградский, 68 - Б.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец считает, что оспариваемое решение не имеет юридической силы и принято в отсутствие необходимого большинства голосов участников Общества, что послужило поводом для обращение в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 43 Закона предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, основанием для признания решения недействительным, является установление в судебном порядке нарушений требований закона и иных правовых актов, в том числе, нарушение требований к порядку созыва и проведения собрания, повлекшее нарушение прав участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения участниками ООО «ТЦ «Юбилейный» являлись ОАО «МАЯК» с долей в уставном капитале размере 95% и Веренинина Т.Л., с долей в уставном капитале размере 5%.

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, представлять ОАО «МАЯК» на внеочередном общем собрании участников ООО «ТЦ «Юбилейный» от 02.03.2010 мог лишь уполномоченный на решение указанных вопросов ликвидационной комиссией ОАО «МАЯК» законный представитель в лице избранного председателя.

В соответствие с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2010 по делу №А17 - 1128/2010 решение внеочередного общего собрания членов ПК «Универмаг Юбилейный» от 08.09.2009 о досрочном прекращении полномочий председателя ликвидационной комиссии ОАО «МАЯК» Ивановой И.Г. и о назначении председателем ликвидационной комиссии ОАО «МАЯК» Верениной Т.Л.. признано недействительным - не имеющим юридической силы независимо от обжалования его в судебном порядке, поскольку это решение принято в отсутствие кворума для принятия этого решения.

Не имеющее юридической силы решение не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его принятия.

Таким образом, Веренина Т.Л. по состоянию на 02.03.2010 не являлась председателем ликвидационной комиссии ОАО «МАЯК» и у нее отсутствовали полномочия действовать и принимать решения от имени ОАО «МАЯК» на оспариваемом собрании участников ООО «ТЦентр «Юбилейный».

В соответствие с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение о досрочном прекращении полномочий директора общества и назначении директора общества, должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем - либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оспариваемое общее собрание участников ООО «ТЦ «Юбилейный» от 02.03.2010 проведено в отсутствие кворума, а решения приняты без необходимого для их принятия большинства голосов участников общества.

Таким образом, оспариваемые решения не имеют силы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о не подведомственности дела арбитражному суду являются необоснованными.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1. Кодекса.

Подпунктом 4 статьи 225.1. АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Согласно подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом спор, связанный с избранием и досрочным прекращением полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, квалифицируется как корпоративный по правилам статьи 225.1. АПК РФ.

Материально - правовое требование Рябова А.А. связано с оспариванием прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества, основано на нормах Закона об обществах с ограниченной ответственностью и вытекает из деятельности общества в период выполнения истцом полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, что соответствует критериям корпоративного спора, а значит подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Требований, основанных на нормах Трудового кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не истцом заявлено, в связи с чем иск не относится к индивидуальному трудовому спору, который может быть заявлен лишь при наличии судебного акта по корпоративному спору о признании недействительным решения органы управления юридического лица.

Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ, указанные в части 1 настоящей статьи, дела (включая споры, включенные в статью 225.1 Кодекса) рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, то есть независимо от статуса привлеченных к участию в деле лиц.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения и определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской областиот 16 марта2011 по делу № А17 - 222/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Юбилейный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
     Л.В. Губина

     Т.В.  Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-222/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте