• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 года  Дело N А17-2235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Инны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2011 по делу № А17 - 2235/2010, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладторг" (ИНН: 3327839752, ОГРН 1083327004837)

к индивидуальному предпринимателю Поповой Инне Анатольевне (ИНН: 462300708414),

о взыскании 99075 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сладторг" (далее - ООО "Сладторг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Поповой Инне Анатольевне (далее - ИП Попова И.А., ответчик, заявитель) о взыскании 99075 рублей 25 копеек, в том числе 76 279 рублей 15 копеек задолженности и 22 796 рублей 10 копеек пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2010 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 76 279 рублей 15 копеек долга и 4 500 рублей пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении решения суд, признав, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению оплаты имеет место и исковые требования заявлены обоснованно, уменьшил размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара истцом в адрес ответчика по накладным № 2 от 31.03.2009, от 08.06.2009 № 43 и от 28.07.2009 № 80 была осуществлена в соответствии с дилерским договором от 20.03.2009 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с представленными истцом доказательствами. Заявитель утверждает, что не подписывал договор поставки от 20.03.2009 и дополнительное соглашение к нему. Также заявитель полагает, что наличие в накладной от 28.07.2009 № 80 подписи лица, не уполномоченного на ее подписание, не может свидетельствовать о факте приема ответчиком товара. Взыскание пени заявитель полагает неправильным, т.к. истцом не представлено доказательств того, что поставка осуществлялась в соответствии с договором от 20.03.2009, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара у ответчика отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что поставка в адрес ответчика производилась по накладным, где в качестве основания поставки указывался договор № 2 от 20.03.09, законом не запрещено ИП использовать разные виды печати, все необходимые данные в печати ответчика содержались, в суде первой инстанции о фальсификации договора поставки и проведении экспертизы ответчик не заявлял, самостоятельно экспертиза ответчиком также не проведена, частично спорная продукция оплачена, действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 между ООО "Сладторг" (поставщик) и ИП Поповой И.А. (покупатель) подписан договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, а именно наименование, ассортимент, количество и цене согласно накладных, которые являются спецификациями и неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Срок и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора: поставка осуществляется на основании данных согласованной заявки, подписанной обеими. Товар поставляется не позднее 7 дней с даты отгрузки, указанной в заявке. Поставка осуществляется на условиях дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора. Товар передается и принимается по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара. Прием товара осуществляется в соответствии с накладной и подтверждается подписью представителей покупателя и поставщика (с расшифровкой подписи) и печатями покупателя и поставщика, а в случае отсутствия у представителя покупателя печати - правильно оформленной доверенности представителя покупателя на получение товара, которая передается представителю поставщика. (пункты 3.1 - 3.6 договора).

По пункту 4.1 договора цены и условия оплаты устанавливаются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

При просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует один год. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора за один месяц до окончания срока, на который он заключен, действие договора автоматически пролонгируется на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничивается.

По пункту 5.8 неурегулированные разногласия, по которым не было достигнуто соглашения в претензионном порядке, передаются на рассмотрения Арбитражного суда Ивановской области.

20.03.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 20.03.2009 № 2, в соответствии с которым стороны согласовали, что доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика путем доставки товара покупателю по указанному им в заявке адресу; цены на товар устанавливаются по ценам прайс - листа поставщика с применением скидки в размере 10%; поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 21 дня с момента получения передачи товара покупателю; поставщик выплачивает премию в размере 1,7% от суммы оплаты при соблюдении покупателем срока оплаты; поставщик выплачивает премию в размере 2% от объема отгрузки, но не менее 6 тонн при соблюдении покупателем срока оплаты.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 31.03.2009 № 2, от 08.06.2009 № 43, от 28.07.2009 № 80 поставил ответчику товар на общую сумму 382 371 рубль 70 копеек.

Поставленный ответчику товар был оплачен последним частично, в сумме 306 092 рублей 55 копеек платежными поручениями от 15.05.2009 № 84, от 28.05.2009 № 92, от 03.06.2009 № 97, от 21.07.2009 № 131, от 28.07.2009 № 136, от 29.07.2009 № 133, от 09.10.2009 № 180, от 20.10.2009 № 189.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, согласно которому задолженность в пользу ООО "Сладторг" составляет 76 279 рублей 15 копеек. Указанный акт со стороны ИП Поповой И.А. подписан не был.

Письмом от 22.03.2010 № 15 поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием оплаты задолженности.

Факт направления ответчику претензии материалами дела подтвержден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункта 2 статьи 516 Кодекса).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличие подлежащей взысканию задолженности, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки, уменьшив ее размер.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора отклоняется апелляционным судом, поскольку суд установил, что поставка товара осуществлялась в рамках договора поставки, товарные накладные, по которым ИП Поповой И.А. была осуществлена частичная оплата, имели ссылки на указанный договор.

Возражения заявителя о неподписании им договора и дополнительного соглашения к нему признаются несостоятельными, т.к. от заявления о фальсификации доказательств ответчик в суде первой и апелляционной инстанции воздержался; ходатайств о назначении судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя о принятии товара неуполномоченными лицами не может быть признана обоснованной, так как доказательств наличия иных правоотношений между сторонами ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Факты частичной оплаты товара свидетельствуют о последующем прямом одобрении ответчиком действий неуполномоченных лиц по принятию товара от истца.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2010 по делу № А17 - 2235/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П. Кобелева

     Судьи

     Д.Ю. Бармин

     О.А. Гуреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2235/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2011

Поиск в тексте