ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года  Дело N А17-2334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена    09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен    14 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Корнеева А.Г. - по доверенности от 10.05.2010 № 33 - 05/2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская теплосбытовая компания»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 09 ноября 2010 года по делу № А17 - 2334/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская теплосбытовая компания»

к областному государственному унитарному предприятию «Ивоблстройзаказчик»

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее - МУП «ИГТК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании с областного государственного унитарного предприятия «Ивоблстройзаказчик» (далее - Предприятие, ответчик) 1 001 546 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за недопоставленную тепловую энергию в январе - марте 2010 года (далее - Спорный период) по договору от 01.09.2007 № 1 - 08/07 на поставку тепловой энергии и теплоносителя (далее - Договор).

Исковые требования МУП «ИГТК» основаны на статьях 1102, 1103, 1104, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за период с января по март 2010 года ответчик предъявил МУП «ИГТК» к оплате завышенный объем тепловой энергии и теплоносителя, в результате чего неосновательно получил денежные средства в размере 1 122 596 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «ИГТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции относительно подтверждения объема тепловой энергии и теплоносителя, а также верности проведения расчета по формуле дополнительного соглашения от 25.07.2008 № 3, подписания со стороны истца актов оказанных услуг, а также оплаты выставленных объемов тепловой энергии и теплоносителя, считает неверными и не соответствующими обстоятельствам дела и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.  Поясняет, что поставка и оплата потребленной теплоэнергии происходила на основании Договора, а не в рамках дополнительного соглашения от 25.07.2008 №3. Указанное соглашение подписано неуполномоченными лицами.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09 ноября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваКак следует из матераловКак следует из материалов дела, 01.09.2007 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен Договор, согласно которому ответчик обязался подавать тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть, а истец - принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора расчет количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения за месяц производится:

4.1.1 по коммерческим приборам учета тепловой энергии и теплоносителя, установленным на объектах потребителя Покупателя;

4.1.2 при отсутствии коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах потребителей Покупателя по коммерческому прибору учета тепловой энергии и теплоносителя, установленному на источнике Поставщика за вычетом фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя на тепловых сетях Поставщика. Величина фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании двухстороннего акта между Поставщиком и Покупателем;

4.1.3 при невыполнении условий пунктов 4.1.1 и 4.1.2 расчет количества отпускаемой Поставщиком тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления за месяц производится согласно приложению № 1 с учетом средней фактической температуры наружного воздуха и фактическому времени потребления, расход тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения определяется исходя из утвержденного Главой города норматива и фактически проживающего количества жителей по объектам потребителя Покупателя.

Пунктом 8.1 установлено, что Договор вступает в силу с 01.09.2007 и действует до 31.12.2008. В случае если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения срока действия Договора не заявит о намерении его расторгнуть, то Договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.07.2008 № 3, в соответствии с которым Договор дополнен пунктом 4.1.5. Указанным пунктом согласована формула расчета фактического объема отпущенной Поставщиком тепловой энергии и теплоносителя, в случае отсутствия акта допуска узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на источнике, при условии работы расходомеров в пределах погрешности.

Ответчик в период с января по март 2010 года, исходя из условий пункта 4.1.5 Договора, поставил истцу 10781,714 Гкал тепловой энергии на общую сумму 12 501 052 руб. 14 коп. и выставил на указанную сумму счета - фактуры от 31.01.2010 № 3, от 28.02.2010 № 11, от 31.03.2010 № 23. Истец произвел оплату в полном объеме (копии соглашений о зачете денежных средств и платежные поручения).

Из расчета истца, произведенного на основании пунктов 4.1.1 и 4.1.3 Договора, следует, что МУП «ИГТК» за период с января по март 2010 года получило 9917,916 Гкал тепловой энергии на общую сумму 11 499 506 руб.

По мнению истца, Предприятие предъявило к оплате завышенный объем тепловой энергии и теплоносителя и получило неосновательное обогащение в размере 1 001 546 руб. 14 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тот факт, что установленный в котельной ответчика узел учета не принят в эксплуатацию  в качестве коммерческого, сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что истец считает количество выставленной к оплате энергии в спорный период завышенным и не подтвержденным надлежащим образом, а ответчик указывает на правильность произведения им расчетов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что по объему представленной энергии спора нет, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 09.02.2011.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя иск в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать неправильность расчетов ответчика при отсутствии установленных законом или сделкой оснований получения оплаты за потребленную тепловую энергию, повлекшую приобретение неосновательного обогащения.

С учетом обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком порядка определения количества отпущенной теплоэнергии и завышения им объема энергии, а также наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Порядок определения объема тепловой энергии, изложенный в пункте 1 дополнительного соглашения от 25.07.2008 № 3, был предложен МУП «ИГТК», ответчик производил расчеты на основании данного соглашения.

После подписания дополнительного соглашения стороны длительный период времени пользовались утвержденными в нем формулами для расчетов. Истец в полном объеме принимал и оплачивал поставленную ему тепловую энергию и теплоноситель без каких - либо претензий.

Также в материалы дела представлены акты оказанных услуг за исковой период, которые подписаны истцом без разногласий.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 ноября 2010 года по делу № А17 - 2334/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская теплосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка