• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2011 года  Дело N А17-2354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя предпринимателя - Бакановой Л.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баканова Валерия Аскалоновича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2011 по делу № А17 - 2354/2009, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Баканова Валерия Аскалоновича (ИНН: 370258333279 ОГРН 305370236000061)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баканов Валерий Аскалонович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.01.2009 № 4057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2009 требования, заявленные Предпринимателем, удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Баканов В.А. обратился в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Инспекции в его пользу 30500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Интересы Предпринимателя в судебных процессах представляла Баканова Л.В., на основании договора на оказание юридической помощи от 30.04.2009.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2011 заявление индивидуального предпринимателя Баканова В.А. удовлетворено частично. С Инспекции взыскано в пользу Предпринимателя 5000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя частично требования Предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что действия представителя указанные в акте выполненных работ в пунктах с 1 по 5 привели к достижению положительного результата при рассмотрении дела в суде.

Индивидуальный предприниматель Баканов В.А. с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2011 отменить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как дело о признании недействительным решения налогового органа относится к категории сложных дел, дело судом первой инстанции было рассмотрено с участием представителя в судебных заседаниях. Предприниматель указывает, что в справках о стоимости юридических услуг представленных в суд первой инстанции, указаны минимальные цены, которые взимаются за оказанные услуги. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов Инспекцией в материалы дела не представлено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В представленном отзыве Инспекция выразила свое не согласие с апелляционной жалобой, просит определение суда от 14.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в обоснование понесенных судебных расходов в сумме 30 500 рублей индивидуальный предприниматель Баканов В.А. (Доверитель) предоставил заключенный с адвокатом Бакановой Л.В. (Поверенный) договор на оказание юридической помощи от 30.04.2009, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи по подготовке и ведению дела Баканова В.А. при рассмотрении заявления об отмене решения Инспекции в Арбитражном суде Ивановской области. Пунктом 3 данного договора установлено, что Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в сумме 30500 рублей (т. 2 л.д. 8).

Дополнительным соглашением от 27.11.2009 установлено, что денежная сумма в размере 30500 рублей должна быть внесена Доверителем в кассу Ивановской коллегии адвокатов в срок не позднее 30 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 11).

В обоснование несения судебных расходов Предпринимателем предоставлен акт выполненных работ от 27.11.2009 (том 2 л.д. 9), копия квитанции от 24.10.2010 (т. 2 л.д. 10).

Из акта выполненных работ от 27.11.2009 следует, что представителем Предпринимателя выполнены следующие работы, связанные с рассмотрением настоящего дела: подготовка к ведению дела, составление искового заявления, подготовка к судебным заседаниям, а также представление интересов Доверителя в предварительном и основном судебных заседаниях.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Предпринимателем представлены Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». Стоимость услуг по договору от 30.04.2009 определена сторонами с учетом указанных рекомендаций.

Частично удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии доказательств того, что действия представителя указанные в акте выполненных работ в пунктах с 1 по 5 привели к достижению положительного результата при рассмотрении дела в суде.

Однако данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу действующего законодательства не может рассматриваться как основание для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных стороной в связи с оплатой юридических услуг.

Положительное судебное решение в пользу Предпринимателя непосредственно связано с деятельностью представителя, осуществляющего защиту интересов заявителя в данном споре. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оказание всего комплекса услуг, определенных сторонами в договоре от 30.04.2009, а также поименованных в акте выполненных работ от 27.11.2009.

Частично удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции также ссылается на то обстоятельство, что предмет заявленных требований уточнялся шесть раз, в связи с чем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Однако, суд апелляционной инстанция считает, что указанное не свидетельствует о злоупотреблении Предпринимателем своими процессуальными правами, поскольку уточнение заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца и не может по своей сути привести к наступлению последствий, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, Предпринимателем неоднократно уточнялись заявленные требования, в том числе и по просьбе суда первой инстанции. В ходе судебного разбирательства Предприниматель использовал все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права для защиты своих интересов, а потому заявление стороной процесса ряда ходатайств не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224 - О - О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Инспекция, обосновывая чрезмерность судебных расходов, понесенных Предпринимателем в связи с рассмотрением дела N А17 - 2354/2009, указывала, что настоящий спор не относится к категории сложных, так как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции существовала судебная практика по данному вопросу, а также налоговый орган указывал, что сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов превышает разумные пределы.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Инспекция, зная о наличии существующей судебной практики, тем не менее, не отменила свое решение и при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивала на правомерности оспариваемого решения. В связи с чем, Предприниматель и был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав и обратиться к услугам Представителя. Кроме того, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив понесенные Предпринимателем расходы на предмет их соответствия критерию разумности с учетом Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов заявителя, а также суд принимает во внимание количество проведенных судебных заседаний, характер спора, количество составленных представителем Предпринимателя пояснений по данному делу.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы судебных расходов, и счел его обоснованным.

Учитывая, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, необоснованно снизил размер заявленной к возмещению суммы судебных расходов до 5000 рублей, данный судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баканова Валерия Аскалоновича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2011 по делу № А17 - 2354/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново в пользу индивидуального предпринимателя Баканова Валерия Аскалоновича судебные расходы в сумме 30500 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     М.В. Немчанинова

     Судьи

     Т.В.   Хорова

     Л.И.   Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2354/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2011

Поиск в тексте