ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года  Дело N А17-239/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 по делу № А17 - 239/2008, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2008

по делу по заявлению Ивановской таможни

к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Елене Александровне (место нахождения: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Воеводы Боборыкина, д. 25. кв.32)

о взыскании 771538 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость,

установил:

индивидуальный предприниматель Коновалова Елена Александровна(далее - ИП Коновалова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2008 по делу № А17 - 239/2008 о взыскании Ивановской таможней с предпринимателя 771538 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции, отказывая ИП Коноваловой Е.А. в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что указанные предпринимателем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны на момент рассмотрения дела, это привело бы к принятию другого решения.

ИП Коновалова Е.А., не согласившись с принятым определением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.06.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на свою неосведомленность о противоправных действиях директора ДООО «Авиатранс» Черкеза П.И., которая привела к тому, что действительные обстоятельства дела не стали предметом судебного разбирательства по названному делу в 2008 году. Предприниматель указывает, что неизвестные ей и суду обстоятельства о противоправных действия Черкеза П.И., выразившиеся в изготовлении и использовании поддельных документов, счетов (содержащих данные о заниженной стоимости ткани), являются существенными для дела и могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ивановская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между ИП Коноваловой Е.А. (покупатель) и ДООО «Авиатранс» (продавец, Молдова) был заключен договор купли - продажи №1/А, 01.10.2005 и 10.08.2006 подписаны дополнения к нему.

В порядке таможенного оформления трех партий поступившего из Молдовы товара «салфетки кухонные 100% х/б, размер 50х70, из непечатанных тканей» Предпринимателем были поданы грузовые таможенные декларации №10105030/040906/П000727, №10105020/161006/П000845, №10105030/281106/П000980. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу - исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров Таможней было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 323 ТК РФ, пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003 - 1 «О таможенном тарифе»  (далее - Закон о таможенном тарифе) заявленная Предпринимателем таможенная стоимость не основана на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Данный вывод сделан после сравнительного анализа документов, представленных Предпринимателем при таможенном оформлении товара, и оригинальных документов ЗАО «Тиротекс», подтверждающих факт реализации им сырья для изготовления приобретенных ИП Коноваловой Е.А. салфеток, по итогам которого выявлена недостоверность указанных ответчиком сведений относительно сорта и стоимости ткани, использованной ДООО «Авиатранс» для производства салфеток.

В связи с этим Таможня решением от 31.08.2007 №10105000/310807/12 отменила в порядке ведомственного контроля решения Кинешемского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10105030/040906/П000727, №10105020/161006/П000845,  №10105030/281106/П000980. В тот же день заявителем приняты решения о необходимости корректировки таможенной стоимости указанных товаров, которые вместе с ДТС - 1 направлены декларанту письмом от 03.09.2007 №15 - 07/6305.

Учитывая отказ (неявку) декларанта для решения вопроса о корректировке таможенной стоимости Таможня 19.09.2007 самостоятельно, используя имеющуюся у нее ценовую информацию, определила данную стоимость на основе шестого (резервного) метода. Соответственно увеличились и подлежащие уплате суммы таможенных платежей, а именно: налога на добавленную стоимость. С учетом ранее уплаченного налога недоимка составила 771538,86 руб.

20.09.2007 ИП Коноваловой Е.А. заказным письмом направлены требования №№79 - 81 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость. Требования, срок добровольного исполнения которых истек 20.10.2007, получены ответчиком 27.09.2007.

23.11.2007, рассмотрев жалобу Предпринимателя, Центральное таможенное управление, признало правомерными решение Таможни от 31.08.2007 №10105000/310807/12 и требования от 20.09.2007 №№79 - 81.

В связи с неоплатой ИП Коноваловой Е.А. недоимки по таможенным платежам (налог на добавленную стоимость) заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с нее 771538,86 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2008 заявленные требования Ивановской таможни удовлетворены в полном объеме. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 и Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 06.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Коновалова Е.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением от 05.05.2011, в котором просила в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам отменить решение от 09.04.2008 и повторно рассмотреть дело.

При этом указала на неосведомленность о противоправных действиях поставщика в части представления им недостоверных документов о стоимости сырья, из которого изготовлен товар, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, а также на то, что о противоправных действиях поставщика предприниматель узнала из постановления о приостановлении предварительного следствия от 01.04.2011.

По мнению ИП Коноваловой Е.А., данные обстоятельства являются существенным для дела и могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения основывался на положениях статей 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениях Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17). При этом суд счел, что обстоятельства, названные предпринимателем в качестве основания для пересмотра судебного акта, таковыми не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель жалобы указывает установленные в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 27.05.2011 данные об изготовлении Черкезом П.И. (поставщик) поддельных документов (счетов) для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввозимого товара.

Однако в соответствии со статьей 320 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Эта возложенная на декларанта безусловная обязанность должна быть исполнена последним в силу императивных указаний закона.

Материалами дела подтверждается, что декларантом по грузовым таможенным декларациям № 10105030/040906/П000727, № 10105030/161006/П000845, № 10105030/281106/П000980 является ИП Коновалова Е.А. Следовательно, у предпринимателя возникла обязанность по оплате доначисленных таможней таможенных платежей.

В рассматриваемом случае, указанное заявителем обстоятельство не может расцениваться в качестве вновь открывшегося по отношению к предмету спора настоящего дела - взыскание недоимки (и пеней) по таможенным платежам с ИП Коноваловой Е.А., поскольку приведенное предпринимателем обстоятельство не влияет на установленную законом обязанность по оплате таможенных платежей и не связано с решением о корректировке таможенной стоимости и требованием об оплате таможенных платежей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из представленных заявителем доказательств не усматриваются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку оплата таможенных платежей должна быть произведена Коноваловой Е.А. исходя из полной и реальной стоимости товара. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 по делу № А17 - 239/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Александровны   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка