ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 года  Дело N А17-2402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.

при участии в судебном заседании представителей истца Дряницына В.Г., Конюхова В.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго - западный район»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2010 по делу № А17 - 2402/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 3703043525, ОГРН: 1093703001732)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юго - западный район» (ИНН: 3703039790, ОГРН:1073703000590)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юго - западный район» (далее - ответчик, общество, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) 2 025 280 руб. 13 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в марте, мае, июле и августе 2010 года по договору №638/1 от 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 025 280 руб. 13 коп. задолженности, а также 21 271 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 11 854 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от  11.10.2010 отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении дела не были исследованы последствия отмены постановлений Администрации городского округа Кинешма №№ 3589п и 3590п от 27.11.2009, в соответствии с которыми для истца были установлены тарифы на холодную воду и водоотведение. Указывает, что тарифы должны утверждаться в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской федерации для соответствующего муниципального образования. Считает, что в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа на 2010 год в рассматриваемых правоотношениях должен применяться тариф, установленный ранее (на 2009 год).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией по отношению к ряду многоквартирных домов, расположенных в г. Кинешма.

01.12.2008 стороны КМП «ОКХ» (правопредшественник истца) и ООО «Юго - западный район» (абонент) в редакции протокола разногласий заключили договор о приобретении воды и водоотведении №638/1, предметом которого является обязательство ресурсо - снабжающей организации обеспечить ответчику подачу холодной воды до границ эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения и отвод сточных вод от границ эксплуатационной ответственности на сетях канализации бытовых стоков в соответствии с санитарными нормами в объемах, необходимых абоненту (пункты 1.1 и 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за потребленную холодную воду и водоотведение.

В силу пункта 8.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2008) он вступает в силу с 01.01.2009 и считается заключенным на неопределенный срок.

Стороны согласовали в пункте 4.1 договора порядок учета принятой абонентом воды - исходя из объемов фактического потребления, определенных по показаниям общедомовых приборов учета. Поскольку в спорный период общедомовые приборы учета отсутствовали, в рассматриваемом случае при определении объемов поставленных и не оплаченных коммунальных ресурсов применен расчетный метод исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления и количества зарегистрированных в многоквартирных домах граждан (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 5.1 указанного раздела, расчеты  за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся в соответствии с данными учета по тарифам, установленным для ресурсо - снабжающей организации, расчетный период принимается равным одному календарному месяцу (пункты 5.2, 5.3 договора).

Срок исполнения обязательства по оплате стоимости водопотребления и водоотведения согласно пункту 5.4 договора: не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета - фактуры, выставляемого истцом.

Истец в спорный период выполнял свои обязательства надлежащим образом, поставлял ответчику холодную воду, осуществлял водоотведение, выставлял к оплате счета - фактуры.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов от 01.10.2010, в соответствии с которым ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 1 792 429 руб. 65 коп.

Ответчик стоимость оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению оплатил частично, остаток задолженности за спорный период по расчету истца составляет 2 025 280 руб. 13 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего оказания истцом услуг по водоснабжению и водоснабжению, рассчитанный объем, ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела. Контррасчет объема потребленного ресурса не представлен.

Стоимость указанных услуг истец определил, исходя из объемов водопотребления и водоотведения, определенных по показаниям общедомовых приборов учета и расчетным путем по нормативам, с применением стоимости поставленного ресурса в размере 13 руб. 20 коп. (без учета НДС), 15 руб. 58 коп. (с учетом НДС) за 1 кубический метр воды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29.03.2010 по делу №2 - 694 и определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.06.2010 по делу № 33 - 1027 признано недействующим полностью со дня его принятия постановление администрации городского округа Кинешма № 3590П от 27.11.2009 «Об установлении тарифа на холодную воду, производимую МУП «Водоканал», установившего стоимость ресурса в размере 13 руб. 20 коп. (без учета НДС), 15 руб. 58 коп. (с учетом НДС) за 1 кубический метр воды .

Учитывая наличие подтвержденного факта надлежащего оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению и принятие их ответчиком, отсутствие действующего тарифа на коммунальный ресурс не является самостоятельным основанием для отказа в оплате поставленной воды и принятых сточных вод.

Принимая во внимание отмену постановления Главы Администрации городского округа Кинешма №3590П от 27.11.2009, в целях разрешения вопроса о стоимости оказанной истцом услуги по производству коммунального ресурса «водоснабжение», арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная бухгалтерско - экономическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт - Эксперт» от 30.08.2010 №1 - 78, на 2010 год экономически обоснованная цена на услугу по водоснабжению составляет 13 руб. 30 коп. за 1 куб. метр (без учета НДС), размер экономически обоснованных затрат МУП «Водоканал» на оказание услуги по водоснабжению на 2010 год составил 113670,5 тыс. руб.

Однако, произведенный истцом расчет содержит стоимость холодной воды в размере 13 руб. 20 коп. (без учета НДС), 15 руб. 58 коп. (с учетом НДС) за 1 кубический метр воды, что является меньше экономически обоснованной цены ресурса, установленной заключением экспертизы.

Ответчик факт потребления поставленной ему услуги не оспорил, доказательств наличия другой экономически обоснованной стоимости услуг по водоснабжению и возможности ее применения, чем той, которой признана арбитражным судом, в материалы дела не представил.

Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств дела, отсутствие установленного в спорный период для истца тарифа на услуги водоснабжения, обязанность по установлению которого возложена на органы местного самоуправления, не может освобождать ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемых правоотношениях должен применяться ранее действовавший тариф, установленный на 2009 год, в размере 09 руб. 75 коп. (без НДС), 11 руб. 51 коп. (с учетом НДС) за один кубический метр воды отклоняется апелляционным судом за отсутствием правового обоснования.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Одним из таких законов является Федеральный закон от 30.12.2004 № 210 - ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Федеральный закон №210 - ФЗ), который закрепляет основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро - , тепло - , водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 5 Федерального закона №210 - ФЗ устанавливают тарифы и надбавки к тарифам представительные органы муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 210 - ФЗ предусмотрено, что тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода.

Следовательно, применение в заявленный исковой период тарифа на 2009 год утвержденного постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 27.11.2008 № 3637п в размере 09 руб. 75 коп. (без НДС), 11 руб. 51 коп. (с учетом НДС) за один кубический метр воды для другого производителя коммунального ресурса (Кинешемское муниципальное предприятие «Объединение коммунального хозяйства») и прекратившего свое действие 31.12.2009 являлось бы неправомерным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные доказательства вывод суда первой инстанции о применении к сложившимся правоотношениям сторон в отсутствие утвержденного тарифа стоимости поставленного коммунального ресурса ниже экономически обоснованных затрат на его производство является в рассматриваемом случае обоснованным и не нарушает права и законные интересы ответчика и не ухудшает его положения.

Правомерность выводов суда первой инстанции относительно возможности применения в расчетах между сторонами показаний индивидуальных приборов учета населения подтверждается материалами дела и соответствует положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 и находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5290/09.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Апелляционная инстанция считает, что содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2010 по делу № А17 - 2402/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго - западный район» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка