• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года  Дело N А17-2417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

участии в судебном заседании представителя ответчика Муслановой И.С., доверенность от 24.09.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2010 по делу № А17 - 2417/2010, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый город» о запрете использования фирменного наименования общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ООО «Чистый город», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый город» (далее - ООО «Компания «Чистый город», ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о запрете ответчику использования фирменного наименования общества.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 54, 138, 1229, 1252, 1474 - 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 14 Федерального закона «О защите конкуренции», пункты 3, 8, 10 Положения о фирме, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, статьи 8, 10 bis Конвенции по охране промышленной безопасности.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении сторонами аналогичной деятельности; исключительные права истца на принадлежащие ему средства индивидуализации действиями ответчика не нарушены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Чистый город» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что наименования истца и ответчика схожи до степени смешения; истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность; истец является законным правообладателем фирменного наименования, поскольку, его наименование было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее фирменного наименования ответчика; ответчик вводит потребителей в заблуждение ввиду сходства наименования до степени смещения. По мнению заявителя, отсутствие лицензии у истца на осуществление деятельности, аналогичной с ответчиком, правового значения не имеет.

ООО «Компания «Чистый город» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2001 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Иваново была произведена государственная регистрация с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Чистый город» (место нахождения: г. Иваново, ул. Наговицыной - Икрянистовой, д. 6, основной государственный регистрационный номер 1033700082350) (т.1 л.д. 49 - 50).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава ООО «Чистый город» основным видом деятельности, осуществляемым данным обществом, является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. В качестве дополнительных видов деятельности указаны:

- оптовая торговля прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группы;

- розничная торговля санитарно - техническим оборудованием;

- розничная торговля прочими бывшими в употреблении товарами;

- деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта;

- деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта;

- удаление и обработка сточных вод;

- удаление и обработка твердых отходов;

- уборка территории и аналогичная деятельность;

- специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группы.

12.08.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области произведена государственная регистрация юридического лица - ООО «Компания «Чистый город» (место нахождения: Ивановская область, Ивановский район, в 400 м южнее д. Игнатово, д. 1, основной государственный регистрационный номер: 1053707217970).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности, осуществляемым данным обществом, является аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения. В качестве дополнительных видов деятельности указаны:

- специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки;

- предоставление прочих персональных услуг;

- оптовая торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки;

- прочая оптовая торговля;

- розничная торговля бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группировки;

- розничная торговля санитарно - техническим оборудованием;

- розничная торговля прочими бывшими в употреблении товарами;

- деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта;

- аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования;

- прокат прочих бытовых изделий и предметов личного пользования для домашних хозяйств;

- чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования;

- предоставление прочих услуг;

- удаление и обработка сточных вод.

17.12.2007 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «Компания «Чистый город» была выдана лицензия № ОТ - 16 - 000285 (37) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (в соответствии с приложением к настоящей лицензии), в том числе, отходов (осадков) из выгребных ям и хозяйственно - бытовых стоков (т.1 л.д. 92 - 96).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что срок действия данной лицензии не истек, а адреса мест осуществления лицензируемых видов деятельности - территория Ивановской области.

Считая, что использование ответчиком тождественного с истцом фирменного наименования нарушает исключительное право общества на принадлежащие ему средства индивидуализации, а в результате осуществления ответчиком аналогичной с ООО «Чистый город» деятельности вводятся в заблуждение потребители, что в конечном итоге может привести к причинению убытков и нанесению вреда деловой репутации истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 4 статьи 54 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой же статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В пункте 2 статьи 1475 Кодекса установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация истца как юридического лица и внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц (28.05.2001) были произведена ранее такой регистрации ответчика (12.08.2005).

Фирменные наименования ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Чистый город» схожи до степени смешения и эта степень может затруднять их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте в случае осуществления ими аналогичных видов деятельности. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Истец указывает, что деятельность, осуществляемая сторонами на рынке, является аналогичной и включает в себя, в частности, продажу, аренду, обслуживание биотуалетов, откачку выгребных ям и прочее.

Истцом представлены в материалы дела копии договоров купли - продажи и аренды мобильных туалетных кабин, а также рекламные и информационные материалы, размещенные в средствах массовой информации и сети Интернет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик с момента своей регистрации осуществляет на территории Ивановской области деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, в том числе, отходов (осадков) из выгребных ям и хозяйственно - бытовых стоков.

В соответствии с пунктом 74 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит обязательному лицензированию.

Данная деятельность осуществляется ответчиком на основании лицензии от 17.12.2007 № ОТ - 16 - 000285 (37).

Представленные копии договоров купли - продажи, аренды и обслуживания мобильных туалетных кабин, рекламные материалы, размещенные в средствах массовой информации и сети Интернет, подтверждают тот факт, что деятельность, связанная с продажей и арендой мобильных биотуалетов, мобильных душевых кабин с последующим обслуживанием (доставка, установка, консультации по поводу размещения и использования, очистка), ассенизаторские услуги, мойка колес автотранспорта, выезжающего со строительных объектов, является для ООО «Компания «Чистый город» основной.

При этом, ответчиком предлагается на рынке именно комплексный набор данных услуг, а не разовые сделки купли - продажи и аренды.

Истец правом на оказание услуг, связанных со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой и размещением опасных отходов не обладает. Лицензия, на осуществление данного вида деятельности у ООО «Чистый город» отсутствует.

Сами по себе представленные истцом копии договоров купли - продажи и аренды мобильных туалетных кабин не могут свидетельствовать о том, что деятельность, осуществляемая ООО «Чистый город», аналогична деятельности ответчика.

При этом, предметом договоров от 19.01.2010, 11.02.2010 и 28.04.2010 являлась только продажа либо аренда мобильных туалетных кабин, а комплекс услуг по их дальнейшему обслуживанию не включен в предмет договоров.

Данные сделки обоснованно признаны судом разовыми, не указывающими на направленность деятельности истца как участника гражданского оборота ввиду значительного временного разрыва между датами заключения этих договоров.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «Чистый город» деятельности, тождественной деятельности ответчика (продажа, аренда, обслуживание биотуалетов, опорожнению и очистке выгребных ям).

При таких обстоятельствах, довод истца о введении потребителей в заблуждение относительно того, какая организация оказывает им услуги и контрагентов относительно того, с каким юридическим лицом заключен договор, не подтвержден материалами дела.

Реального смешения деятельности сторон, в том числе, по отношению с третьими лицами в данном случае не происходит, исключительные права истца на принадлежащие ему средства индивидуализации действиями ответчика не нарушены

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения и определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской областиот 23 ноября2010 по делу № А17 - 2417/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
   С.Г. Полякова

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2417/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте