• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2011 года  Дело N А17-2520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый город»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 27 сентября 2010 года по делу № А17 - 2520/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый город»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд»

о взыскании 3172000 руб. долга,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Новый город» (далее - Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - Общество, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Компании о взыскании с Ответчика 3172000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по осуществлению функций технического заказчика (далее - Услуги), оказанных Истцом в соответствии с заключенным сторонами 10.01.2008 договором на осуществление функций технического заказчика по строительству объекта: «Гостинично - офисный комплекс по адресу: г. Шуя, ул. Ленина, д. 2» (далее - Договор).

Исковое требование Компании основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом его обязательств по оплате оказанных Компанией Услуг.

Общество в своем отзыве на исковое заявление Компании иск последней не признало.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27 сентября 2010 года в удовлетворении иска Компании отказано. При этом с Истца в доход федерального бюджета взыскано 4725 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Компании.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Ответчик, уклонившись от подписания акта от 15.03.2010 № 1 (далее - Акт), не в полном объеме оплатил Услуги 4 этапа инвестиционного проекта (далее - Проект). Однако обязанность Общества оплатить эти Услуги не обусловлена наличием подписанного по завершении названного этапа акта приемки соответствующих Услуг, поскольку в соответствии с Договором оплата данных Услуг производится путем внесении в течение упомянутого этапа ежемесячных платежей в сумме 157500 руб. не позднее 15 числа отчетного месяца. При этом в случае превышения установленного для 4 этапа срока (16 месяцев) ориентировочная стоимость Услуг Компании подлежит корректировке, исходя из расчета 157500 руб. в месяц. Таким образом, исполнение обязательства по оплате Услуг не поставлено в зависимость от фактического их оказания. Поэтому, по мнению Истца, арбитражный суд первой инстанции необоснованно включил в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, факт оказания в полном объеме Услуг 4 этапа. Кроме того, Истец полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал не имеющими значения для дела сроки осуществления 4 этапа Проекта и причины увеличения этих сроков сверх первоначально установленных. По утверждению Компании, Услуги 4 этапа оказаны ею в период с января 2008 года по сентябрь 2010 года, что подтверждено Договором, соглашением сторон об определении стоимости Услуг от 10.01.2008 (далее - Соглашение), а также частичной оплатой Ответчиком этих Услуг Истца, что означает согласие Ответчика с согласованным сторонами порядком расчетов. Кроме того, объем названных Услуг Компании подтвержден Актом, а уклонение Ответчика от его подписания не может являться основанием для освобождения Общества от оплаты оказанных ему Истцом Услуг. В связи с этим Компания полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащие применению положения статьи 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг. Более того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что обжалуемое им решение принято с нарушениями норм процессуального права, повлекшими нарушение прав Истца на защиту своих интересов, поскольку арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств Компании, в том числе и ходатайств об отложении рассмотрения дела для получения от обществ «Рубеж» и «РС - Строй» актов выполненных работ, а также об истребовании у Ответчика дополнительных доказательств (актов ООО «РС - Строй»).

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27 сентября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

10.01.2008 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого при реализации Проекта по строительству гостинично - офисного комплекса, расположенного по адресу: г. Шуя, ул. Ленина, 2 (далее - Объект), исполнитель оказывает заказчику Услуги, предусматривающие техническое сопровождение предпроектных и проектных работ, осуществление технического надзора за строительством, организацию строительно - монтажных работ и мероприятий по вводу в эксплуатацию завершенного строительством Объекта, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем Услуги и оплатить их в порядке, установленном Договором.

В пункте 1.2 Договора стороны предусмотрели 5 этапов реализации Проекта.

Согласно пункту 1.2.4 Договора в 4 этап включается осуществление технического надзора за ходом строительных, монтажных и пуско - наладочных работ, организация строительных и строительно - монтажных работ в полном объеме с наружными и внутренними инженерными сетями, монтажа и пуско - наладочных работ технологического, вентиляционного и электрического оборудования.

В силу пункта 1.3 Договора сроки реализации Проекта внутри соответствующих этапов согласуются сторонами путем подписания Календарного графика (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость Услуг исполнителя устанавливается в Приложении № 1 к Договору из расчета 3 % от общей стоимости капитальных вложений, составляющих стоимость проектных и изыскательских работ, технических условий, строительно - монтажных работ, а также материалов и оборудования, подлежащего монтажу подрядными организациями.

Согласно пункту 4.4 Договора документом, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по Договору, является акт приемки - сдачи оказанных Услуг, подписываемый сторонами по итогам соответствующего этапа.

В пункте 5.1 Договора его стороны указали, что заказчик оплачивает Услуги исполнителя в порядке и размере, которые установлены в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного сторонами 10.01.2008 Соглашения (Приложение № 1 к Договору) общий размер капитальных вложений, составляющих стоимость проектных и изыскательских работ, технических условий, строительно - монтажных работ, а также материалов и оборудования, подлежащего монтажу подрядными организациями, ориентировочно составляет 140000000 руб.

Согласно пункту 1.2 Соглашения стоимость Услуг исполнителя за весь период оказания Услуг ориентировочно составит 4000000 руб., в том числе стоимость Услуг 4 этапа - 2520000 руб. При этом указано, что в случае произошедшего не по вине исполнителя превышения срока строительства Объекта, который составляет 16 месяцев, стоимость Услуг исполнителя на данном этапе подлежит корректировке, исходя из расчета 157500 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения заказчик оплачивает Услуги 4 этапа в период с января 2008 года по февраль 2009 года, а также в апреле - мае 2009 года путем совершения не позднее 15 числа каждого отчетного месяца платежей в сумме 157500 руб.

В силу пункта 1.4 Соглашения оплата Услуг осуществляется в сроки, указанные в пункте 1.3 Соглашения, при условии выставления счета на оплату не менее чем за 7 рабочих дней, а также представления отчета об оказанных в соответствующем месяце Услугах.

Оказание Истцом Услуг 1, 2 и 3 этапов Проекта и оплату Ответчиком этих Услуг стороны не оспаривают.

Как указал Истец, в рамках реализации 4 этапа Проекта он оказал Услуги на общую сумму 4095000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела Акт, который не подписан со стороны Ответчика.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, в пункте 1.4 Соглашения стороны предусмотрели, что оплата Услуг осуществляется в сроки, указанные в пункте 1.3 Соглашения, при условии представления отчета об Услугах, оказанных в соответствующем месяце, а в пункте 4.4 Договора стороны определили, что документом, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по Договору, является акт приемки - сдачи оказанных Услуг, подписываемый сторонами по итогам соответствующего этапа.

Проанализировав представленный Истцом в материалы дела Акт, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный Акт не является надлежащим доказательством оказания Истцом Услуг именно 4 этапа, поскольку Акт не содержит конкретного перечня оказанных Услуг и/или ссылки на соответствующий этап, в связи с чем из его содержания невозможно сделать вывод о том, какие именно Услуги (по какому этапу) оказаны Истцом и предъявлены им к сдаче.

Иных доказательств оказания Услуг 4 этапа Истец не представил.

Таким образом, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что он фактически оказал Услуги 4 этапа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнение Ответчиком обязательства по оплате Услуг не поставлено в зависимость от фактического оказания последних, является несостоятельной, так как противоречит пункту 4.4 Договора и пункту 1.4 Соглашения.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 3172000 руб. Долга не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод Компании о том, что обжалуемое ею решение принято с нарушениями норм процессуального права, повлекшими нарушение прав Истца на защиту своих интересов, поскольку арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств Компании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как в удовлетворении соответствующих ходатайств Истца отказано обоснованно и с отражением в обжалуемом Компанией решении причин отказа, с которыми апелляционный суд согласен.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 сентября 2010 года по делу № А17 - 2520/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи
    Л.В. Губина

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2520/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 января 2011

Поиск в тексте