ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года Дело N А17-2521/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый город»
на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 28 сентября 2010 года по делу № А17 - 2521/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый город»
к обществу с ограниченной ответственностью «Аква»
о взыскании 345 880 руб. 86 коп. долга,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Компания «Новый город» (далее - Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква» (далее - Общество, Ответчик).
Предметом иска явилось требование Компании о взыскании с Ответчика 345 880 руб. 86 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по осуществлению функций технического заказчика (далее - Услуги), оказанных Истцом в соответствии с заключенным 28.04.2006 обществом с ограниченной ответственностью «ИТБ - СМОЛ» (далее - ООО «ИТБ - СМОЛ») и Компанией договором на осуществление функций технического заказчика по реконструкции бассейна по ул. Смирнова, 84 в г. Иваново (далее - Договор).
Исковое требование Компании основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что оказанные Истцом по Договору Услуги в полном объеме не оплачены, а права и обязанности заказчика по Договору приняты Обществом на основании заключенного ООО «ИТБ - СМОЛ», Обществом и Компанией договора цессии от 30.08.2006 № 14/Ц (далее - Договор цессии).
Общество в своем отзыве на исковое заявление Компании иск последней не признало.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28 сентября 2010 года в удовлетворении иска Компании отказано.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Компании 295 880 руб. 86 коп. Долга.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, в связи с чем апелляционный суд рассматривает требования Истца в том размере, в каком они были заявлены в арбитражном суде первой инстанции (345 880 руб. 86 коп.).
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в соответствии с Договором размер оплаты Услуг Компании поставлен в прямую зависимость и определяется в процентном отношении от общей стоимости капитальных вложений, составляющих стоимость проектных и изыскательских работ, технических условий, строительно - монтажных работ, а также материалов и оборудования, подлежащего монтажу подрядными организациями. Поэтому арбитражный суд первой инстанции необоснованно счел не входящими в предмет доказывания по данному делу и не исследовал обстоятельства, непосредственно влияющие на стоимость подлежащих оплате Услуг Истца, оказание которых подтверждено материалами дела и которые фактически приняты Ответчиком, а уклонение от подписания акта приемки - сдачи Услуг от 15.03.2010 № 3 (далее - Акт), который позволяет однозначно определить характер Услуг, Договор, на основании которого они оказаны, а также их стоимость, не является основанием для отказа от оплаты Услуг, фактически оказанных Истцом в соответствии с Договором. В связи с этим Компания полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащие применению положения статьи 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг. Более того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что обжалуемое им решение принято с нарушениями норм процессуального права, повлекшими нарушение прав Истца на защиту своих интересов, поскольку арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств Компании, в том числе и ходатайств об отложении рассмотрения дела для получения актов выполненных работ, а также об истребовании у Ответчика дополнительных доказательств (подписанных с подрядными организациями актов о выполнении работ) и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В качестве дополнительного доказательства Истец приложил к своей апелляционной жалобе платежное поручение от 28.05.2010 № 911.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Истец не обосновал уважительность причин невозможности представления указанного документа в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не находит правовых оснований для принятия данного документа к рассмотрению.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28 сентября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
28.04.2006 ООО «ИТБ - СМОЛ» (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого при реализации инвестиционного проекта (далее - Проект) по реконструкции бассейна по ул. Смирнова, 84 в г. Иваново (далее - Объект) исполнитель оказывает заказчику Услуги, предусматривающие техническое сопровождение предпроектных, проектных и строительных работ, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем Услуги и оплатить их в порядке, установленном Договором.
В пункте 1.2 Договора стороны предусмотрели 3 этапа реализации Проекта:
первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном законодательством порядке проекта, получение разрешения на производство строительных работ;
второй этап - организация строительных и иных работ, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию, обеспечение приемки Объекта в эксплуатацию;
третий этап - завершение расчетов и урегулирование возможных претензий, подписание сторонами завершающего акта сдачи - приемки Услуг по Договору.
В силу пункта 1.3 Договора поэтапные сроки реализации Проекта согласуются сторонами путем подписания Календарного графика (Приложение № 2 к Договору).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость Услуг исполнителя устанавливается в Приложении № 1 к Договору из расчета 1,5 % от общей стоимости капитальных вложений, составляющих стоимость проектных и изыскательских работ, технических условий, строительно - монтажных работ, а также материалов и оборудования, подлежащего монтажу подрядными организациями.
Согласно пункту 4.4 Договора документами, подтверждающими надлежащее исполнение обязательств по Договору, являются акты приемки - сдачи оказанных Услуг, подписываемые сторонами по завершении каждого календарного квартала.
В пункте 5.1 Договора его стороны указали, что заказчик оплачивает Услуги исполнителя в порядке и размере, которые установлены в Приложении № 1 к Договору.
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного 28.04.2006 соглашения (далее - Соглашение) о стоимости Услуг исполнителя (Приложение № 1 к Договору) общий размер капитальных вложений ориентировочно составляет 53 335 000 руб.
Согласно пункту 1.2 Соглашения стоимость Услуг исполнителя за весь период оказания Услуг до момента окончания второго этапа реализации Проекта (до 31.01.2007) ориентировочно составит 800 025 руб. При этом указано, что по окончании второго этапа реализации Проекта стороны уточняют общую сумму капитальных вложений (согласно содержанию пункта 2.1 Договора), исходя из представленных подрядчиками в течение срока реализации названного этапа Проекта, завизированных исполнителем, утвержденных и оплаченных заказчиком актов по формам КС - 2, КС - 3, а также утвержденных заказчиком отчетов по форме М - 29, в связи с чем на основании уточненной суммы капитальных вложений стороны производят перерасчет стоимости Услуг исполнителя и подписывают соглашение об окончательной стоимости этих Услуг.
В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения заказчик оплачивает Услуги исполнителя в качестве аванса ежемесячно равными долями из расчета 80 % от стоимости Услуг, а окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (с учетом суммы перечисленного аванса).
30.08.2006 ООО «ИТБ - СМОЛ» (цедент), Общество (цессионарий) и Компания (исполнитель) заключили Договор цессии, в соответствии с пунктом 1 которого, действуя с согласия исполнителя, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности заказчика по Договору.
В пунктах 2 и 3 Договора цессии его стороны указали, в частности, что цессионарий осуществляет приемку у исполнителя работ и их оплату, в том числе по имеющейся на дату подписания Договора цессии кредиторской задолженности, и с даты вступления Договора цессии в силу оплату работ, выполненных исполнителем по Договору, осуществляет цессионарий.
Согласно пункту 7 Договора цессии он вступает в силу с даты, следующей за датой его подписания, и действует до момента полного выполнения его сторонами принятых на себя обязательств.
26.12.2006 Общество и Компания заключили дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик обязался выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение по итогам работы за 2006 год в размере 100 000 руб.
08.08.2007 стороны заключили еще одно дополнительное соглашение к Договору, согласно пункту 1 которого заказчик обязался выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение по итогам сдачи Объекта в эксплуатацию в размере 373 530 руб.
Как указал Истец, Ответчик оплатил оказанные Компанией в соответствии с Договором Услуги не в полном объеме, в связи с чем Долг Ответчика составил 345 880 руб. 86 коп.
В подтверждение своих исковых требований Компания представила в материалы дела Акт на сумму 1 359 427 руб. 86 коп., который не подписан со стороны Ответчика, а также соответствующие платежные поручения Общества.
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как указано выше, в пункте 1.3 Соглашения стороны предусмотрели, что окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а в пункте 4.4 Договора стороны определили, что документами, подтверждающими надлежащее исполнение обязательств по Договору, являются акты приемки - сдачи оказанных Услуг, подписываемые сторонами по завершении каждого календарного квартала.
Проанализировав представленный Истцом в материалы дела Акт, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный Акт не является надлежащим доказательством оказания Истцом Услуг на указанную в этом Акте сумму, поскольку Акт не содержит конкретного перечня оказанных Услуг, в связи с чем из его содержания невозможно сделать вывод о том, какие именно Услуги оказаны Истцом и предъявлены им к сдаче.
Иных доказательств оказания предусмотренных Договором Услуг на указанную в Акте сумму Истец не представил, как не представил и доказательства заключения сторонами соглашения об окончательной стоимости Услуг, которое предусмотрено пунктом 1.2 Соглашения.
Таким образом, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что он фактически оказал Услуги на указанную в Акте сумму.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 345 880 руб. 86 коп. Долга не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было принято арбитражным судом первой инстанции с нарушениями норм процессуального права, повлекшими нарушение прав Истца на судебную защиту, поскольку Компании необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в удовлетворении этих ходатайств арбитражный суд первой инстанции отказал обоснованно, с отражением своей позиции в обжалуемом решении, с данной позицией апелляционный суд согласен.
Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
