• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года  Дело N А17-2593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Корнилова Э.П., действующего на основании доверенности от 20.01.2011,

представителей ответчика - Ермолина А.С., действующего на основании доверенности от 22.10.2009, Хохолко А.Г., действующего на основании доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Медиа»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2010 по делу № А17 - 2593/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Медиа»

к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги»,

о признании незаконным отказа от исполнения договора и запрещении совершать действия по демонтажу рекламных конструкций

и встречному иску

открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун Медиа»

о принудительном демонтаже рекламных конструкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Медиа» (далее - ООО «Тайфун Медиа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании незаконным отказа от исполнения договора от 30.03.2005 и запрещении совершать действия по демонтажу рекламных конструкций.

В свою очередь открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Тайфун Медиа» о принудительном демонтаже рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2010 ООО «Тайфун Медиа» и ОАО «РЖД» в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Медиа» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа от исполнения договора от 30.03.2005 и запрещении совершать действия по демонтажу рекламных конструкций не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2010 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что срок действия спорного договора истек 31.05.2007, поскольку данные требования и основания исков ни одной из сторон не заявлялись, на данное обстоятельство стороны не ссылались в обоснование своих возражений.

Ссылаясь на часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» и пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193 - ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» Общество считает, что срок действия спорного договора установлен 5 лет.

Общество указывает, что пунктом 7.1 договора предусмотрена пролонгация действия договора и последующее его перезаключение. Кроме того, ООО «Тайфун Медиа» не согласно с выводом суда о том, что дополнительным соглашением от 20.10.2006 к договору стороны лишь изменили редакцию преамбулы договора и сохранили все условия договора в прежней редакции. Подробно доводы Заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «РЖД» в судебном заседании указали, что с жалобой Общества не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Тайфун Медиа» 30.03.2005 был заключен договор на размещение рекламы, предметом которого являлось распространение средств рекламы и их дальнейшая эксплуатация (л.д. 12 - 13).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора рекламораспространитель предоставляет рекламодателю право на распространение следующей рекламы: щитовые конструкции в полосе отвода железной дороги по:

- ул.Калашникова - 5 шт.;

- ул.Полка Нормандия - Неман (ж/д переезд) - 1 шт.;

- ул. 1 - ая Балинская (ж/д переезд) - 1 шт.;

- ул. Сарментовой (ж/д переезд) - 2 шт.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 договора с 01.06.2005 по 31.05.2006. Стороны указанного договора предусмотрели, что в случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об обоснованной необходимости его прекращения, договор пролонгируется на аналогичный период с последующим его перезаключением.

20.10.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 30.03.2005 (л.д. 14). В пункте 1 дополнительного соглашения преамбула договора изложена в новой редакции.

Пунктом 2 предусмотрено, что условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменения. Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора от 30.03.2005 и вступает в силу с момента подписания (пункт 3).

ОАО «РЖД» полагая, что взаимоотношения по спорному договору прекращены, ввиду одностороннего отказа от его исполнения железной дорогой, обратилось в суд с заявлением о принудительном демонтаже средств наружной рекламы.

ООО «Тайфун Медиа» считая незаконным отказ ОАО «РЖД» от исполнения спорного договора обратилось в суд с заявлением о признании отказа незаконным и запрещении совершать действия по демонтажу рекламных конструкций принадлежащих ООО «Тайфун Медиа».

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, пришел к выводу, что срок действия договора истек, доказательства его пролонгации или заключения нового договора отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.1 договора установлен срок его действия с 01.06.2005 по 31.05.2006 и предусмотрен особый порядок продолжения договорных отношений, путем перезаключения.

Таким образом, из договора следует, что его конструкция не предусматривает автоматического продления действия договора.

Из дополнительного соглашения от 20.10.2006 к спорному договору следует, что воля сторон была направлена на продолжение взаимоотношений по спорному договору. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что все условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменения, следовательно, сохранились и условия пункту 7.1 договора.

В договоре стороны предусмотрели, что если за месяц до окончания срока действия договора стороны не перезаключат договор на новый срок, он считается прекращенным с момента истечения срока его действия.

Таким образом, оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок действия договора истек 31.05.2007, доказательства его пролонгации или заключения нового договора отсутствуют.

Доказательством того, что спорный договор прекратил свое действие, по мнению суда апелляционной инстанции, является то обстоятельство, что 13.07.2007 между ООО «Тайфун Медиа» (Рекламораспространитель) и Администрацией г.Иванова заключены договоры (л.д. 134 - 141) по условиям которых Администрация предоставляет рекламораспространиьтелю право на установку и эксплуатацию тех же самых рекламных конструкций.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» и на пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193 - ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе», как основанная на неверном толковании норм права, поскольку указанной нормой законодатель установил рамки срока действия заключенного договора, который не должен превышать 5 лет.

Спорный договор заключен до вступления в силе Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ, в связи с чем, он признается действующим на срок, предусмотренный самим договором. Судом установлено, что срок действия спорного договора на размещение рекламы закончился.

В ходе судебного заседания Обществом представлены в материалы дела счета - фактуры об оплате справочно - информационных услуг, акты сдачи - приема по договору от 30.03.2005, акт сверки по состоянию на 01.01.2010, письма ОАО «РЖД» от 19.02.2007, адресованное Администрации г. Иваново и от 29.06.2007 № 1108, адресованное Управлению по делам наружной рекламы информации и оформления города. По мнению Общества, данные документы свидетельствуют о фактическом исполнении договора и его пролонгации.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что письма ОАО «РЖД» от 19.02.2007 и от 29.06.2007 № 1108 не могут считаться надлежащим и относящимися к спору по настоящему делу документами, поскольку лицо, которому адресованы эти письма, не является ни стороной по договору, ни стороной по делу.

Из представленных счетов - фактур об оплате справочно - информационных услуг, актов сдачи - приема по договору от 30.03.2005, акта сверки по состоянию на 01.01.2010 не усматривается за какой период и по какому договору произведены платежи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные документы не свидетельствуют о пролонгации договора от 30.03.2005 и не заменяют обязанности сторон по перезаключению договора.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 15.10.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и в соответствии с подпунктами 2, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей. Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению от 15.11.2010 № 8633. Следовательно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2010 по делу № А17 - 2593/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Медиа» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Медиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     М.В. Немчанинова

     Судьи

     Л.Н.   Лобанова

     Л.И.   Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2593/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте