• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года  Дело N А17-2621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лапкин С.А. по доверенности № 91 от 24.02.2010 (до перерыва)

от ответчика - Силкин В.М. по доверенности от 27.01.2011 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2010 по делу № А17 - 2621/2010, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (ИНН 2426003607, ОГРН 1032401345547)

к закрытому акционерному обществу «Интертехника» (ИНН 3702076729, ОГРН 1053701124003)

о расторжении договора поставки от 06.05.2009 №15, взыскании денежной суммы в размере 3 280 000 рублей, уплаченной за поставленный товар, взыскании убытков в размере 140 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (далее - Комбинат, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «Интертехника» (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора поставки от 06.05.2009 №15, взыскании денежной суммы в размере 3 280 000 рублей, уплаченной за поставленный товар, взыскании убытков в размере 140 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 393, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар, у которого в течение гарантийного срока при эксплуатации обнаружились недостатки, ответчик денежную сумму, уплаченную истцом за некачественный товар, не возвратил, в результате чего у истца возникли убытки, связанные с ремонтом некачественного оборудования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2010 Комбинату отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комбинат обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с выводом суда о том, что самостоятельный ремонт оборудования, произведенный истцом, лишает Комбинат права на бесплатный ремонт и отказ от договора поставки. Самостоятельный ремонт истцом ковшей экскаватора, по мнению заявителя жалобы, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку права, предусмотренные пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставятся в зависимость от наличия гарантии.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает односторонний отказ от договора поставки. Истец считает, что спорный договор был расторгнут 21.04.2010 - с момента получения ответчиком заявления истца от 05.04.2010 № 41 о расторжении договора поставки. Кроме того, истец отмечает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для установления причин возникновения неисправностей. Истец также считает, что материалами дела подтверждается причинение истцу убытков в сумме 140000 рублей, потраченных на устранение недостатков ковша.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считает требования истца необоснованными. При этом ответчик отмечает, что гарантийные обязательства продавца продукции прекратились в соответствии с положениями договора поставки, согласно которому гарантия распространяется на продукцию в случае ее использования в соответствии с паспортом на продукции, устанавливающим, что самостоятельный ремонт изделия допускается только после получения согласия производителя, которое истцом получено не было. Ответчик считает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, поскольку после полной замены истцом днища ковша определить причины его разрушения невозможно.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления факта возникновения неисправностей, выяснения причин возникновения неисправности оборудования, а также существенности недостатков оборудования, поставленного ответчиком по договору.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2011 стороны поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.01.2011 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 07.02.2011.

Представители сторон, присутствовавшие в судебном заседании 31.01.2011 и извещенные о перерыве, после его окончания в суд не явились.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Продавец) и Комбинатом (Покупатель) был заключен договор поставки от 06.05.2009 № 15 (далее - Договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю продукцию в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязался принять эту продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену), в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (л.д. 25 - 28).

Срок поставки, способ доставки, цена, сроки оплаты, ассортимент, количество поставляемой продукции согласовываются сторонами договора дополнительно путем подписания спецификаций и иных соглашений, являющихся приложениями к договору (пункт 1.2 Договора).

Условия о качестве продукции согласованы сторонами в разделе 2 Договора, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям изготовителя, сертификатам (если обязательная сертификация поставляемой продукции предусмотрена законодательством РФ).

Согласно пунктам 2.3 - 2.5 Договора, гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев. Гарантия распространяется на продукцию, передаваемую по настоящему договору в случае использования продукции в соответствии с паспортом на продукцию, передаваемым Покупателю одновременно с передачей продукции. В течение гарантийного срока, но не более 30 календарных дней с момента обращения Покупателя, Продавец обязуется устранить выявленные недостатки либо заменить некачественную продукцию на новую. В случае возникновения у Покупателя претензий по качеству продукции, Покупатель обязан направить в адрес Продавца письменную претензию с обязательным приложением акта рекламации и иных документов, свидетельствующих о выявленных недостатках. В случае обоснованности претензии Покупателя, Продавец высылает специалиста для проведения ремонта на складе Покупателя. При невозможности проведения ремонта продукции в месте нахождения Покупателя, Продавец предлагает Покупателю определить способ и срок доставки продукции до склада Продавца.

Ремонт продукции, производимый продавцом в соответствии с пунктами 2.3 - 2.5 договора, осуществляется в течение 30 календарных дней за счет Продавца. В случае отсутствия технической возможности проведения гарантийного ремонта, Продавец обязан заменить поставленную по настоящему договору продукцию в кратчайшие сроки, но не более 30 календарных дней с момента обращения Покупателя, либо вернуть уплаченные Покупателем денежные средства за проданную Покупателю продукцию (пункты 2.6 - 2.7 Договора).

В приложениях № 1 и № 2 к Договору - спецификациях стороны определили наименование, количество и цену подлежащей поставке продукции: ковш экскаватора Komatsu РС - 750 - 7 прямая лопата объемом V=4.5 м3, в количестве 1 шт., по цене 2 300 000 рублей и ковш скальный экскаватора Komatsu PC - 750SE обратная лопата объемом V=4.0 м3, в количестве 1 шт., по цене 1 800 000 рублей (л.д. 29, 30).

В разделе 2 спецификаций стороны согласовали следующий порядок расчета за товар: 50% от общей суммы настоящего приложения покупатель оплачивает в порядке предоплаты; 30% от общей суммы настоящего приложения, покупатель оплачивает в течение 5 дней после уведомления о готовности товара к отгрузке; 20% от общей суммы настоящего приложения, покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию продукции, при условии, что в течение этого периода не произойдет серьезный порыв, деформация, сильный абразивный износ продукции, что будет являться поставкой продукции ненадлежащего качества. В этом случае покупатель вправе отказаться от дальнейшей оплаты продукции. Срок готовности товара к отгрузке в течение 45 календарных дней с момента внесения 50% предоплаты от общей суммы настоящего приложения. Отгрузка осуществляется после оплаты 80% от общей суммы приложения.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику за оборудование 3 280 000 рублей по платежным поручениям от 22.06.2009 № 773 на сумму 2 050 000 рублей, от 01.09.2009 № 2344 на сумму 1 230 000 рублей (л.д. 31, 32).

По товарной накладной от 14.10.2009 № 540 оборудование вместе с паспортами на него было передано истцу (л.д. 35).

Письмами от 12.11.2009 №2332, от 20.11.2009 №2440 ответчик дал свое согласие истцу на ввод в эксплуатацию ковшей без присутствия специалиста Общества (л.д. 36, 37).

03.02.2010 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 114 (л.д. 38) в котором истец потребовал от ответчика выполнить гарантийные обязательства по замене вышедших из строя гидроцилиндров ковша прямая лопата Komatsu РС - 750. В указанном письме истец указал, что поломка гидроцилиндров происходит четвертый раз.

Комбинатом в адрес Общества было направлено письмо от 09.02.2010 № 11 с требованием о замене гидроцилиндров ковша до 16.02.2010 (л.д. 39). Согласно реестру исходящей заказной корреспонденции письмо направлено в адрес ответчика 18.02.2010 (л.д. 40 - 41)

19 февраля 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на то, что приобретенные у ответчика ковши находятся в нерабочем состоянии, в связи с чем истец потребовал замены неисправного оборудования в течение 30 дней с момента получения претензии. К претензии истцом были приложены акты рекламации от 15.02.2010 и от 08.01.2010 (л.д. 42 - 58). Согласно описи вложения и штампу отделения почтовой связи претензия и приложения к ней отправлены истцом в адрес ответчика 27.02.2010 (л.д. 59).

19 марта 2010 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма № 486, в которой ответчик указал, что им направляется транспорт с целью перевозки поставленной продукции для гарантийного ремонта (л.д. 118).

В ответ на полученную телеграмму истец письмом от 23.03.2010 № 12/282 выразил согласие на вывоз ковша РС - 720 прямая лопата не ранее 15.04.2010, а также сообщил, что Комбинатом начат самостоятельный ремонт ковша РС - 750SE с полной заменой днища своими силами. Ремонт будет закончен 29.03.2010 (л.д. 117).

02.04.2010 ответчиком направлена в адрес истца телеграмма № 30 с уведомлением о направлении транспорта для вывоза ковша после 15.04.2010, которая была получена истцом 05.04.2010 (л.д. 115 - 116).

05 апреля 2010 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора поставки № 15 от 06.05.2009, в котором указано, что в связи с неоднократным выявлением недостатков и проявления их вновь после устранения - облом головки штока гидроцилиндров на ковше экскаватора Komatsu РС - 750 - 7 прямая лопата, а также в связи с неустранимым недостатком (либо недостаток требующий несоразмерных затрат времени на ремонт (простой с 15.02.2010) - ковш экскаватора Komatsu PC - 750SE обратная лопата (трещины и изломы металла ковша, выломился кусок металла), Комбинат отказался от исполнения договора купли - продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 3420000 рублей (л.д. 91).

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в заявлении от 05.04.2010 №41, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Условия о качестве продукции согласованы сторонами в разделе 2 Договора, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям изготовителя, сертификатам (если обязательная сертификация поставляемой продукции предусмотрена законодательством РФ).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора поставки и взыскании 3280000 рублей, уплаченных за поставленный товар, Комбинат указал, что недостатки ковша экскаватора Komatsu РС - 750 - 7 прямая лопата носят существенный характер в силу их неоднократности и проявления вновь после устранения, а недостатки ковша PC - 750SE обратная лопата устранить в полной мере на месте не представляется возможным и требуют существенных затрат времени (требуется транспортировка на завод изготовитель).

В соответствии в пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование довода о неоднократных поломках ковша экскаватора Komatsu РС - 750 - 7 прямая лопата истец ссылается на акт № 1 о выходе из строя оборудования от 23.11.2009, согласно которому 23.11.2009 при работе экскаватора Komatsu оторвало верхнюю проушину штока правого гидроцилиндра клапана донной разгрузки на ковше РС - 750 - 7 прямая лопата; акт №2 о выходе из строя оборудования от 03.01.2010, согласно которому 03.01.2010 при работе экскаватора Komatsu с ковшом РС - 750 - 7 прямая лопата порвало верхнюю проушину штока левого гидроцилиндра клапана донной разгрузки, гидроцилиндр заменен на новый; акт №3 о выходе из строя оборудования с указанием даты 06.12.2010, согласно которому 17.12.2009 на экскаваторе Komatsu был замен правый гидроцилиндр ковша РС - 750 - 7 прямая лопата, 06.01.2010 при работе экскаватора оторвало верхнюю проушину штока гидроцилиндра клапана донной разгрузки, ковш снят с экскаватора и не используется (л.д. 61 - 63).

Также, со ссылкой на акт №4 о выходе из строя оборудования, истец указывает, что 15.02.2010 при работе экскаватора Komatsu на нижней части ковша PC - 750SE обратная лопата появились трещины и изломы металла; вывалился кусок металла в правой части ковша, работа экскаватора остановлена, ковш снят с экскаватора и не используется (л.д.64).

Пунктом 2.4 договора № 15 от 06.05.2009 предусмотрено, что в случае возникновения у Покупателя претензий по качеству продукции, Покупатель обязан направить в адрес Продавца письменную претензию с обязательным приложением акта рекламации и иных документов, свидетельствующих о выявленных недостатках.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения условий пункта 2.4 договора и направления ответчику претензий о выявленных недостатках.

Из материалов дела следует, что акты о выявленных недостатках № 1 от 23.11.2009, № 2 от 03.01.2010, № 3 от 17.12.2009, № 4, были направлены истцом в адрес ответчика лишь 13.05.2010 вместе с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Таким образом, истцом не были соблюдены условия пункта 2.4 договора об обязательном извещении ответчика о претензиях относительно качества товара.

Кроме того, договором № 15 от 06.05.2009 предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара. Согласно пункту 2.3 договора гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока, но не более 30 календарных дней с момента обращения Покупателя, Продавец обязуется устранить выявленные недостатки либо заменить некачественную продукцию на новую.

В ответ на претензию истца от 19.02.2010 № 19 (направлена ответчику 27.02.2010), ответчик сообщил о готовности вывезти продукцию для осуществления гарантийного ремонта (л.д. 118).

Письмом от 23.03.2010 № 12/282 (л.д. 117) истец согласовал передачу истцу для гарантийного ремонта ковша РС - 750 прямая лопата после 15.04.2010, указав, что к ремонту ковша PC - 750SE обратная лопата истец приступил самостоятельно.

Ответчик телеграммой от 02.04.2010 сообщил о направлении транспорта для перевозки ковша после 15.04.2010 (л.д. 115).

Таким образом, с учетом представленной сторонами переписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик во исполнение условий договора № 15 от 06.05.2009 выразил готовность произвести гарантийный ремонт ковша экскаватора Komatsu РС - 750 - 7 прямая лопата, а также ковша экскаватора Komatsu PC - 750SE обратная лопата.

Вместе с тем, не дожидаясь исполнения ответчиком обязательств по гарантийному ремонту проданного товара, истец самостоятельно приступил к ремонту ковша экскаватора Komatsu PC - 750SE обратная лопата, а затем письмом от 05.04.2010 отказался от исполнения договора № 15 от 06.05.2009.

Кроме того, из актов о выявленных недостатках № 1 от 23.11.2009, № 2 от 03.01.2010, № 3 от 17.12.2009, следует, что истец неоднократно, в нарушение пункта 2.3. договора, в период с 23.11.2009 производил самостоятельную замену гидроцилиндров на ковше РС - 750 - 7 прямая лопата, при этом доказательств получения согласия производителя на осуществление самостоятельного ремонта ковшей истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора № 15 от 06.05.2009 и взыскания уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора № 15 от 06.05.2009, напротив, из материалов дела следует, что истцом неоднократно были нарушены условия договора при осуществлении самостоятельного ремонта полученной продукции без согласия производителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы для установления факта возникновения неисправностей, выяснения причин возникновения неисправности оборудования, а также существенности недостатков оборудования, поставленного ответчиком по договору. Как указанно выше и установлено судом, истец неоднократно самостоятельно осуществлял ремонт полученной продукции, в связи с чем в настоящее время невозможно установить наличие недостатков в продукции и причины их возникновения.

Также, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комбината о взыскании с ответчика убытков в размере 140000 рублей, за приобретенные истцом у Общества гидроцилинды по товарной накладной от 19.08.2009 № 421, поскольку истец не доказал факт причинения убытков, вину нарушителя, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2010 по делу № А17 - 2621/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2621/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2011

Поиск в тексте