• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года  Дело N А17-272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции - Гусарова А.Н., действующего на основании доверенности от 13.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области и открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Шуйский»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2011 по делу № А17 - 272/2009, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Шуйский» (ИНН 3706006419 ОГРН 1023701390382)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области (ИНН 3706009650 ОГРН 1043700530015)

о признании недействительным решения от 13.11.2008 № 57,

установил:

Открытое акционерное общество «Мясокомбинат «Шуйский» (далее - ОАО «Мясокомбинат «Шуйский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.11.2008 № 57 недействительным в части:

- предложения уплатить налог на прибыль в размере 124 130 рублей (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения), в том числе: за 2006 год - 75 888 рублей, за 2007 год - 48 242 рубля; неотражения завышения налога на прибыль за 2006 год на 24 427 рублей 77 копеек, за 2007 год - на 30 633 рубля 15 копеек; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 1 403 рубля 73 копеек (пункт 2 резолютивной части решения); привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога и предложения уплатить штраф в размере 11 587 рублей 96 копеек (пункт 1 резолютивной части решения), в том числе: штраф за неуплату налога на прибыль за 2006 год - 3 987 рублей 69 копеек, за 2007 год - 7 600 рублей 27 копеек;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 106 968 рублей (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения), в том числе: за июль 2006 года - 51 875 рублей, за январь 2007 года - 2 332 рублей, за февраль 2007 года - 22 445 рублей, за март 2007 года - 10 266 рублей, за апрель 2007 года - 2 292 рубля, за май 2007 года - 2 420 рублей, за июль 2007 года - 2 366 рублей, за август 2007 года - 7 908 рублей, за октябрь 2007 года - 4 141 рубль, за ноябрь 2007 года - 923 рубля; начисления и предложения уплатить пени по НДС в размере 10 504 рубля 44 копеек (пункт 2 резолютивной части решения); привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС и предложения уплатить штраф в размере 11 018 рублей 60 копеек (пункт 1 резолютивной части решения);

- предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 187 694 рубля (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения), в том числе: за 2006 год - 86 724 рубля, за 2007 год - 103 510 рублей; начисления и предложения уплатить пени по ЕСН в размере 25 080 рублей 62 копейки (пункт 2 резолютивной части решения); привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН и предложения уплатить штраф в размере 3 107 рублей 81 копейка (пункт 1 резолютивной части решения), в том числе: за 2006 год - 656 рублей 60 копеек, за 2007 год - 2 451 рублей 21 копейка;

- предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 117 017 рублей (подпункт 4 пункта 3.1 резолютивной части решения), в том числе: за 2006 год - 55 376 рублей, за 2007 год - 61 641 рубль; начисления и предложения уплатить пени по страховым взносам в размере 20 604 рубля 63 копейки (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения);

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 20 358 рублей (подпункт 5 пункта 3.1 резолютивной части решения); предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 2 429 рублей (пункта 3.2 резолютивной части решения); привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ и предложения уплатить штраф в размере 485 рубля 80 копеек (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части решения);

- привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов и предложения уплатить штраф в размере 17 300 рублей подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2011 требования, заявленные ОАО «Мясокомбинат «Шуйский», удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области от 13.11.2008 № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

- предложения уплатить недоимку в пункте 3.1 резолютивной части решения: по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

- предложения в пункте 3.2 резолютивной части решения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 2 429 рублей;

- привлечения к ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме, превышающей 15 рублей, и налога на добавленную стоимость, за неуплату единого социального налога в сумме, превышающей 873 рублей; по статье 123 Налогового кодекса РФ за не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 485 рубля 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме, превышающей 100 рублей;

- предложения уплатить пени: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающей 14 рублей 50 копеек, подлежащих уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 3 010 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

ОАО «Мясокомбинат «Шуйский», не согласившись с решением суда от 15.04.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области также, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивает на ее удовлетворении. С апелляционной жалобой Общества не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Мясокомбинат «Шуйский» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 22.09.2008 № 57 (т. 1 л.д. 135 - 188).

Решением Инспекции от 13.11.2008 № 57 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, по статье 123 Налогового кодекса РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, ЕСН, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени по указанным налогам (т.1 л.д. 43 - 87).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 27.01.2009 № 09 - 45/00609 решение Инспекции от 13.11.2008 № 57 изменено в части уменьшения штрафа в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения по налогу на прибыль до 11 587 рублей 96 копеек, в подпункте 5 пункта 1 резолютивной части решения за непредставление документов до 17 300 рублей, в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части решения начисленных пени по налогу на прибыль до 1 403 рубля 73 копейки, в подпункте 1 пункта 3 резолютивной части решения недоимки по налогу на прибыль до 124 130 рублей, в том числе за 2006 год до 75 888 рублей и за 2007 год до 48 242 рублей. В остальной части решение Инспекции от 13.11.2008 № 57 оставлено без изменения (т.3 л.д.154 - 170).

По жалобе Общества.

1. В ходе проверки налоговым органом был доначислен Обществу ЕСН за 2006 год в сумме 39511 рублей, за 2007 год в сумме 48926 рублей в связи с завышением налогового вычета в размере неуплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговый орган пришел к выводу, что с учетом доначисленных в ходе проверки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суммы примененного налогового вычета при расчете ЕСН превышают суммы фактически уплаченных страховых взносов обязательное пенсионное страхование, имеется положительная разница между начисленными и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что неуплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должны признаваться занижением ЕСН.

В своей апелляционной жалобе Общество выразило не согласие с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при исчислении ЕСН за 2006, 2007 годы применило вычет в размере, равном сумме фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанные периоды. Общество указывает, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении вычетов с учетом доначисленных им по результатам выездной проверки сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По мнению, Общества, им не допущено превышение примененного вычета по ЕСН за 2006, 2007 годы над суммой фактически уплаченных страховых взносов за эти же периоды.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

При этом абзацем 4 пункта 3 статьи 243 Кодекса предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15 - го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу.

Таким образом, в силу прямого указания закона неуплата начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование приводит к возникновению задолженности по уплате ЕСН в размере примененного налогового вычета.

Основанием для доначисления ЕСН в указанной сумме явились выводы налогового органа о неправомерном, в нарушение пункта 2 статьи 243 Кодекса, завышении налогоплательщиком налогового вычета на сумму разницы между уплаченными за 2006, 2007 года и начисленными по результатам выездной проверки страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в размере 55376 рублей за 2006 год и 61645 рублей за 2007 год.

Однако как усматривается из материалов дела, размер налоговых вычетов по ЕСН определен налоговым органом как сумма им же доначисленных оспариваемым решением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, налогоплательщиком к вычету в 2006, 2007 годах были заявлены суммы страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, фактически уплаченные им в эти же налоговые периоды. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела данными налоговых деклараций по ЕСН за 2006, 2007 годы (т.4 л.д. 64), а также копиями платежных поручений об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007 годы (т.3 л.д. 49). При этом налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что налогоплательщиком к вычету при исчислении и уплате ЕСН за 2006, 2007 годы были заявлены фактически уплаченные им за эти же налоговые периоды страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Материалами дела подтверждается, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что сумма доначисленных налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к вычету налогоплательщиком за налоговые периоды 2006, 2007 годы не заявлялась, то есть требования статьи 243 Кодекса Обществом соблюдены.

Таким образом, доначисление ЕСН по указанному основанию, противоречит вышеуказанным нормам права.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 39511 рубль, за 2007 год в сумме 48926 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в части признания обоснованным доначисления ЕСН а 2006 год в сумме 39511 рубль, за 2007 год в сумме 48926 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм материального.

2. В суде первой инстанции Общество оспаривало решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год без учета расходов в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 55376 рублей, неуплата которых была установлена по результатам проверки. По данному эпизоду налогоплательщиком оспаривалось доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 40159 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что до принятия Федерального закона от 27.07.2010 № 229 - ФЗ законодатель напрямую не относил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование к прочим расходам, связанных с производством и реализацией.

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ, Общество считает, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат признанию для целей налогообложения в момент их начисления.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

Указанные выше спорные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не относятся к исключениям, указанным в статье 270 Кодекса.

Таким образом, исходя из предмета настоящей проверки и задач проведения выездных налоговых проверок, с учетом изложенных выше норм налогового законодательства, следует, что размер доначисленных по результатам проверки налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам проверяемого периода и Инспекция, в данном случае, должна была учесть суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным вывод суда о том, что до принятия Федерального закона от 27.07.2010 № 229 - ФЗ законодатель напрямую не относил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование к прочим расходам, связанных с производством и реализацией, по следующим основаниям.

Федеральным Законом № 229 - ФЗ от 27.07.2010 подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса изложен в новой редакции, в с соответствии с которым для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 10 Федерального Закона № 229 - ФЗ от 27.07.2010, вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования указанного Федерального Закона (опубликован в «Российской газете» 02.08.2010).

При этом согласно пункту 5 статьи 10 Федерального Закона № 229 - ФЗ от 27.07.2010 положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в редакции указанного Закона) распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Однако, следует отметить, что Федеральным Законом № 229 - ФЗ от 27.07.2010 изменения в статью 272 Кодекса не вносились.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в редакции действовавшей в проверяемый период) законодатель к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относит суммы сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, к которым, в частности, относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая внесенные в пункт 1 статьи 264 Кодекса изменения, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые в проверяемый период в соответствии с Федеральным Законом № 167 - ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании», учитываются в составе расходов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 и подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса на дату их начисления.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является недействительным в части непринятия расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в виде доначисленных по результатам выездной проверки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 55376 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в части непринятия расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в виде доначисленных по результатам выездной проверки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 55376 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм материального.

3. По результатам проведенной проверки налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2006 год в связи с непринятием расходов на ремонт автомобильной дороги в сумме 288196 рублей 60 копеек и НДС за июль 2006 года в размере 51875 рублей в связи с непринятием вычетов по ремонту автомобильной дороги.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что указанные расходы не отвечают требованиям статьей 252, 264 Налогового кодекса РФ и не относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, установленными подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ, поскольку указанная дорога не находится на территории Общества и не является ее собственностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что Обществом не представлено доказательств того, что эксплуатация автомобильной дороги была невозможна без проведения ремонтных работ, либо сделало невозможным осуществление Обществом хозяйственной деятельности, либо доказательств того, что проведение спорных работ положительно повлияло на осуществление хозяйственной деятельности Общества.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что денежные средства, направленные на ремонт автомобильной дороги, были связаны с осуществляемой Обществом производственной деятельностью и являются экономически оправданными.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции:

- по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

- по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

- по выполнению строительно - монтажных работ для собственного потребления;

- по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из анализа норм статей 146, 171, 172 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении именно тех товаров (работ, услуг), которые и будут впоследствии реализованы либо использованы для собственных нужд. При этом законность и добросовестность всех этих действий предполагаются.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 49 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу пункта 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что одним из видов деятельности, осуществляемой Обществом в 2006 - 2007 годах, являлась переработка мясного сырья с целью изготовления колбасных изделий, мороженых полуфабрикатов. Мясное сырьё доставлялось на территорию Общества для переработки на грузовом автотранспорте, вывоз результатов переработки осуществлялся также грузовым автотранспортом.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.06.2006 № 1253/1 Администрация городского округа Шуя просила провести Общество ремонт автомобильной дороги и восстановить нарушенное дорожное асфальтобетонное покрытие (т. 2 л.д. 13).

Администрация городского округа Шуя письмом от 17.03.2009 информировало Общество, что дорога по ул. Генерала Белова находится в муниципальной собственности, ограничений по проезду грузового автотранспорта по ней нет, а согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131 - ФЗ содержание и строительство дорог общего пользования в границах городского округа является вопросом местного значения и финансирование на ремонт автомобильных дорог производится за счет общих доходов бюджета городского округа Шуя (т. 5 л.д. 20).

В то же время поскольку автодорога находилась в состоянии, не пригодном для осуществления по ней доставки оборудования, сырья и материалов, используемых Обществом в производстве, Общество сочло целесообразным осуществить ремонт указанной дороги за собственный счет.

17.07.2006 между Обществом (Заказчик) и МУП «Специализированный участок по дорожному строительству и благоустройству» (Подрядчик) был заключен договор № 57, согласно условий которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по улице генерала Белова (т. 2 л.д. 8 - 9).

Затраты на ремонт дороги по ул. Генерала Белова (г. Шуя) в размере 288 196 рублей 60 копеек были произведены Обществом и отнесены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год к расходам, связанным с производством и реализацией. Ремонт дороги по ул. Генерала Белова (г. Шуя) был произведен Обществом в июле 2006 года. Вычеты по НДС отражены в декларации за июль 2006 года в сумме 51875 рублей.

При этом, как установлено судом и не оспаривается Обществом, указанная дорога не находится на территории ОАО «Мясокомбинат «Шуйский», она не является собственностью налогоплательщика, не входит в состав основных средств и иного имущества, находящегося на его балансе; Общество не является арендатором дороги.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ремонт дороги является условием его функционирования, что без ее удовлетворительного состояния невозможны производственный процесс с соблюдением требований техники безопасности и, как следствие, реализация Обществом своей продукции, а также, что произведенный ремонт повлиял на экономические результаты деятельности и имел определенный экономический эффект, в связи с чем налогоплательщиком не доказана связь понесенных затрат с деятельностью по извлечению прибыли, в связи с чем в силу прямого указания статьи 252 Налогового кодекса РФ они не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

То обстоятельство, что дорога прилегает к территории Общества и используется для доставки сырья, не может являться основанием для включения расходов по ее ремонту в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку в данном случае речь идет не о расходах, направленных на получение дохода как таковых, а о создании более благоприятных условий для контрагентов Общества и иных лиц, пользующихся дорогой, т.е. о благоустройстве территории общего пользования, прилегающей к территории налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при налогообложении прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

4. Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, пришел к выводу о необходимости возложить судебные расходы на ОАО «Мясокомбинат «Шуйский». При этом суд руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Общество злоупотребляло своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что несогласно с решением суда первой инстанции в указанной части. По мнению Общества, оно не допустило злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку неявка в судебное заседание была связана с представлением инспекцией проекта соглашения по фактическим обстоятельствам дела накануне заседания и его проверка требовала сопоставления большого количества информации.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части не имеется по следующим основаниям.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с неявкой представителей Общества в судебное заседание и (или) в связи с заявлениями (ходатайствами) заявителя судебное разбирательство откладывалось 15 раз, причем 9 раз в этих случаях в судебном заседании отсутствии его представители, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.03.2009 (т. 4 л.д. 22), от 04.09.2009 (т. 5 л.д. 75), от 10.12. 2009 (т. 5 л.д. 145), от 08.02.2010 (т. 6 л.д. 13), от 24.05.2010 (т. 6 л.д. 96), от 04.06.2010 (т. 6 л.д. 101), от 18.11.2010 (т. 8 л.д. 80 - 82), от 14.12.2010 (т. 8 л.д. 88), от 21.12.2010 (т. 8 л.д. 94), от 29.12.2010 (т. 8 л.д. 101), от 13.01.2011 (т. 8 л.д. 103), от 20.01.2011 (т. 8 л.д. 107), от 27.01.2011 (т. 8 л.д. 118), от 02.02.2011 (т. 9 л.д. 1), от 04.02.2011 (т. 9 л.д. 5). При этом судом принимались все необходимые меры для надлежащего извещения Общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о систематической неявке Общества в судебные заседания, и расцениваются как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на намеренное затягивание рассмотрения и разрешения спора, с учетом нахождения дела в производстве суда с января 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил судебные расходы на ОАО «Мясокомбинат «Шуйский».

Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

По жалобе Инспекции.

1. В ходе проверки налоговым органом установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2007 год налогоплательщик уменьшил доходы на сумму расходов в размере 50 654 рубля в виде оплаты рекламных услуг, оказанных Обществу, ООО «Капитал Тур - Иваново».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что затраты по рекламным услугам, которые были оказаны в январе 2008 года, подлежат включению в состав расходов в 2008 году. В связи с чем, Инспекция исключила из расходов 2007 года затраты по рекламным услугам, которые были оказаны в январе 2008 года, в сумме 21328 рублей.

ОАО «Мясокомбинат «Шуйский», не согласившись с решением Инспекции в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь подпунктом 28 пункта 1, пунктом 4 статьи 264, подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязательным условием для учета расходов в целях налогообложения прибыли является их документальное подтверждение и в отношении спорных расходов действует специальная норма налогового законодательства (датой их осуществления может признаваться дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов), поэтому оплата рекламных услуг, относящаяся к 2007 году, правомерно учтена Обществом в целях налогообложения прибыли в том налоговом периоде, когда была произведена предоплата услуг, то есть в 2007 году.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указала, что не согласна с выводом суда первой инстанции в указанной части. Инспекция полагает, что поскольку счета на оплату услуг в адрес Общества не выставлялись, акты выполненных работ между сторонами не подписывались и не оформлялись, в связи с чем, учесть произведенные расходы на рекламу Общество вправе только в том отчетном периоде, когда соответствующие рекламные услуги были фактически оказаны.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

К расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети (пункт 4 статьи 264 Кодекса).

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Таким образом, налогоплательщик имеет право выбрать любой из указанных способов принятия даты расходов по своему усмотрению, что не противоречит подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса. При этом датой предъявления документов следует понимать фактическую дату поступления их налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между ООО «Капитал Тур Иваново» (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор на оказание рекламных услуг № 43, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по размещению рекламных материалов Заказчика в эфире телеканалов/радиоканалов, осуществляет распространение рекламных материалов на территории г. Иваново и Ивановской области.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата услуг Заказчиком производится на основании счета выставленного Исполнителем в виде предоплаты 100% за каждый этап работы (т. 2 л.д. 141 - 143).

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены счета - фактуры от 21.12.2007 № 71, от 29.12.2007 № 105, счет от 17.12.2007 № 61 (т. 2 л.д. 146, 147, т. 4 л.д. 82).

Оплата услуг осуществлена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Капитал Тур Иваново, что подтверждается представленными платежными поручениями от 20.12.2007 № 192, от 28.12.2007 № 199 (т. 4 л.д. 83, 84) и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение Обществом документа, служащего основанием для расчетов, в 2007 году, а следовательно, правомерность учета спорных расходов в указанном налоговом периоде.

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлены акты выполненных работ, не принимается апелляционным судом. Поскольку непредставление этих документов не свидетельствует о том, что спорные услуги в действительности не были оказаны, факт оказания услуг подтверждают представленные в материалы дела копии договора, счетов - фактур, счета, за оказанные услуги налогоплательщик произвел расчет с контрагентом ООО «Капитал Тур Иваново».

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.

Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. В ходе проверки налоговым органом установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2007 год налогоплательщик уменьшил доходы на сумму расходов в размере 136736 рублей 55 копеек в виде оплаты услуг, оказанных Обществу, ОАО «Центртелеком». Налогоплательщиком также были применены в 2007 году налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 24612 рублей 55 копеек по счетам - фактурам, выставленным ОАО «Центртелеком».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что услуги связи были приобретены Обществом в г. Иваново, не по адресу государственной регистрации ОАО «Мясокомбинат «Шуйский», обособленного подразделения в г. Иваново у Общества не зарегистрировано, следовательно, указанные расходы не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты по НДС заявлены Обществом неправомерно.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные Обществом требования, в указанной части пришел к выводу об обоснованности и документальном подтверждении понесенных Обществом расходов, обоснованном уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму расходов и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по договорам, заключенным с ОАО «Центртелеком».

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в указанной части и считает, что представленные в ходе рассмотрения дела в суде, договор аренды от 13.02.2004 и соглашения от 05.03.2004 о размере арендной платы не подтверждают оплату оказанных услуг и соответственно несение Обществом расходов в указанной сумме. Также Обществом не представлено доказательств, какие именно работники ОАО «Мясокомбинат «Шуйский» осуществляли деятельность на территории г. Иваново.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, 13.02.2004 Обществом заключены договора аренды с Расторгуевой М.В. и Расторгуевым К.А., согласно которым ОАО «Мясокомбинат «Шуйский» переданы в аренду помещения расположенные по адресам: г. Иваново, ул. Поэта Ноздрина, 24 - 26 и г. Иваново ул. Садовая, 28 - 2 (т. 5 л.д. 36 - 39).

Соглашениями от 05.03.2004 стороны согласовали размер арендной платы по аренде помещения расположенного по адресу: г. Иваново. Ул. Поэта Ноздрина, 24 - 26 - 1480 рублей, г. Иваново, ул. Садовая,28 - 2 - 750 рублей в месяц (т. 5 л.д. 56, 57).

Соглашением от 17.12.2007 указанные договора аренды были расторгнуты (т. 5 л.д. 55).

Реальность аренды указанных помещений, налоговым органом не оспаривается, по налогу на прибыль расходы Общества по оплате договоров аренды были приняты Инспекцией как обоснованные и документально подтвержденные, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняется довод Инспекции об отсутствии доказательств оплаты по договорам аренды.

17.04.2007, 20.09.2007, 09.08.2007 между Обществом и Учебным комбинатом «Ивановский» были заключены договора на обучение работников (т. 5 л.д. 22 - 23).

13.03.2004 между Обществом (Абонент) и ОАО «Центртелеком» (Оператор связи) заключен договор на оказание услуг телекоммуникации № 2913, по условиям которого оператор связи предоставлял следующие услуги телекоммуникации (т. 2 л.д. 111 - 114):

- подключение к интернет по ТП «Итернет - Узел», 150 Мб;

- плата за превышение лимита трафика Интернет;

- абонентская плата за предоставление абонентской линии ГТС при повременной системе;

- внутризоновое телефонное соединение автоматическим способом;

- внутризоновое телефонное соединение с помощью телефониста;

- местные телефонные соединения ГТС при повременной системе оплаты;

- коммутируемый доступ к интернет ТП «Интернет - Кредит»;

- услуга «Звонок на таксофон»;

- справка о номере телефона в др. городе, внутризоновое соединение

- вызов к телефону определенного лица, внутризоновое соединение;

- предоставление услуг «Аудиотеле» по коду 809.

В подтверждение произведенных расходов и правомерности применения вычетов по НДС Обществом представлены счета - фактуры (т.2 л.д. 116 - 140):

- № 371901014330 от 31.01.2007 на сумму 1 372 рублей 99 копеек, в том числе НДС 209 рублей 44 копеек;

- № 371901012643 от 31.01.2007 на сумму 13 913 рублей 36 копеек, в том числе НДС 2 122 рубля 38 копеек;

- № 371901027076 от 28.02.2007 на сумму 526 рублей 60 копеек, в том числе НДС 80 рублей 33 копейки;

- № 371901024056 от 28.02.2007 на сумму 14 092 рубля 50 копеек, в том числе НДС 2 149 рублей 70 копеек;

- № 371901032512 от 31.03.2007 на сумму 975 рублей 36 копеек, в том числе НДС 148 рублей 78 копеек;

- № 371901040511 от 31.03.2007 на сумму 14 050 рублей 98 копеек, в том числе НДС 2 143 рубля 37 копеек;

- № 371901056044 от 30.04.2007 на сумму 1 349 рублей 40 копеек, в том числе НДС 205 рублей 84 копейки;

- № 371901052085 от 30.04.2007 на сумму 14 016 рублей 60 копеек, в том числе НДС 2 138 рублей 13 копеек;

- № 371901062995 от 31.01.2007 на сумму 2 005 рублей 29 копеек, в том числе НДС 305 рублей 89 копеек;

- № 371901059388 от 31.05.2007 на сумму 12 872 рубля 27 копеек, в том числе НДС 1 963 рубля 56 копеек;

№ 371901085812 от 30.06.2007 на сумму 965 рублей 50 копеек, в том числе НДС 147 рублей 28 копеек;

№ 371901089653 от 31.07.2007 на сумму 15 925 рублей 02 копейки, в том числе НДС 2 429 рублей 24 копейки;

№ 371901078421 от 30.06.2007 на сумму 14 260 рублей 05 копеек, в том числе НДС 2 175 рублей 26 копеек;

№ 371901107568 от 31.08.2007 на сумму 1 172 рубля 64 копейки, в том числе НДС 178 рублей 88 копеек;

№ 371901104925 от 31.08.2007 на сумму 16 095 рублей 46 копеек, в том числе НДС 2 455 рублей 24 копейки;

№ 371901088801 от 31.07.2007 на сумму 1 032 рубля 26 копеек, в том числе НДС 157 рублей 46 копеек;

№ 371901128492 от 30.09.2007 на сумму 1 502 рубля 27 копеек, в том числе НДС 229 рублей 16 копеек;

№ 371901135178 от 31.10.2007 на сумму 17 297 рублей 87 копеек, в том числе НДС 2 638 рубля 65 копеек;

№ 371901133390 от 31.10.2007 на сумму 1 436 рублей 61 копейка, в том числе НДС 219 рублей 14 копеек;

№ 371901054650 от 30.04.2007 на сумму 495 рублей 60 копеек, в том числе НДС 75 рублей 60 копеек;

№ 371901070808 от 31.05.2007 на сумму 634 рубля 97 копеек, в том числе НДС 96 рублей 86 копеек;

№ 371901085681 от 30.06.2007 на сумму 618 рублей 93 копейки, в том числе НДС 94 рубля 41 копейка;

№ 371901114981 от 31.08.2007 на сумму 1 774 рубля 85 копеек, в том числе НДС 270 рублей 74 копейки;

№ 371901128352 от 30.09.2007 на сумму 4 549 рублей 07 копеек, в том числе НДС 693 рубля 93 копейки;

- № 371901133171 от 31.10.2007 на сумму 8 412 рублей 64 копейки, в том числе НДС 1 283 рубля 28 копеек.

Судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что перечисленные выше услуги связи оплачены Обществом и приняты им к учету.

Реальность предоставления услуг связи ОАО «Центртелеком» налоговым органом не оспаривается.

Нарушений требований статьи 169 Кодекса при составлении счетов - фактур Инспекцией не выявлено. Налоговый орган не оспаривает, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов счета - фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ОАО «Мясокомбинат «Шуйский» соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам - фактурам, выставленным ОАО «Центртелеком».

Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

3. В ходе проведения выездной проверки Инспекцией в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Общества было направлено требование от 26.06.2008 о представлении документов (т. 6 л.д. 86 - 89).

В связи с непредставление Обществом оборотно - сальдовых ведомостей по счету 003 «Материалы, принятые в переработку» за январь 2006 года - декабрь 2007 года, оборотно - сальдовых ведомостей по счету 62 Контрагенты Договоры за январь - декабрь 2007 года, ОАО «Мясокомбинат «Шуйский» было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1200 рублей за 24 не представленных документа.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя в указанной части требования Общества, пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств наличия у Общества запрашиваемых документов, а также вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в указанной части, Инспекция обжаловала его в указанной части в апелляционном порядке. Ссылаясь на Методические указания по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, План счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций и Инструкцию по его применению, Инспекция считает, что Общество должно было вести оборотно - сальдовые ведомости по счету 003 и счету 62.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.

Согласно статье 93 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) предусмотрено право должностных лиц налоговых органов истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы и обязанность налогоплательщика направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

По смыслу статьи 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно конкретно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом.

В пункте 1 статьи 126 Кодекса установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием от 26.06.2008 Инспекция запросила у Общества оборотно - сальдовые ведомости по счету 003 «Материалы, принятые в переработку» за январь 2006 года - декабрь 2007 года и по счету 62 «Контрагенты Договоры» за январь - декабрь 2007 года (т. 6 л.д. 86 - 89).

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 1200 рублей за непредставление 24 документов (т. 1 л.д. 83 - 84).

Между тем, представленными в дело доказательствами подтверждается, что на момент истребования документов у Общества отсутствовали оборотно - сальдовые ведомости по счету 003 «Материалы, принятые в переработку» и оборотно - сальдовые ведомости по счету 62 «Контрагенты Договоры», запрошенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Из объяснений Общества следует, что отсутствие оборотно - сальдовых ведомостей связано с тем, что сырье поставлялось в количественном выражении, и его стоимостная оценка отсутствовала. Для подведения итогов исполнения договоров переработки Обществом использовались первичные документы.

В соответствии с пунктом 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организации и Инструкцией по его применению, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, сырье и материалы заказчика, принятые в переработку, учитываются на счете 003 «Материалы, принятые в переработку» по ценам (стоимости), предусмотренным в договорах переработки или в сопроводительных документах.

Доказательств ведения Обществом оборотно - сальдовых ведомостей по счету 003 и по счету 62, в деле не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что требуемых документов у налогоплательщика не имелось по не зависящим от него причинам. Следовательно, в силу статей 106 и 108 Кодекса данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Доказательств, свидетельствующих о ведении налогоплательщиком запрашиваемых документов, и наличии реальной возможности их представления, налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.

Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

4. Налоговым органом оспаривается решение суда первой инстанции из которого следует, что его резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части. При этом налоговый орган указывает, что согласно резолютивной части решения суд полностью признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в то время как налогоплательщик не полностью оспаривал решение налогового органа в части доначисления указанных налогов и суд в свою очередь частично удовлетворил требования Общества в данной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа в указанной части, Второй арбитражный апелляционный суд счет ее обоснованной по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом решения Управления от 27.01.2009 № 09 - 45/00609 Обществу, в частности, доначислен налог на прибыль в сумме 124130 рублей, НДС в сумме 107901 рубль, ЕСН в сумме 190234 рубля, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 117017 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Обществом, в частности, оспаривалось доначисление налога на прибыль в сумме 124130 рублей, НДС в сумме 106968 рублей, ЕСН в сумме 187 694 рубля, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 117017 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 15.04.2011 Арбитражным судом Ивановской области (в пределах апелляционной жалобы налогового органа в указанной части) признано недействительным решение Инспекции от 13.11.2008 № 57 в части доначисления Обществу:

- налога на прибыль за 2007 год, в связи с отказом в принятии расходов по договорам на оказание рекламных услуг (стр. 48), услуг ОАО «Центртелеком» (стр. 49);

- НДС, в связи с отказом в предоставлении вычетов по счетам - фактурам, выставленным ОАО «Центртелеком», ООО «АНТЕС», индивидуальным предпринимателем Лебедевой А.С. (стр. 53 - 54);

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части доначисления указанных налогов ОАО «Мясокомбинат «Шуйский» отказано.

Однако, в резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области указано, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области от 13.11.2008г. № 57 признано недействительным полностью в части предложения уплатить недоимку в пункте 3.1 резолютивной части решения по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (абзац 2 резолютивной части решения).

С учетом рассмотрения апелляционных жалоб Общества и Инспекции решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области от 13.11.2008 № 57 в обжалуемой сторонами части (налог на прибыль, НДС, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) следует признать недействительным в части:

- непринятия расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в сумме 21328 рублей по оплате в 2007 году услуг по рекламе «Радио 7 на Семи Холмах», соответствующих сумм пени и штрафа;

- непринятия расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по оплате услуг в 2007 году в сумме 136736 рублей ОАО «Центртелеком», соответствующих сумм пени и штрафа;

непринятия расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в виде доначисленных по результатам выездной проверки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 55376 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с непринятием налогового вычета по налогу за 2007 год в сумме 24612 рублей 55 копеек по оплате услуг ОАО «Центртелеком», соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с непринятием налогового вычета по налогу в сумме 8035 рублей 51 копейки по оплате услуг ООО «АНТЕС», соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с непринятием налогового вычета по налогу в сумме 22444 рубля 70 копеек по оплате счета - фактуры, выставленного индивидуальным предпринимателем Лебедевой А.С., соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 39511 рублей, за 2007 год в сумме 48926 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Обществом не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем, с Общества следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области и открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Шуйский» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2011 по делу №А17 - 272/2009 о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области от 13.11.2008 № 57 в части предложения уплатить недоимку в п. 3.1 резолютивной части решения по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (абзац 2 резолютивной части) и предложения уплатить соответствующие суммы пени с указанных налогов (абзац 5 резолютивной части) отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области от 13.11.2008 № 57 в части:

- непринятия расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в сумме 21328 рублей по оплате в 2007 году услуг по рекламе «Радио 7 на Семи Холмах», соответствующих сумм пени и штрафа;

- непринятия расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по оплате услуг в 2007 году в сумме 136736 рублей ОАО «Центртелеком», соответствующих сумм пени и штрафа;

непринятия расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в виде доначисленных по результатам выездной проверки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 55376 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с непринятием налогового вычета по налогу за 2007 год в сумме 24612 рублей 55 копеек по оплате услуг ОАО «Центртелеком», соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с непринятием налогового вычета по налогу в сумме 8035 рублей 51 копейки по оплате услуг ООО «АНТЕС», соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с непринятием налогового вычета по налогу в сумме 22444 рубля 70 копеек по оплате счета - фактуры, выставленного индивидуальным предпринимателем Лебедевой А.С., соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 39511 рублей, за 2007 год в сумме 48926 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2011 по делу №А17 - 272/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области и открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Шуйский» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Шуйский» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     М.В. Немчанинова

     Судьи

     Т.В.Лысова

     Л.И.Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-272/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте