• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 года  Дело N А17-2732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2010 по делу № А17 - 2732/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Домоуправление»

к муниципальному образованию Юрьевецкое городское поселение Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в лице администрации

о взыскании 486 676 руб. 30 коп убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Домоуправление» (далее - ОАО «Домоуправление», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании образовавшихся в период с января по март 2008 года 535 390 руб. 42 коп. убытков в виде выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и тарифом, установленным на данные услуги для населения.

Предъявленные требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований, в результате просил взыскать убытки в виде выпадающих доходов от разницы между тарифами на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений за период с января по март 2008 года в размере 486 676 руб. 30 коп.

Кроме того, истец уточнил ответчика по настоящему делу, указав, что заявленные убытки подлежат взысканию с муниципального образования Юрьевецкое городское поселение Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (МО Юрьевецкое городское поселение) в лице Администрации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2010 исковые требования ОАО «Домоуправление» удовлетворены: с МО Юрьевецкое городское поселение в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскано 486 676 руб. 30 коп. убытков в виде выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и тарифом, установленным на данные услуги для населения.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2010 в части взыскания с МО Юрьевецкое городское поселение в лице Администрации 486 676 руб. 30 коп. убытков в виде выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и тарифом, установленным на данные услуги для населения, отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ на сумму 486676 руб. 30 коп. и не доказал своевременности предоставления счетов на выпадающие доходы в соответствии с пунктом 3.2 договора № 92 от 29.12.2007.

Ответчик также отмечает, что расходы бюджета МО Юрьевецкое городское поселение на основании договора № 92 от 29.12.2007 были включены в бюджет 2008 года в сумме 990373 руб. 71 коп. и исполнены. Требования об уплате выпадающих доходов Общество предъявило в апреле 2010 года, т.е. спустя два года после окончания действия указанного договора. Включение расходных обязательств в бюджеты 2009 и 2010 годов после окончания действия договора № 92 от 29.12.2007 является нарушением норм статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку оговоренные в договоре существенные условия были сторонами выполнены, претензии ранее не заявлялись, т.к. в соответствии с пунктами 1.2, 2.3, 3.2 договора № 92 от 29.12.2007 счета на оплату 486676 руб. 30 коп. не предъявлялись.

ОАО «Домоуправление» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОАО «Домоуправление» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения содержания и текущего ремонта жилищного фонда Юрьевецкого городского поселения и предоставления коммунальных услуг гражданам распоряжением администрации Юрьевецкого городского поселения № 253 от 24.12.2007 на МУП «Домоуправление» возложена обязанность приступить с 01.01.2008 к оказанию услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах Юрьевецкого городского поселения по содержанию и текущему ремонту до момента выбора собственниками помещений способа управления и заключения в соответствии с выбором договора управления.

Постановлением № 852 от 27.12.2007 главы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, которой в соответствии соглашением с администрацией Юрьевецкого городского поселения № 56 от 29.12.2006 были переданы полномочия по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, установлен экономически обоснованный тариф за содержание и ремонт жилого помещения для МУП «Домоуправление» в размере 6 руб. 66 коп. за 1 кв.м. общей площади (без НДС), а также тарифы для населении (за содержание и ремонт благоустроенного жилья за 1 кв.м. общей площади с НДС - 3 руб. 28 коп., за содержание и ремонт жилья пониженной капитальности за 1 кв.м. общей площади с НДС - 2 руб. 57 коп.). Таким образом, размер установленного экономически обоснованного тарифа был значительно выше, чем тариф за содержание и ремонт жилых помещений, установленный для населения.

Данным постановлением (пункт 4) предусмотрено, что возмещение выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения осуществляется за счет средств бюджета Юрьевецкого городского поселения.

29.12.2007 между администрацией Юрьевецкого городского поселения и МУП «Домоуправление» (правопредшественник истца) был заключен договор № 92 от 29.12.2007, по условиям которого Администрация поручает, а предприятие обязуется осуществлять деятельность по предоставлению услуг населению по тарифам, утвержденным постановлением главы районной администрации от 30.12.2007 № 768, по содержанию и ремонту жилых помещений до момента выбора собственниками помещений способа управления и заключения договора управления в соответствии с выбором.

Указанным постановлением главы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области № 768 от 30.11.2007 утверждены следующие тарифы для населения за содержание и ремонт жилья на 2008 год: 3 руб. 28 коп. за 1 кв.м. общей площади с учетом НДС - для благоустроенного жилья,2 руб. 57 коп за 1 кв.м. общей площади с учетом НДС - для жилья пониженной капитальности.

Согласно пункту 1.2 указанного договора Администрация возмещает предприятию выпадающие доходы, связанные с разницей в тарифах, путем перечисления средств на расчетный счет предприятия на основании счетов.

В пункте 3.1 договора сторонами установлена ориентировочная цена договора в размере 1000000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 указанный договор действует с момента подписания в течение 3 - х месяцев, до окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Истец в исковой период оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов Юрьевецкого городского поселения по вышеназванному тарифу для населения, что ответчиком не оспаривается.

По расчетам истца, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом возражений ответчика, выпадающие доходы от межтарифной разницы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений за период с января по март 2008 года составили 1 476 676 руб. 30 коп. Ответчиком возмещено только 990 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В результате ОАО «Домоуправление», полагая, что понесло убытки в виде выпадающих доходов от разницы между тарифами в размере 486 676 руб. 30 коп., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Согласно подпунктам 1, 6, 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210 - ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей на момент издания постановлений главы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области № 768 от 30.11.2007, № 852 от 27.12.2007) органы местного самоуправления осуществляли следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 настоящей статьи, в частности: определяли метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; осуществляли расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливали тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт - Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Постановлением главы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области № 852 от 27.12.2007 установлен экономически обоснованный тариф за содержание и ремонт жилого помещения для МУП «Домоуправление» в размере 6 руб. 66 коп. за 1 кв.м. общей площади (без НДС), который значительно выше, чем тариф за содержание и ремонт жилых помещений, установленный для населения.

Согласно пункту 4 данного постановления возмещение выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения осуществляется за счет средств бюджета Юрьевецкого городского поселения.

В соответствии с пунктом 1.2 действовавшего в исковой период договора № 92 от 29.12.2007 Администрация возмещает предприятию выпадающие доходы, связанные с разницей в тарифах, путем перечисления средств на расчетный счет предприятия на основании счетов.

Следовательно, в силу вышеизложенного орган местного самоуправления был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично - правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно - следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Невозмещение ответчиком обслуживающей организации (истцу) разницы в тарифах, экономически обоснованных и установленных для населения, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение истцу вреда.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу выпадающих доходов муниципальное образование в заявленной к взысканию суммы в размере 486 676 руб. 30 коп. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия убытков, причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и бездействием органа местного самоуправления.

В связи с эти апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, выпадающие доходы от разницы в тарифах за период с января по март 2008 года в размере 486 676 руб. 30 коп должны быть истцу возмещены за счет казны муниципального образования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Проверив доводы жалобы относительно недоказанности истцом выполнения работ на сумму 486676 руб. 30 коп., апелляционный инстанции отмечает следующее.

Ответчиком контррасчет суммы убытков не представлен. Расчет истца по существу не оспорен. Кроме того, иск заявлен о взыскании разницы в тарифах, а не об оплате выполненных работ.

Как усматривается из таблиц расчетов, убытки определяются заявителем, в том числе исходя из обслуживаемой площади домов, а также разницы в тарифах. При этом какие - либо доказательства необоснованных показателей объемов обслуживаемой истцом площади домов со стороны ответчика не представлено. Администрацией в ходе рассмотрения дела данный показатель не оспаривался. Более того, истец уточнил свои требования, уменьшив размер исковых требований, с учетом возражений ответчика.

Доводы ответчика о том, что в деле не имеется доказательств того, что предприятие в полном объеме оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, не принимаются апелляционным судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая возражения против требований истца, должна представить суду надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

Однако со стороны Администрации доказательства в подтверждение факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей в материалы дела не представлены.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, в пункте 3.1. договора № 92 от 29.12.2007 указана ориентировочная цена договора в размере 1 000 000 руб., которая определена на основании утвержденного сторонами расчета выпадающих доходов истца при предоставлении услуг по содержанию и ремонту жилых помещений за три месяца 2008 года.Данный расчет был составлен с учетом значительного уменьшения (с 147119,5 кв.м. до 85036,7 кв.м. в феврале и 40 000 кв.м. марте 2008 года) площади обслуживаемого истцом жилого фонда, в связи с выбором собственниками и нанимателями жилых помещений способа управления многоквартирным домом и являлся прогнозным.По факту данного уменьшения не произошло и в феврале и марте 2008 года площадь обслуживаемого истцом жилого фонда составила 132094,03 кв.м. и 131455,55 кв.м. соответственно, что привело к увеличению размера выпадающих доходов от разницы в тарифах до 1 476 676 руб. 30 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный истцом расчет разницы в тарифах, который ответчиком не опровергнут, контррасчет предъявленной суммы им не представлен.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и исходя из изложенного признаны не влияющими на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2010 по делу № А17 - 2732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     С.Г. Полякова

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2732/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2011

Поиск в тексте