• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года  Дело N А17-2775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Иванова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 № 05 - 52/004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромэнергоСбыт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2010 по делу № А17 - 2775/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромэнергоСбыт»

к Ивановской таможне

о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромэнергоСбыт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановской таможне (далее - ответчик, Таможня), уточнив его предмет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений от 16.02.2010 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10105020/111109/0004755 путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости ДТС - 2 (далее - решение о корректировке ТС от 16.02.2010), от 02.03.2010 № 15 об обращении денежного залога в счет уплаты таможенных платежей (далее - решение об обращении залога от 02.03.2010).

Решением от 18.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В жалобе заявитель указывает, что суд при вынесении решения неполно выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, счел установленными недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства. Признавая обоснованным применение шестого метода определения таможенной стоимости товара, суд расценил отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, как невыполнение условия о ее документальном и достоверном подтверждении. Применение основного метода определения таможенной стоимости товара запрещено при документальном неподтверждении цены сделки (статья 12, 19, 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003 - 1 «О таможенном тарифе» - далее Закон о таможенном тарифе; пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» - далее Постановление Пленума ВАС РФ № 29). Однако, Обществом представлены документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее - Приказ № 536) для декларирования по основному методу, что Таможней не оспаривается. Судом не установлено наличие противоречий в этих документах, а лишь выявлены возражения со стороны Таможни в отношении применения основного метода. Между тем, сам по себе факт непредставления документов и пояснений по требованию Таможни при наличии всех необходимых документов не может служить основанием для признания суммы сделки неподтвержденной. Кроме того, вопреки статье 24 Закона о таможенном тарифе судом без ссылки на какие - либо доказательства установлена правомерность неприменения Таможней иных методов определения таможенной стоимости (со 2 по 5), а Таможней невозможность их использования другими материалами, помимо ДТС - 2, не подтверждена.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу указывает, основываясь на положениях пункта 4 статьи 131, статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьях 12, 19, 19.1 Закона о тарифе, пунктах 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 29, что доводы заявителя несостоятельны. По результатам контроля представленных Обществом документов и сведений по таможенной стоимости ввозимого товара по ГТД № 10105020/111109/0004755 принято решение от 11.11.2009 об уточнении заявленной таможенной стоимости, запрошены дополнительные документы и сведения, в частности, в обоснование расходов, понесенных до границы РФ, и по другим вопросам, влияющим на таможенную стоимость. По данному запросу заявителем не представлены какие - либо документы или мотивированный отказ, поэтому Таможня пришла к выводу, что указанная им таможенная стоимость и сведения по ее определению основываются на документально не подтвержденной информации, соответственно, основной метод определения таможенной стоимости не может быть применен. Обоснованность неприменения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости приведена в пояснениях к гр. 7 ДТС - 2, которые судом оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ при установлении правомерности использования Таможней в спорной ситуации 6 метода.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Заявитель явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

До рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции по существу поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» (далее - ООО «ЭЗ Промэнерго») о процессуальном правопреемстве. ООО «ЭЗ Промэнерго» данное ходатайство обосновало тем, что в связи с реорганизацией в форме присоединения к нему Общества, запись о прекращении деятельности которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2010, является правопреемником последнего, поэтому просит произвести в данном деле замену на стороне заявителя.

Апелляционный суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, проверив представленные в подтверждение процессуального правопреемства документы, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, признал его подлежащим удовлетворению, произвел процессуальную замену с Общества на ООО «ЭЗ Промэнерго».

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из документов дела и уставлено судом первой инстанции, Таможней на Ивановском таможенном посту производилось в режиме выпуска для внутреннего потребления таможенное оформление ввозимого Обществом товара по ГТД № 10105020/111109/0004755 (далее - ГТД; том 1, л.д. 93 - 97).

Товар поставлялся на территорию РФ в рамках контракта от 19.06.2008 № 01 - 2008 между продавцом «Тяньзинь Дажан Групп Компании, ЛТД», Китай, и ООО «Промэнерго Ком», Россия, на условиях FOB - Тяньзинь: товар 1 - затвор дисковой поворотный, выполнен в корпусе из чугуна, служит в качестве запорного устройства для применения в водопроводах горячей и холодной воды код ТН ВЭД «8481808509»; товар 2 - клапаны обратные выполнены в корпусе из чугуна, служат для предотвращения обратного тока в водопроводах горячей и холодной воды код ТН ВЭД «8481309109», страна происхождения и отправления - Китай (том 1, л.д. 67 - 72, том 2, л.д. 33 - 34).

Обществом таможенная стоимость ввозимого товара была заявлена в ДТС - 1 по первому методу. Данный документ принят Таможней с отметкой «ТС уточняется» (том 1, л.д. 129 - 130).

При проверке ГТД Таможней обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров не подтверждена документально, в связи с чем 11.11.2009 Обществу направлены запрос № 30 о представлении в срок до 25.12.2009 дополнительных документов в обоснование размера и формирования заявленной таможенной стоимости, условий поставки, транспортных расходов, включенных в стоимость товара, а также уведомление о необходимости в срок до 10.01.2010 завершить процедуру определения таможенной стоимости товара либо представить требуемое обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (том 2, л.д. 47, 48).

В счет обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке № 3471548 приняты перечисленные Обществом по платежному поручению от 02.11.2009 № 406 денежные средства (том 1, л.д. 77).

13.11.2010 Таможней разрешен выпуск товара.

Какого - либо ответа, а равно представления дополнительных документов, на вышеуказанный запрос от Общества не последовало.

29.12.2009 Таможней согласно Дополнению № 1 к ДТС по результатам анализа документов, предоставленных Обществом с ГТД, сделан вывод о том, что заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на документально не подтвержденной информации. В связи с этим указано, что первый метод определения таможенной стоимости не применим, Обществу предложено произвести ее перерасчет с использованием другого метода, при необходимости обратиться за получением консультации в Таможню. Также сообщено, что при отказе от консультации и отсутствии решения по вопросу корректировки таможенная стоимость будет определена Таможней (том 2, л.д. 68 - 70).

Поскольку Обществом корректировка таможенной стоимости не произведена, решение по вопросу корректировки таможенной стоимости не представлено, явка представителя в установленный срок не обеспечена, Таможня 16.02.2010 самостоятельно определила таможенную стоимость товаров по ГТД, последовательно применяя методы ее определения (том 2, л.д. 71 - 78).

Помимо этого, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, Таможня произвела взыскание таможенных платежей из сумм денежного залога, перечисленного Обществом по платежному поручению от 02.11.2009 № 406 (том 2, л.д. 79).

Не согласившись с принятыми Таможней решениями о корректировке ТС от 16.02.2010, об обращении залога от 02.03.2010, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 4 статьи 131, пунктов 1, 2, 4 статьи 323, пункта 3 статьи 345 ТК РФ, статье 12 Закона о таможенном тарифе, Постановлении Пленума ВАС РФ № 29, установил, что Обществом не представлены запрошенные Таможней для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы и сведения, также как и пояснения о невозможности их представления, которые могли повлиять на выбор метода определения таможенной стоимости. Суд расценил, что со стороны Общества имеется отказ от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, т.е. невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, исключающее применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Также суд указал, что Таможней неприменение 2 - 5 методов обоснованно в пояснениях к графе 7 ДТС - 2 от 16.02.2010. В связи с этим суд, определив, что возможность взыскания таможенных платежей из сумм денежного залога имеется, не усмотрел оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорены решения Таможни.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Право на обжалование решений таможенного органа в арбитражный суд закреплено также в статье 45, пункте 1 статьи 46 ТК РФ, положения которого действовали в период принятия оспариваемых решений.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, облагаются таможенными пошлинами, налогами, исчисляемыми по таможенной стоимости товара и (или) их количеству (статья 322 ТК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Из пункта 3 статьи 323 ТК РФ следует, что таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров в установленном порядке в соответствии с ТК РФ, на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При недостаточности представленных декларантом документов и сведений для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить такие документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 323 ТК РФ таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

С учетом приведенных норм, право определить таможенную стоимость принадлежит декларанту и взаимосвязано с обязанностью подтвердить ее достоверными документами и сведениями, представляемыми таможенному органу самостоятельно либо в установленных законом случаях по его запросу, поэтому возможность реализации такого права утрачивается у декларанта при неисполнении им указанной обязанности и возникает у таможенного органа.

Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 29.

Общество, реализуя вышеназванное право при таможенном оформлении товара по ГТД, определило его таможенную стоимость по основному методу.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона о таможенном тарифе.

Из указанной статьи следует, что основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами. При невозможности использования данного метода с учетом предусмотренных статьями 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе особенностей таможенная стоимость подлежит определению по иному методу, последовательно примененному из тех, что указаны в подпунктах 2 - 5 пункта 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе с особенностями, предусмотренными статьями 20 - 23 Закона о таможенном тарифе.

Резервный метод, указанный в подпункте 6 пункта 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, используется, если для определения таможенной стоимости невозможно использовать ни один из вышеуказанных методов. Согласно статье 24 Закона о таможенном тарифе особенность данного метода состоит в том, что таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями названного закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации, с допускаемой гибкостью в применении вышеуказанных методов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе использование любого метода должно основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства при установлении отсутствия документального подтверждения цены сделки исключительно по возражениям со стороны Таможни, представляется противоречащим распределению бремени доказывания по данному делу и не подтвержденным материалами дела.

Из документов дела усматривается, что Таможня, проверяя заявленную Обществом таможенную стоимость, сочла представленные Обществом документы недостаточными для подтверждения правильности ее определения, поэтому направила запрос от 11.11.2009 № 30 о представлении дополнительных документов.

Заявитель вопреки требованиям пункта 4 статьи 323 ТК РФ не направил ответчику запрашиваемые документы и сведения либо письменное объяснение о невозможности их представления.

Также отсутствуют доказательства того, что Общество прореагировало на последующее несогласие Таможни с примененным Обществом метода определения таможенной стоимости товаров, а равно предложение определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода, получить консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В жалобе указано, что при декларировании ввозимого товара по ГТД Таможне представлены документы для подтверждения таможенной стоимости, предусмотренные Приказом № 536.

Данный приказ содержит перечень представляемых декларантом документов для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости.

Однако заявителем не уточнено, какие из представленных в соответствии с Приказом № 536 документов свидетельствуют о безосновательности запроса Таможни от 11.11.2009 № 30 о подлежащих уточнению условиях поставки, транспортных расходах. Ссылка на то, что такие документы не содержат противоречивых сведений, несостоятельна. Само по себе соответствие представленных при декларировании товара документов Приказу № 536 не имеет значения, поскольку применение названного документа для целей определения таможенной стоимости безотносительно к конкретным условиям ввоза товара лишено правового смысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Дополнительно к такой цене начисляются расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе, на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Между тем, запрос Таможни от 11.11.2009 № 30, а равно последующее несогласие с избранным Обществом основным методом определения таможенной стоимости ввозимого товара, обусловлен наличием документально неподтвержденной информации, в том числе в части условий поставки товара и расходов по ней, в частности, о подлежащей оплате Обществом стоимости товара в связи с наличием уступки прав и обязательств, о подтверждении включения в стоимость транспортных услуг оплаты за хранение груза на складе г. Котка (Финляндия).

Обществом в подтверждение правомерности использования основного метода с учетом названных обстоятельств какого - либо обоснования в Таможню не представлено.

Документы дела не свидетельствуют о наличии каких - либо объективных препятствий к исполнению требований Таможни относительно заявленной Обществом таможенной стоимости.

Изложенное позволяет признать, что заявителем не исполнена обязанность по представлению документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, соответственно, право на ее исчисление по основному методу утрачено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и с учетом разъяснений в пунктах 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 пришел к выводу, что в данном случае использование основного метода определения таможенной стоимости товара исключается.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции правомерность применения Таможней резервного метода определения таможенной стоимости установлена при недоказанности данного обстоятельства.

Данный метод Таможней использован, как подтверждается ДТС - 2, после последовательно выявленной невозможности применения 1 - 5 методов. В частности, из - за невозможности соблюдения требований пунктов 3 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 20, пунктов 1, 2 статьи 21, подпункта 1 пункта 2 статьи 22, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 23 Закона о таможенном тарифе.

Сведения, свидетельствующие о возможности преодоления вышеуказанных требований Закона о таможенном тарифе, и способные объективно повлиять на выбор какого - либо иного последовательно применяемого метода определения таможенной стоимости, в деле отсутствуют.

В связи с этим не имеется оснований считать, что резервный метод определения таможенной стоимости товара, ввозимого по ГТД, избран Таможней неправомерно.

Следовательно, поскольку в данном случае Обществом право на определение таможенной стоимости ввозимого товара надлежащим образом не реализовано, оснований считать произведенную Таможней корректировку заявленной таможенной стоимости необоснованной не имеется, решение о корректировке ТС от 16.02.2010 не может быть признано незаконным.

Соответственно, для принятия последующего решение об обращении залога от 02.03.2010 имелись фактические и правовые основания (пункт 3 статьи 345 ТК РФ).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобах доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЭЗ Промэнерго» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2010 по делу № А17 - 2775/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Лысова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2775/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте