• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года  Дело N А17-2776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Алферовой О.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2011 № 288,

представителя ответчика Иванова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 № 05 - 52/004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2010 по делу № А17 - 2776/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромэнергоСбыт»

к Ивановской таможне

о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромэнергоСбыт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановской таможне (далее - ответчик, Таможня), уточнив его предмет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений от 01.03.2010 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10105020/251109/0005054 путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости ДТС - 2 (далее - решение о корректировке ТС от 01.03.2010), от 02.03.2010 № 16 об обращении денежного залога в счет уплаты таможенных платежей (далее - решение об обращении залога от 02.03.2010).

Решением от 17.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Таможня, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе ответчик указывает, что выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Таможня считает необоснованным рассмотрение заявленных требований по существу, поскольку Общество, изменив 07.09.2010 предмет спора и указав на оспаривание, в том числе решения о корректировке ТС от 01.03.2010, пропустило установленный статьей 198 АПК РФ срок для обжалования, не заявляло ходатайство о его восстановлении. Также суд, оценивая решение о корректировке ТС от 01.03.2010, не в полном объеме исследовал обстоятельства, наличие которых обусловило невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости ввозимого Обществом товара. При этом выводы суда о незаконности таких обстоятельств, как невключение в полном объеме в структуру таможенной стоимости расходов по доставке и хранению товара до границы РФ и непредставление при таможенном оформлении документов об оплате товара, сделаны без учета документов дела. В частности, Обществом не подтверждено документально включение в структуру таможенной стоимости расходов по хранению товара в г. Котка (Финляндия) в период с 01.10.2010 по 20.11.2009; не представлены при наличии возможности к тому обязательные документы о полной оплате ввезенного товара согласно приказу Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее - Приказ № 536). Кроме того, по иным, не исследованным судом обстоятельствам, судом не учтены установленные Таможней расхождения сведений о цене сделки с представленными документами. В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьями 19, 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003 - 1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) в данном случае основной метод определения таможенной стоимости не может быть применен.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает, основываясь на положениях статьи 49, 67, 133, 168, 198 АПК РФ, статье 19 Закона о таможенном тарифе, что не согласен с приведенными в ней доводами. Считает, что срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Таможни не пропущен, поскольку 01.06.2010 в арбитражный суд заявлено требование о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости, которое уточнено указанием на конкретное из совокупности таких действий решение о корректировке ТС от 01.03.2010. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом оценены в полном объеме и правильно, проверке подлежали лишь приведенные в дополнении № 1 к ДТС - 1. Иные указанные Таможней обстоятельства, помимо того, что не явились основанием для принятия оспариваемого решения, не влияют на стоимость товара.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

До рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции по существу поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» (далее - ООО «ЭЗ Промэнерго») о процессуальном правопреемстве. ООО «ЭЗ Промэнерго» данное ходатайство обосновало тем, что в связи с реорганизацией в форме присоединения к нему Общества, запись о прекращении деятельности которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2010, является правопреемником последнего, поэтому просит произвести в данном деле замену на стороне заявителя.

Апелляционный суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, проверив представленные в подтверждение процессуального правопреемства документы, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, признал его подлежащим удовлетворению, произвел процессуальную замену с Общества на ООО «ЭЗ Промэнерго».

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представители Таможни, ООО «ЭЗ Промэнерго» в судебном заседании апелляционного суда поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из документов дела и уставлено судом первой инстанции, Таможней на Ивановском таможенном посту производилось в режиме выпуска для внутреннего потребления таможенное оформление ввозимого Обществом товара по ГТД № 10105020/251109/0005054 (далее - ГТД; том 2, л.д. 1 - 5).

Товар поставлялся на территорию РФ в рамках контракта от 22.06.2008 № 02 - 2008 между продавцом «Нингбо Жуомин Интернэшнл Трейдинг Компании ЛТД», Китай, и покупателем ООО «ПромЭнергоКом», Россия, на условиях FOB - Тяньцзинь: товар 1 - «сгоны стальные для применения в водопроводах горячей и холодной воды», (код ТН ВЭД - 7307921000), товар 2 - «фитинги стальные с резьбой для применения в водопроводах горячей и холодной воды», (код ТН ВЭД - 7307991000), страна происхождения Китай (том 2, л.д. 28 - 43).

Обществом таможенная стоимость ввозимого товара была заявлена в ДТС - 1 по первому методу. Данный документ 25.11.2010 принят Таможней с отметкой «ТС уточняется», 13.01.2010 Таможней указано, что «ТС подлежит корректировке» (том 2, л.д. 24 - 25).

При проверке ГТД Таможней обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров не подтверждена документально, в связи с чем 25.11.2009 Обществу направлены запрос б/н о представлении в срок до 08.01.2010 дополнительных документов в обоснование подлежащей уплате цены за товар при их продаже для экспорта в РФ, величины расходов по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию РФ, стоимости сделки, стоимости идентичных однородных товаров; уведомление о необходимости в срок до 22.01.2010 завершить процедуру определения таможенной стоимости товара либо представить требуемое обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Также выставлено требование о представлении документов согласно вышеуказанному запросу и об обеспечении уплаты таможенных пошлин, налогов (том 2, л.д. 127 - 129).

В счет обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке № 3471674 приняты перечисленные Обществом по платежному поручению от 02.11.2009 № 406 денежные средства (том 2, л.д. 132).

25.11.2010 Таможней разрешен выпуск товара.

31.12.2009 Обществом представлены дополнительные документы во исполнение запроса б/н от 25.11.2009 (том 2, л.д. 135).

13.01.2010 Таможней согласно Дополнению № 1 к ДТС по результатам анализа документов, предоставленных Обществом с ГТД и дополнительно во исполнение запроса б/н от 25.11.2009, установлено:

1) не включены полном объеме в структуру таможенной стоимости расходы по доставке товара до границы РФ;

2) факт оплаты за товар документально не подтвержден. В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 01.10.2009 оплата за товар в размере 64980,13$ Обществом производится до 15.12.2009, документы по оплате не представлены. Дополнительно представленные документы о продлении срока оплаты за товар (дополнительное соглашение к контракту от 15.12.2009) не заверены должным образом, указанное соглашение имеет ссылку на инвойс продавца от 30.10.2009 № 080707ZPEK, тогда как поставка осуществляется в соответствии с инвойсом от 30.10.2008 № 080707ZPEK.

В связи с указанными обстоятельствами сделан вывод о том, что Обществом не выполнено условие о документальном подтверждении и достоверности таможенной стоимости, заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на документально не подтвержденной информации. Поэтому указано, что первый метод определения таможенной стоимости не применим, Обществу предложено произвести ее перерасчет с использованием другого метода, при необходимости обратиться за получением консультации в Таможню. Также сообщено, что при отказе от консультации и отсутствии решения по вопросу корректировки таможенная стоимость будет определена Таможней (том 2, л.д. 165 - 167).

Поскольку Обществом корректировка таможенной стоимости не произведена, решение по вопросу корректировки таможенной стоимости не представлено, явка представителя в установленный срок не обеспечена, Таможня 01.03.2010 самостоятельно определила таможенную стоимость товаров по ГТД, последовательно применяя методы ее определения (том 2, л.д. 168 - 173).

Помимо этого, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, Таможня произвела взыскание таможенных платежей из сумм денежного залога, перечисленного Обществом по платежному поручению от 02.11.2009 № 406 (том 2, л.д. 176).

Не согласившись с принятыми Таможней решениями о корректировке ТС от 01.03.2010, об обращении залога от 02.03.2010, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 4 статьи 131, пунктов 1, 2, 4 статьи 323 ТК РФ, статьях 12, 19.1 Закона о таможенном тарифе, Постановлении Пленума ВАС РФ № 29, проанализировав указанные Таможней в дополнении № 1 к ДТС - 1 основания для неприменения основного метода определения таможенной стоимости и представленные Обществом документы, признал необоснованной ссылку Таможни на неполное включение транспортных расходов в таможенную стоимость, несостоятельным довод о непредставлении документов об оплате товара. Иные доводы Таможни ввиду того, что они не указаны в оспариваемом решении, суд счел не подлежащими рассмотрению. При таких обстоятельствах суд признал незаконными решение Таможни о неприменении основного метода определения таможенной стоимости, указанное в дополнении к графе 7 ДТС - 1, и, соответственно, последующие решения о корректировке ТС от 01.03.2010, об обращении залога от 02.03.2010.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорены решения Таможни.

В соответствии со статьей 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление в порядке главы 24 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, с учетом даты подачи в суд рассматриваемого в данном деле заявления (01.06.2010), первоначального предмета требований (оспаривание действий Таможни по корректировке заявленной таможенной стоимости) и его уточнения (решение о корректировке ТС от 01.03.2010), счел возможным рассмотреть дело по существу уточненных требований.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы, что поскольку при изменении Обществом требований 07.09.2010 срок на обжалование решения о корректировке ТС от 01.03.2010 пропущен.

Первоначально сформулированные требования Общества, по сути, направлены на преодоление непринятия Таможней заявленной им таможенной стоимости ввозимого товара по первому методу и последующего обращения денежного залога в счет уплаты таможенных платежей по скорректированной таможенной стоимости.

Исходя из правового регулирования правоотношений сторон, по смыслу статьи 323 ТК РФ решение о корректировке ТС от 01.03.2010 есть не что иное, как имеющий правовое значение формально выраженный результат действий Таможни по корректировке таможенной стоимости, осуществляемых в порядке контроля за ее определением.

В связи с этим следует признать, что в рассматриваемом споре имело место не изменение его предмета, т.е. материально - правового требования, как такового, а уточнение первоначально сформулированных требований.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований считать, что рассмотренные судом первой инстанции уточненные требования Общества заявлены за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Право на обжалование решений таможенного органа в арбитражный суд закреплено также в статье 45, пункте 1 статьи 46 ТК РФ, положения которого действовали в период принятия оспариваемых решений.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, облагаются таможенными пошлинами, налогами, исчисляемыми по таможенной стоимости товара и (или) их количеству (статья 322 ТК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Из пункта 3 статьи 323 ТК РФ следует, что таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров в установленном порядке в соответствии с ТК РФ, на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При недостаточности представленных декларантом документов и сведений для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить такие документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 323 ТК РФ таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

С учетом приведенных норм, право определить таможенную стоимость принадлежит декларанту и взаимосвязано с обязанностью подтвердить ее достоверными документами и сведениями, представляемыми таможенному органу самостоятельно либо в установленных законом случаях по его запросу, поэтому возможность реализации такого права утрачивается у декларанта при неисполнении им указанной обязанности и возникает у таможенного органа.

Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 29.

Общество, реализуя вышеназванное право при таможенном оформлении товара по ГТД, определило его таможенную стоимость по основному методу.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона о таможенном тарифе.

Из указанной статьи следует, что основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами. При невозможности использования данного метода с учетом предусмотренных статьями 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе особенностей таможенная стоимость подлежит определению по иному методу, последовательно примененному из тех, что указаны в подпунктах 2 - 5 пункта 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе с особенностями, предусмотренными статьями 20 - 23 Закона о таможенном тарифе.

Резервный метод, указанный в подпункте 6 пункта 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, используется, если для определения таможенной стоимости невозможно использовать ни один из вышеуказанных методов. Согласно статье 24 Закона о таможенном тарифе особенность данного метода состоит в том, что таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями названного закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации, с допускаемой гибкостью в применении вышеуказанных методов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе использование любого метода должно основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее - Приказ № 536) утвержден Перечень представляемых декларантом документов для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости.

Из документов дела усматривается, что Таможня, проверяя заявленную Обществом таможенную стоимость, сочла представленные Обществом документы недостаточными для подтверждения правильности ее определения, поэтому направила запрос от 25.11.2009 о представлении дополнительных документов.

Заявитель представил во исполнение указанного запроса дополнительные документы, что, однако, не привело к согласию Таможни с использованным им основным методом определения таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции, оценив основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости, указанные Таможней в дополнении № 1 к ДТС - 1 по результатам анализа дополнительных документов, признал их несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода апелляционная инстанция отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Дополнительно к такой цене начисляются расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе, на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Судом первой инстанции относительно первого основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости о невключении суммы транспортных расходов в таможенную стоимость в полном объеме при сопоставлении заявок от 01.10.2009 №№2/589, 3/590, 4/591 и счетов от 24.11.2009 №№ 589пс, 590пс и 591пс на организацию грузоперевозки по договору от 01.10.2009 ТЭО - Э - 19/10 - 09 установлено совпадение сумм расходов, подлежащих оплате Обществом по указанным документам, а также включение в стоимость услуг по организации перевозки до границы РФ стоимости услуг по хранению товара.

Указанные фактические обстоятельства взаимоотношений Общества с контрагентом не противоречат условиям договора от 01.10.2009 ТЭО - Э - 19/10 - 09 (пункты 1.1, 1.2, 2.2.2, 3.2, 3.3).

В связи с этим не имеется оснований считать, что сумма транспортных расходов в таможенную стоимость включена не в полном объеме и требует подтверждения иными документами.

Ссылки в жалобе на то, что в счетах №№ 589пс, 590пс и 591пс от 24.11.2009 не выделены расходы на хранение, в платежных поручениях имеется ссылка на счета с теми же номерами, но иной датой (23.11.2009), несостоятельны, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недостоверности сведений Общества, представленных в подтверждение включенных в таможенную стоимость транспортных расходов.

Приведенные Таможней в сравнение со стоимостью спорных транспортных расходов сведения о стоимости аналогичных расходов Общества по другим документам за иной период не могут быть приняты во внимание, поскольку правовых оснований для установления правильности определенных Обществом расходов на основании указанных сведений не имеется.

Следовательно, по совокупности первоначально и дополнительно представленных Обществом документов Таможня безосновательно указала, что в структуру таможенной стоимости расходы по доставке товара до границы РФ включены не полном объеме.

Отсутствие документов об оплате товара на момент его ввоза по смыслу статей 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе и с учетом требований Приказа № 536 не является обстоятельством, исключающим возможность применения основного метода определения таможенной стоимости.

Дополнительно представленными Таможне (дополнительное соглашение от 15.12.2009) и в ходе судебного разбирательства документами, исследованными судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, подтверждается невозможность подтверждения Обществом ни на момент оформления ДТС - 1, ни к сроку исполнения запроса от 25.11.2009 факта оплаты по причине продления срока оплаты.

С учетом этого, нельзя согласиться, что Таможня правомерно, в качестве второго основания не принятия первого метода определения таможенной стоимости товара, сослалась на документальное не подтверждение факта оплаты за товар.

При таких обстоятельствах представляется правильным вывод суда первой инстанции, что решение Таможни о не применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, указанное в дополнении к графе 7 ДТС - 1 необоснованно. Избрание Таможней резервного метод определения таможенной стоимости товара, ввозимого по ГТД, не может быть признано правомерным.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка иным обстоятельствам, установленным Таможней, не может быть принят во внимание, поскольку из дополнения к графе 7 ДТС - 1 не усматривается, что такие обстоятельства явились основанием для принятия оспариваемых Обществом решений.

В данном случае Обществом право на определение таможенной стоимости ввозимого товара реализовано надлежащим образом, оснований считать произведенную Таможней корректировку заявленной таможенной стоимости обоснованной не имеется, решение о корректировке ТС от 01.03.2010 не может быть признано законным.

Соответственно, для принятия последующего решения об обращении залога от 02.03.2010 фактические и правовые основания отсутствовали (пункт 3 статьи 345 ТК РФ).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобах доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, жалоба Таможни не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, оснований для распределения судебных расходов в этой части по правилам статьи 110 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2010 по делу № А17 - 2776/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Лысова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2776/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте