ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 года  Дело N А17-2786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Румянцево"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2010  по делу

№  А17 - 2786/2010, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Румянцево"

к обществу с ограниченной ответственностью "Малком - Текс",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфа - Инвест",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Румянцево» (далее - ООО «ТД Румянцево», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Малком - Текс» (далее - ООО «Малком - Текс», ответчик) о взыскании 118 375 руб. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору купли - продажи от 01.06.2007, 22 895 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 382 - 390, 395, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с  чем просил взыскать 22247 руб. 10 коп.

Определением суда от 16.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Альфа - Инвест» (далее -   ООО «Альфа - Инвест», третье лицо)

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТД Румянцево» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО «Малком - Текс» 118 375 руб. неосновательного обогащения и 22 247 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе заявитель указывает на то, что с решением суда первой инстанции не согласен, так как из пункта 1 договора об уступке права требования следует вывод, что цедент (ООО «Альфа - Инвест») уступает цессионарию («ТД «Румянцево») право требования по договору от 01.06.2007 на сумму 118 375 руб. Указанная сумма подтверждается платежными поручениями № 53, 54, 149, которые были представлены в суд. По мнению ООО "ТД "Румянцево" предмет иска, а  именно сумма обязательства ясно отражена в представленных документах. Суд, ссылаясь на то, что в договоре не указана сумма обязательства, подошел формально к данному вопросу.

Ответчик и  третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ООО «Малком - Текс» (продавец) и ООО Альфа - Инвест» (покупатель) заключен договор купли продажи, согласно которому  продавец обязуется передать в собственность покупателя бязь суровую  шир. 162 см. плотность 130 г/м2 в количестве 7000 м по цене 17 руб. с НДС за п/м на общую сумму 119 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 срок передачи товара устанавливается сторонами с момента подписания договора до 10 июня 2007 года.

По пункту 2.3. форма, порядок и сроки оплаты: в течение 10 дней безналичным перечислением.

По товарной накладной № 40 от 09.06.2007 ООО «Малком - Текс» поставило ООО Альфа - Инвест» бязь суровую в количестве 7625 метров на сумму 129 625 руб.  и выставило счет фактуру № 40 от 09.06.2007. Оплата товара по данной поставке ООО «Альфа - Инвест» произведена по платежному поручению № 53 от 28.06.2007 на сумму 50 000 руб. и платежному поручению № 54 от 05.07.2007 на сумму 170 000 руб., общая сумма оплаты составила 220 000 руб.

ООО «Малком - Текс»  также поставило ООО Альфа - Инвест» ткань  6003 в количестве 1500 метров, что подтверждается  выставленным счетом - фактурой № 54 от 26.07.2007 и накладной № 54 от 26.07.2007 на сумму 72 000 руб.

В материалы дела представлено  платежное поручение № 149 от 19.12.2007 на сумму 100 000 руб. с отметкой в графе «назначение платежа»: оплата по договору за бязь суровую.

21.12.2007 покупатель обратился к продавцу с письмом, в котором просил  вернуть ошибочно перечисленную сумму в размере 100 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 149 от 19.12.2007.

06.05.2008 ООО «Альфа - Инвест» направило ООО «Малком - Текс» претензию № 3, в которой сообщало о том, что ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 149 от 19.12.2007 до настоящего времени не перечислены. ООО «Малком - Текс» предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке в срок до 20.05.2008.

20.04.10 между ООО «Альфа - Инвест» (цедент) и ООО «ТД «Румянцево» (цессионарий)» подписан договор уступки права требования,  согласно  которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору № 17 от 30.08.2007 уступает право требования по договору купли - продажи от 01.06.2007, заключенному между цедентом и ООО «Малком - Текс» (должник), в объемах и условиях, установленных договором между цедентом и должником. Цедент передает цессионарию право требования исполнения указанного обязательства от должника, в том числе и в судебном порядке.

Квалифицировав отношения между ООО «ТД «Румянцево» и ООО «Малко - Текс» как неосновательное обогащение, истец обратился иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет, в том числе соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода.

Учитывая вышеперечисленные нормы, по сделке может быть передано только индивидуально определенное право, основным составляющим которого являются предмет и содержание конкретного обязательства (право требования), в котором осуществляется замена кредитора, и основания возникновения требования.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки прав требования подписанного сторонами 20.04.2010, ООО «Альфа - Инвест» уступило истцу права требования с ООО «Малком - Текс», возникшие по договору купли - продажи от 01.06.2007.

Однако в договоре уступки права требования  не содержится сведений о конкретном обязательстве, на основании которого возникла задолженность; нет ссылки на определенные  документы, подтверждающие задолженность, не указана сумма переданных требований.

Платежное поручение № 149 от 19.12.2007, на которые истец ссылается как на основание возникновения  части неосновательного обогащения, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательств оплаты по договору купли - продажи, так как данное платежное поручение не имеет ссылки ни на договор купли - продажи, по которому произведена уступка права требования, ни на счета - фактуры, ни на товарные накладные по которым был поставлен товар в рамках данного договора.

Представленные в дело счет - фактура № 54 от 26.07.2007 и товарная накладная № 54 от 26.07.2007 на поставку ткани 6003, также не содержат ссылки на договор купли - продажи от 1.06.07, поэтому данная поставка обоснованно признана судом первой инстанции разовой, имевшей место вне рамок действия договора купли - продажи от 1.06.07.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что из договора уступки права требования от 20.04.2010  невозможно однозначно определить объем передаваемого права, идентифицировать уступаемое требование, суд первой инстанции обоснованно признал договор уступки права требования не заключенным и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, принят при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  17.09.2010 по делу № А17 - 2786/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Румянцево"   - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Румянцево" выдать справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку - ордеру  от 02.12.2010 в сумме 619 рублей 06 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка