ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года Дело N А17-2812/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Брюшинина А.Л., действующего на основании доверенности от 09.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Виноградовой Марии Федоровны
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2010 по делу № А17 - 2812/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,
по иску Вишнева Алексея Васильевича
к Виноградовой Марии Федоровне,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рубикон плюс», Киселева Юлия Александровна,
о признании договора купли - продажи доли незаключенным,
установил:
Вишнев Алексей Васильевич (далее - Вишнев А.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Виноградовой Марии Федоровне (Виноградова М.Ф., ответчик, заявитель) о признании незаключенным договора купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рубикон плюс» от 15.06.2009.
Предъявленные требования основаны на статьях 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в начале 2010 года Вишнев А.В. - участник ООО «Рубикон плюс» узнал, что больше не является участником данного общества, а его доля в обществе принадлежит Виноградовой М.Ф. Однако с момента приобретения доли в уставном капитале ООО «Рубикон Плюс» Вишнев А.В. не заключал сделок с принадлежащей ему долей, не подавал в общество никаких уведомлений и других документов, касающихся отчуждения принадлежащей ему доли. Виноградова М.Ф. приобрела долю в результате сделки, которую истец не совершал. Данную сделку Вишнев А.В. считает незаключенной, так как договор купли - продажи им не подписывался, уведомлений, касающихся договора купли - продажи, в адрес ООО «Рубикон плюс» истец не направлял, денежных средств за долю ни от кого не получал.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рубикон плюс» (далее - ООО «Рубикон плюс», Общество, третье лицо), Киселева Юлия Александровна (далее - Киселева Ю.А., третье лицо), которая согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Рубикон плюс» (по состоянию на 04.06.2010) является участником ООО «Рубикон плюс» вместо Виноградовой М.Ф.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и третье лицо ООО «Рубикон плюс» возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо Киселева Ю.А. в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2010 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2010 договор от 15.06.2009 между Вишневым А.В. и Виноградовой М.Ф. купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Рубикон плюс» признан ничтожным. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что договор купли - продажи доли от 15.06.2009, уведомление от 15.06.2009 Вишневым А.В. не подписывались, истец своей воли или намерений на заключение договора купли - продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Рубикон плюс» не выражал и такового не заключал. При этом суд первой инстанции посчитал, что неправильное определение истцом правовой природы отношений сторон в связи с неподписанием Вишневым А.В. договора купли - продажи доли и необоснованная ссылка истца на нормы о незаключенности договора не имеют правового значения, поскольку при разрешении спора суд вправе самостоятельно установить правовую природу отношений сторон и определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу. В результате суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Рубикон плюс» от 15.06.2009 не соответствует письменной форме договора, установленной статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является ничтожной сделкой в силу прямого указания пункта 2 статьи 162, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки) и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента его совершения.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Виноградова М.Ф. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого судебного решения являются: неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор купли - продажи доли от 15.06.2009, уведомление от 15.06.2009 Вишневым А.В. не подписывались, истец своей воли или намерений на заключение договора купли - продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Рубикон плюс» не выражал и такового не заключал, сделан исключительно на основании заключения судебной экспертизы от 08.10.2010 № 1/1394. Не соглашаясь с результатами данной экспертизы, ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебно - почерковедческой экспертизы, однако в его удовлетворении было отказано с указанием на отсутствие у суда первой инстанции сомнений в обоснованности первоначального заключения. Заявитель считает, что исходя из статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности процесса, сомнения в обоснованности и правильности заключения могут возникнуть и у лица, участвующего в деле, которое вправе заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции нарушил положения части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело, по мнению заявителя, к принятию неправильного решения по делу. Ответчик перечисляет в апелляционной жалобе недостатки экспертного заключения, которые вызвали у него сомнения в обоснованности заключения эксперта.
Заявитель также указывает, что заключение эксперта должно исследоваться наряду с другими доказательствами по делу. Однако суд первой инстанции не принял во внимание объяснения ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Аксенова Е.В., в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.
По мнению заявителя, при вынесении судебного решения по настоящему делу суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно исковых требований о ничтожности договора по тем правовым основаниям, которые не были заявлены в иске.
Вишнев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Третьи лица ООО «Рубикон плюс» и Киселева Ю.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.
От ответчика в суд второй инстанции поступило ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценка доказательств представляет собой определение судом объективной правдивости сведений о фактах, являющихся юридически значимыми для разрешения спора.
Оценив заключение судебной экспертизы № 1/1394 от 08.10.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является достаточно ясным, какие - либо противоречия в выводах эксперта, либо самого заключения отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у апелляционного суда не имеется.
Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения. Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких - либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, заявителем не представлено. Кроме того, в судебное заседание первой инстанции вызывался эксперт, которым были даны соответствующие разъяснения по поводу выводов экспертизы.
При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о проведении по делу повторной экспертизы применительно к части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанцией отклонено за отсутствием правовых оснований.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Истец указанных возражений в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлял.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, участниками ООО «Рубикон плюс» с 28.04.2004 являлись Вишнев А.В., Семенищева Н.В., каждому из них принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50 %.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Рубикон плюс» от 26.06.2009, подписанного Виноградовой М.Ф. и Семенищевой Н.В., на указанном собрании по первому и второму вопросам повестки дня: об исключении из числа участников Вишнева А.В. в связи с продажей им доли Виноградовой М.Ф., о включении в состав участников Виноградовой М.Ф. в связи с приобретением доли у Вишнева А.В., приняты решения об исключении истца из числа участников Общества в связи с продажей им доли ответчику, о включении в состав участников общества Виноградовой М.Ф. По третьему вопросу повестки дня принято решение о внесении изменений в Устав ООО «Рубикон плюс». Также на указанном собрании было принято решение об избрании Семенищевой Н.В. генеральным директором Общества на новый срок.
На основании указанных решений общего собрания участников ООО «Рубикон плюс» ИФНС Росси по г. Иваново 03.07.2009 внесены в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Рубикон плюс», в части передачи принадлежащей Вишневу А.В. доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Рубикон плюс» Виноградовой М.Ф., о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части полномочий Семенищевой Н.В. в качестве генерального директора Общества.
В подтверждение возражений на иск ответчиком представлен в материалы дела договор от 15.06.2009 купли - продажи между Вишневым А.В и Виноградовой М.Ф., согласно которому доля в размере 50 % уставного капитала ООО «Рубикон плюс», номинальной стоимостью 5000 рублей, продана истцом ответчику по цене 30 000 рублей. На данном договоре имеются подписи обеих сторон.
В подтверждение возражений на иск ООО «Рубикон плюс» представило уведомление от 15.06.2009 о продаже Вишневым А.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Виноградовой М.Ф.
Вишнев А.В., ссылаясь на то, что договор от 15.06.2009 не подписывал, уведомление о продаже доли в ООО «Рубикон плюс» не подавал, денежных средств за долю ни от кого не получал, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора незаключенным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствие с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, именно суд определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по делу.
При разрешении данного спора суд первой инстанции определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона. Применение норм материального права, не указанных истцом, не означает, что суд вышел за пределы заявленных требований.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату, указанную в договоре купли - продажи от 15.06.2009) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.
Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, договор купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должен быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
