ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2011 года  Дело N А17-2814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  29.11.2010 о взыскании судебных расходов  по делу № А17 - 2814/2010, принятое судом в составе судьи  Балашовой Н.С.,

по иску  Департамент управления имуществом Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Михаилу Юрьевичу,

третье лицо: Администрация города Иваново,

об освобождении земельного участка путем демонтажа киоска,

установил:

Департамент управления имуществом Ивановской области (далее - Департамент) обратился с иском,  уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Смирнову Михаилу Юрьевичу (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Конспиративная, площадью 8 кв.м, кадастровый номер 37:24:040226:31, путем демонтажа киоска  и об обязании ответчика передать Департаменту земельный участок, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Конспиративная, площадью 8 кв.м, по акту приема - передачи.

14.10.2010 в судебном заседании суда первой инстанции Департамент отказался  от своих требований  в полном объеме и просил производство по делу  прекратить.

Отказ от иска принят судом первой инстанции и производство  по  иску Департамента было прекращено.

19.10.2010 в суд первой инстанции  поступило заявление Предпринимателя о  взыскании  с Департамента судебных расходов  в размере 11000 руб., понесенных Предпринимателем  на оплату услуг представителя.

Арбитражный  суд  Ивановской области, руководствуясь  статьями  65, 106,  110, 112  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   информационным письмом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №8121,  Законом Ивановской области от 17.06.2008 №59 - ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново», пунктом 1.1. Положения о Департаменте управления имуществом Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 16.03.2006 №40 - п, Законом Ивановской области от 30.06.2010 № 66 - ОЗ,  заявление  Предпринимателя  удовлетворил  и  взыскал  с Департамента  расходы на  услуги  представителя в размере 11000 руб., о  чем судом первой  инстанции вынесено определение от 29.11.2010.

Департамент с  принятым определением суда от  29.11.2010  не согласился и  обратился с жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю во взыскании судебных издержек.

По мнению Департамента,  на момент  подачи искового заявления  об освобождении  земельного участка  требования Департамента являлись законными и обоснованными и соответствовали  действующему законодательству,  поэтому  взыскивать с Департамента  в пользу Предпринимателя  понесенные  расходы  суд  имел право только в случае  предъявления  необоснованного иска. Кроме того, Департамент обращает внимание, что к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Администрация города Иваново,  которая  требования Департамента полностью поддерживала.

Таким образом, Департамент  считает, что  определение суда  принято с нарушением  норм  материального (судом  не  применен закон, подлежащий применению)  и процессуального права, поэтому  подлежит  отмене.

Предприниматель  отзыв на жалобу  не  представил.

Третье лицо представило отзыв на жалобу,  в котором  поддержало  позицию Департамента.

Стороны и  третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   Департамент и третье лицо ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон  и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  отказ истца от иска не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - О  подтверждено, что  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при этом  суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно,  сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции,  за  оказанием  юридической  помощи  Предприниматель обратился в Ивановскую городскую коллегию адвокатов.

Непосредственным исполнителем  со стороны Ивановской городской коллегии адвокатов  являлась адвокат Журавикина Т.В.

Материалами дела подтверждается,  что  адвокат Журавикина Т.В.  составляла отзыв на  исковое заявление Департамента, заявляла ходатайство о  приостановлении  производства по делу,  принимала участие в предварительном судебном заседании 07.09.2010 и в судебном заседании 14.10.2010  (л.д.48,49,56 - 58, 71 - 72).

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг была установлена рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 24.07.2009.

Согласно данному  документу  установлены  следующие  минимальные размеры  оплаты  оказываемых услуг:

-  оплата за изучение документов и подготовку к ведению дела составляет от 10 000 руб.,

- составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - от 7 500 руб.,

- представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседа­нии - от 5000 руб.,

- подготовка к судебному заседанию - от 3 000 руб.,

- представительство интересов доверителя в судебном заседании от 5 000 руб.  за каждое судебное заседание.

В качестве документов, подтверждающих оплату  оказанных  услуг  в общей сумме 11000 руб., Предпринимателем представлены в материалы дела копии  квитанций  №004503, 003995,  004265 (л.д.80 - 82),  из которых  следует, что  он оплатил  следующие услуги:

-   представительство в Арбитражном суде Ивановской области по делу №А82 - 2814/2010  - 3000 руб. (квитанция от 14.10.2010),

- представительство в Арбитражном суде Ивановской области по делу №А82 - 2814/2010  - 5000 руб. (квитанция от 08.07.2010),

- представительство в Арбитражном суде Ивановской области по делу №А82 - 2814/2010  - 3000 руб. (квитанция от 31.08.2010).

Таким образом, фактическое оказание  Предпринимателю услуг адвокатом Журавикиной Т.В.,  связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата в размере, заявленном Предпринимателем ко взысканию,  подтверждается  надлежащими документами,  имеющимися в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выплаченная Предпринимателем сумма за  оказанные услуги значительно меньше сумм, предусмотренных за аналогичные юридические услуги вышеуказанными рекомендациями Совета  Адвокатской палаты Ивановской области.

Доказательств чрезмерности суммы расходов, оплаченных Предпринимателем за  оказанные услуги представителя и документов, опровергающих  указанные выше обстоятельства, Департаментом  в материалы дела не  представлено.

При  таких обстоятельствах,  исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сложность дела, объем подготовленных представителем Предпринимателя документов и осуществленных им действий, а также рекомендации  Совета  Адвокатской палаты Ивановской области, суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  необходимости взыскать с Департамента в пользу Предпринимателя  понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Иного расчета  суммы понесенных Предпринимателем  расходов на оплату услуг представителя  Департаментом  в материалы дела  не представлено.

При рассмотрении довода Департамента об  отсутствии  оснований для взыскания с него  из - за  утраты  полномочий в связи с  принятием Закона Ивановской области от 30.06.2010  №66 - ОЗ понесенных Предпринимателем расходов,  арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 №137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 2 Закона Ивановской области от 17.06.2008 №59 - ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново» было установлено, что распоряжение земельными участками осуществляется Правительством Ивановской области, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, определяемым Правительством Ивановской области, в пределах полномочий, установленных указанным Законом и земельным законодательством.

Пунктом 1.1. Положения о Департаменте управления имуществом Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 16.03.2006 №40 - п, было определено, что Департамент является исполнительным органом государственной власти Ивановской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново, в пределах полномочий, определенных законодательством Ивановской области.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм, с даты вступления в законную силу Закона Ивановской области от 17.06.2008 №59 - ОЗ (18.07.2008) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново, перешли к уполномоченному исполнительному органу государственной власти Ивановской области, определяемому Правительством Ивановской области - Департаменту управления имуществом Ивановской области.

Законом Ивановской области от 30.06.2010 №66 - ОЗ вышеуказанный закон (с учетом изменений, внесенных Законом Ивановской области от 31.12.2008 №191 - ОЗ)  признан утратившим силу с 01.08.2010,  в связи с чем Департамент  утратил полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории городского округа Иваново, государственная собственность на которые не разграничена.

Из  материалов дела усматривается, что  исковое заявление  от 02.06.2010 было подано Департаментом в арбитражный суд 08.06.2010 до принятия Закона Ивановской области от 30.06.2010 №66 - ОЗ и определением от 15.10.2010 было оставлено без движения до  08.07.2010. Срок оставления искового заявления без движения  судом первой инстанции неоднократно  продлялся (определения суда от 09.07.2010 и от 30.07.2010), при этом  Департамент  уточнял  свои требования по заявленному иску. В представленных  дополнительных пояснениях по  делу от 13.08.2010  Департамент  настаивал на принятии и рассмотрении искового заявления. В предварительном судебном заседании представитель Департамента, возражал против удовлетворения ходатайства представителя Предпринимателя о приостановлении производства по делу и вновь  указал, что настаивает на рассмотрении спора по существу.

От исковых требований Департамент отказался непосредственно в судебном заседании суда  первой инстанции  14.10.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что  в связи с предъявлением  иска  Департамент  необоснованно вовлек Предпринимателя  в судебный процесс,  что и  послужило  основанием для возникновения у него  расходов по оплате за услуги представителя.

На  основании  изложенного  арбитражный апелляционный суд  отклоняет как несостоятельную  ссылку Департамента об отсутствии у  суда первой инстанции оснований для взыскания с него в пользу Предпринимателя  судебных расходов на оплату услуг  представителя.

Исходя из изложенного  Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Департамента  у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  29.11.2010 по делу № А17 - 2814/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка