• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года  Дело N А17-2829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Николая Витальевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2010 по делу № А17 - 2829/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Смирнова Николая Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Творческо - производственная мастерская Класс - М»,

третьи лица: Управление внутренних дел по городу Иваново, Голубева Ольга Николаевна, Подобед Марина Геннадьевна,

о взыскании с ответчика 900 000 руб. задолженности по выплате суммы распределенной прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 181 руб. 25 коп.,

установил:

Смирнов Николай Витальевич (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Творческо - производственная мастерская Класс - М» (далее - ООО «ТПМ Класс - М», Общество, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 900 000 рублей задолженности по выплате суммы распределенной прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 181 рублей 25 копеек.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление внутренних дел по городу Иваново (далее - УВД по г. Иваново), Голубева Ольга Николаевна, Подобед Марина Геннадьевна (далее - третьи лица).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2010 по делу № А17 - 2829/2010 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу истца взыскана задолженность по выплате распределенной прибыли в размере 386 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 275 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 020 руб. 52 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается выплата ответчиком части распределенной прибыли в размере 432250 руб.; у ответчика возникла обязанность по выплате истцу оставшейся части распределенной прибыли в размере 386 750 рублей; доказательств выплаты в полном объеме не представлено; из расчета задолженности исключена сумма налога на доходы физических лиц; расчет процентов произведен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, Смирнов Н.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить в части отказа по взысканию задолженности по выплате суммы распределенной прибыли в размере 513250 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не получал денежные средства в качестве выплаты распределенной прибыли Общества по итогам работы в первом полугодии 2007 года, а выводы суда основаны на копиях документов, являющимися недопустимыми доказательствами по делу. На запросы суда УВД по г. Иваново поясняло, что подлинные документы у Общества не изымались и отсутствуют в материалах уголовного дела. Заявитель утверждает, что ему не принадлежит подпись в копиях платежных документов.

Заявитель просит приобщить к материалам дела акт экспертного исследования № 57/1.1 от 19.12.2010 о принадлежности подписи в платежных ведомостях.

Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по выплате сумм прибыли без учета суммы налога на доходы физических лиц.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 2007 год участниками ООО «ТПМ «Класс - М» являлись Зайцев С.А., Кочанов Б.Я., Куранов Н.И., Смирнов Н.В., каждому из которых принадлежало по 25 % долей в уставном капитале Общества.

Общим собранием участников ООО «ТПМ «Класс - М» от 02.08.2007, оформленным протоколом № 3 (т.1 л.д. 40), принято решение направить часть полученной прибыли по итогам работы за первое полугодие 2007 года на выплату дивидендов в размере 900 000 рублей на каждого участника.

Главному бухгалтеру Общества было поручено произвести начисление дивидендов и осуществить поэтапную их выплату с удержанием налога на доходы в размере 9 %, что составляет по 81 000 рублей в отношении каждого участника Общества.

Невыплата Обществом распределенной прибыли послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно пункту 22.1 Устава Общества (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) общество вправе раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества единогласно.

В пункте 22.2 Устава Общества предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Порядок и сроки выплаты вышеуказанной части прибыли Уставом общества не предусмотрены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановления Пленумов № 90/14) разъяснено, что если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статей 275, 284, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок уплаты налога на доходы, полученные налогоплательщиком от долевого участия в других организациях, если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога, подлежащего удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов. Обязанность удержать налог из доходов налогоплательщика и перечислить его в бюджет возлагается на налогового агента.

В связи с тем, что ООО «ТПМ «Класс - М» как налоговый агент обязано удержать 9% от суммы выплачиваемой истцу прибыли и перечислить удержанную сумму в бюджет на основании решения общего собрания, каждый участник Общества, в том числе и истец, должен был получить распределенную чистую прибыть Общества за первое полугодие 2007 года в сумме по 819 000 рублей.

Из представленных в суд материалов уголовного дела № 2008281117 (т.2 л.д. 113 - 193) в отношении Зайцева С.А., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 191, части 3 статьи 160, части 4 статьи 160, части 3 статьи 159 УК РФ, а также выделенных из материалов уголовного дела № 2008281117 материалов КУСП № 2472 от 14.08.2009 (т.3 л.д. 40 - 94) по указанным Смирновым Н.В. и его женой Смирновой И.В. 18 фактам преступной деятельности директора ООО «ТПМ «Класс - М» Зайцева С.А., в том числе по факту невыплаты причитающейся Смирнову Н.В. распределенной прибыли общества за 2006 и 2007 годы и присвоения Зайцевым С.А. указанных денежных средств, и имеющимся в материалах дела документов следует, что ООО «ТПМ «Класс - М» сняло по счету № 42 в АКБ «Кранбанк» (ЗАО) на выплату «дивидендов» за первое полугодие 2007 года: 07.09.2007 - 546 000 рублей; 08.10.2007 - 546 000 рублей: 07.11.2007 - 546 000 рублей; 07.12.2007 - 91 000 рублей. Указанные денежные средства получила в банке бухгалтер - экономист Общества Голубева О.Н.

Поступление указанных денежных средств на общую сумму 1 729 000 рублей в Общество и выплата участникам ООО «ТПМ «Класс - М» распределенной прибыли в сумме по 432 250 рублей каждому подтверждается документами бухгалтерского учета и отчетности ООО «ТПМ «Класс - М»; реестром сведений о доходах физических лиц за 2007 год (т.1 л.д. 77 - 79); справкой о движении денежных средств по счету 42 по выплате распределенной прибыли (т.3 л.д. 61 - 64); записями в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «ТПМ «Класс - М» за 1999 - 2008 годы (т.3 л.д. 22 - 25); кассовыми книгами на 31.08.2006 и на 31.10.2007, содержащими сведения, подтвержденные подписями бухгалтера - экономиста Голубевой О.Н. и главного бухгалтера Общества Подобед М.Г., в том числе о выплате распределенной прибыли участникам общества по платежным ведомостям № 62 от 07.09.2007, № 66 от 08.10.2007, № 75 от 07.11.2007, № 82 от 07.12.2007 (т.3 л.д. 26 - 34).

Кроме того, документами бухгалтерского учета и отчетности Общества, в том числе представленных в налоговую инспекцию подтверждено, что ООО «ТПМ «Класс - М» был уплачен налог на доходы физических лиц в размере, определенном действующим налоговым законодательством по ставке 9%, что подтверждается налоговой карточкой по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2007 год в отношении участника ООО «ТПМ «Класс - М» Смирнова Н.В. (т.1 л.д. 81 - 83), справкой о доходах физического лица за 2007 год № 81 в отношении участника ООО «ТПМ «Класс - М» Смирнова Н.В.

Аудиторское заключение ООО «Аудитор» от 13.03.2008 по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «ТПМ «Класс - М» за 2007 год, установило, что финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО «ТПМ «Класс - М» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31.12.2007 и результаты финансово - хозяйственной деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 включительно (т.1 л.д. 71 - 72).

С учетом задач и целей аудиторских проверок, прав и обязанностей аудиторской организации в соответствие с положениями статей 1, 6, 8, 13 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», предусматривающих исследование в полном объеме документации, связанной с финансово - хозяйственной деятельностью аудируемого лица, подтверждена в том числе выплата участникам общества распределенной прибыли общества в сумме 1 729 000 рублей по 432 250 рублей каждому, поскольку при проведении аудиторской проверке исследовались в том числе первичные документы бухгалтерского учета и отчетности общества по выплате конкретных сумм распределенной прибыли участникам ООО «ТПМ «Класс - М».

По материалам КУСП № 2472 от 14.08.2009 по указанным Смирновым Н.В. и его женой Смирновой И.В. 18 фактам преступной деятельности директора ООО «ТПМ «Класс - М» Зайцева С.А., в том числе по факту невыплаты причитающейся Смирнову Н.В. распределенной прибыли Общества за 2006 и 2007 годы и присвоения Зайцевым С.А. указанных денежных средств, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления и не подтверждения факта присвоения денежных средств.

Постановлением СЧ СУ при УВД г. Иваново от 12.03.2010 уголовное дело № 2008281117, возбужденное в отношении генерального директора ООО «ТПМ «Класс - М» Зайцева С.В., в том числе по фактам завладения денежными средствами, подлежащих выплате работникам предприятия, путем внесения заведомо ложных сведений в платежные ведомости о выдаче заработной платы, прекращено в связи с отсутствием состава преступления и доказательств не получения Смирновым Н.В. и его женой Смирновой И.В. денежных средств.

Кроме того, выплата Смирнову Н.В. распределенной прибыли за 2007 год в общей сумме 432 250 рублей подтверждается представленными ООО «ТПМ «Класс - М» копиями расходных кассовых ордеров от 07.09.2007 № 89 со ссылкой на ведомость № 62, от 08.10.2007 № 98 со ссылкой на ведомость № 66, от 07.11.2007 № 105 со ссылкой на ведомость № 75, от 07.12.2007 № 117 со ссылкой на ведомость № 82, а также копиями платежных ведомостей № 62 от 07.09.2007 о получении Смирновым Н.В. 136 500 руб., № 66 от 08.10.2007 - 136 500 руб., № 75 от 07.11.2007 - 136 500 руб., № 82 от 07.12.2007 - 22 750 руб., содержащих подписи Смирнова Н.В. о получении денежных средств.

Сведения, содержащиеся в копиях указанных документов подтверждаются ранее указанными подлинными первичными документами бухгалтерского учета и отчетности ООО «ТПМ «Класс - М», содержащими сведения о выплате участникам Общества распределенной прибыли общества за 2007 год в общей сумме 1 729 000 рублей с удержанием ООО «ТПМ «Класс - М» и уплатой налога на доходы физических лиц в установленном законом размере, в том числе за Смирнова Н.В. с учетом выплаченных ему 432 250 рублей распределенной прибыли за 2007 год.

Представленные копии платежных ведомостей позволяют установить подлинное содержание первоисточника, в том числе с помощью других доказательств по делу.

Согласно протоколов обследования и изъятия от 23.10.2008 сотрудниками отдела ОРЧ по линии БЭП при УВД по г/о Иваново в ходе проведения 23.10.2008 в помещении ООО «ТПМ «Класс - М» до возбуждения уголовного дела оперативно - розыскных мероприятий - обследования и изъятия документов ООО «ТПМ «Класс - М» были изъяты документы и системные блоки, которые были упакованы в 5 картонных коробок. Вместе с тем, следователем СЧ УВД при УВД по городскому округу Иваново в рамках уголовного дела № 2008281117 при производстве 13.11.2008 выемки в ОРЧ по линии БЭП при УВД по г/о Иваново было изъято 6 картонных коробок с документами и системными блоками, которые были осмотрены только 24.11.2008.

Также в ООО «ТПМ «Класс - М» сотрудниками ОРЧ по линии БЭП при УВД по г/о Иваново 14.11.2008 был произведен обыск, в ходе которого также изымались документы. Указанный обыск постановлением следователя СЧ УВД при УВД по городскому округу Иваново от 20.11.2008 был признан незаконным.

В материалах уголовного дела № 2008281117 и КУСП № 2472 от 14.08.2009 отсутствуют требования органов дознания и следствия о предоставлении в их распоряжение платежных ведомостей о выплате участникам общества распределенной прибыли за 2007 год.

С учетом характера описания индивидуальных признаков и особенностей изымаемых предметов, отраженных в протоколах осмотра и изъятия от 23.10.2008, суд принял в качестве допустимых доказательств объяснения ответчика и третьих лиц (Голубевой О.Н. и Подобед М.Г.) о том, что вышеуказанные первичные документы бухгалтерского учета - расходные кассовые ордера и платежные ведомости хранились в папке «касса 2007», которая была изъята сотрудниками отдела ОРЧ по линии БЭП при УВД по г/о Иваново в ходе проведения 23.10.2008 мероприятий в помещении ООО «ТПМ «Класс - М», что препятствует ООО «ТПМ «Класс - М» в предоставлении в суд подлинных документов.

Истец с ходатайством о фальсификации представленных ответчиком документов не обращался.

Такое заявление им было сделано в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не принимает такое заявление. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009года 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, продавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Подачу заявления о фальсификации истец объясняет тем, что экспертным исследованием 57/1.1 от 19.12.2010года было установлено, что подпись, проставленная на копиях платёжных ведомостей ООО «ТПМ «Класс - М» 82 от 07.12.2007г., № 75 от 07.11.2007г. 66 от 08.10.2007г., № 62 от 07.09.2007г., напротив фамилии Смирнов Н.В. не принадлежит ему.

апелляционной жалобе приложен акт экспертного исследования 57/1.1 от 19.12.2010г., то есть экспертиза была проведена не в рамках рассмотрения настоящего дела.

Указанный документ является новым доказательством и истец, представляя его в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать невозможность представления его в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции должен признать эти причины уважительными.

данном случае, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он в суде первой инстанции заявлял о фальсификации представленных доказательств и ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы.

Таких доказательств представлено не было.

Экспертное заключение от 19 декабря 2010года суд апелляционной инстанции не может признать в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение положений части 4 статьи 82 и пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт в своём заключении говорит о том, что подписи «вероятно выполнены не Смирновым Николаем Витальевичем».

есть фактически эксперт сомневается в том, подписаны указанные документы Смирновым Н.В. или нет.

Такое экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных ему сторонами документов, в полном соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что материалами дела подтверждается выплата истцу в 2007 году распределенной прибыли за первое полугодие 2007 года в размере 432 250 рублей.

ООО «ТПМ «Класс - М» не произвело выплату Смирнову Н.В. оставшейся части нераспределенной прибыли за первое полугодие 2007 года в размере в размере 386 750 рублей.

При этом суд обоснованно исключил из расчета истца подлежащую уплате сумму налога на доходы физических лиц по вышеуказанным основаниям.

Документами бухгалтерского учета и отчетности ООО «ТПМ «Класс - М» за 2007 год, а также объяснениями главного бухгалтера ООО «ТПМ «Класс - М» Подобед М.Г. подтверждается, что на общем собрании участников ООО «ТПМ «Класс - М» от 17.03.2008 принято решение в отношении прибыли за 2007 год в размере 8 114 828 руб. 04 коп. без учета уже распределенной решением общим собранием участников ООО «ТПМ «Класс - М» от 02.08.2007 прибыли за первое полугодие 2007 года в сумме 3 600 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и о взыскании с ответчика 386 750 рублей задолженности и процентов за пользование денежными средствами, исчисленных на данную сумму, полностью соответствует представленным в материалы дела документам.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения и определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пункт 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской областиот 02 декабря2010 по делу № А17 - 2829/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Николая Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
     С.Г. Полякова

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2829/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте