• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2011 года  Дело N А17-2839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2010 по делу № А17 - 2839/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Яковлевская мануфактура»

к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яковлевская мануфактура» (далее - ООО «Яковлевская мануфактура», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее - МУП «Приволжское ТЭП», ответчик, заявитель) о взыскании 8 852 244 руб. 70 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию по договорам №01/07 от 01.10.2007 и №762 от 25.12.2009 и услуги по техническому обслуживанию оборудования систем теплоснабжения по договору №39 от 02.10.2009, 30 519 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 343 551 руб. 88 коп пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчик указал, что на дату судебного заседания сумма задолженности оплачена в полном объеме, представил контррасчет пени на сумму 302 089 руб. 76 коп, заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов ответчика по расчету пени и увеличением искового периода, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать 2 896 703 руб. 55 коп основного долга за период с июля 2009 года по август 2010 года, 30 519 руб. 58 коп процентов за пользование чужими денежными средствами и 302 089 руб. 76 коп пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области с ответчика в пользу истца взыскано 2 896 703 руб. 55 коп основного долга за потребленную тепловую энергию, 30 519 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2009 по 05.01.2010, 302 089 руб. 76 коп пени за просрочку денежного обязательства за период с 05.01.2010 по 07.06.2010 и 68 924 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2010 в части взыскания задолженности по договору №39 от 02.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, а именно исковые требования по поставке тепловой энергии и по оказанию услуг по обслуживанию тепловых пунктов должны быть поданы истцом в суд двумя самостоятельными исками. Указанные процессуальные нарушения являются основаниями для отмены решения в соответствии с пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Правомерность выводов арбитражного суда относительно взыскания с ответчика задолженности, процентов и пени подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Предметом апелляционного обжалования является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение в одном исковом заявлении двух требований не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам на поставку тепловой энергии, процентов и пени по ним, а также задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию тепловых пунктов.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Данная норма, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора.

Рассмотрев основания возникновения и представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика при совместном рассмотрении данных требований, суд первой инстанций признал целесообразным их рассмотрение в одном деле. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра этого вывода.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Рассмотрение судом в рамках одного дела требований к одному ответчику, основанных на разных договорах, не привело к нарушению прав сторон и не повлияло на правильность решения.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, довод жалобы ответчика о процессуальных нарушениях при вынесении решения судом первой инстанции, поскольку на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2010 по делу № А17 - 2839/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     Л.В.   Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2839/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2011

Поиск в тексте