• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года  Дело N А17-283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шуйская хлопковая база»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2011 по делу № А17 - 283/2010, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску открытого акционерного общества «Шуйская хлопковая база» (ИНН: 3706012892, ОГРН: 1063706007276)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИД - ПТС» (ИНН: 3702012852, ОГРН: 1023700541072)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Шуйская хлопковая база» (далее - ОАО «Шуйская хлопковая база», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИД - ПТС» (далее - ответчик, ООО «МИД - ПТС») о расторжении договора №3/10 - М - 2006 от 03.10.2006 и взыскании, с учетом уточнения, неосновательного обогащения в сумме 1700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт о расторжении договора №3/10 - М - 2006 от 03.10.2006 и взыскании 1200 000 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от истца поступило заявление об отказе иска и прекращении производства по делу со ссылкой на статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного, оплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Шуйская хлопковая база» от иска.

Отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2011 по делу № А17 - 283/2010, производство по делу прекратить.

Открытому акционерному обществу «Шуйская хлопковая база» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 21114 руб. 55 коп. уплаченной при подаче иска по платежному поручению №3 от 19.01.2010 и государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку №1354650488 от 23.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Поляшова

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-283/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2011

Поиск в тексте