• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2011 года  Дело N А17-2880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Тощевой М.В., действующей на основании доверенности от 21.07.2010 № 16;

представителей ответчика: Галкиной О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011; Анчиковой Г.Ф. от 12.07.2010; Ванюшиной Г.В., действующей на основании доверенности от 12.07.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области и закрытого акционерного общества "Кинешемская прядильно - ткацкая фабрика"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2010 по делу № А17 - 2880/2010, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Кинешемская прядильно - ткацкая фабрика"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.03.2010 № 6,

и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области

к закрытому акционерному обществу "Кинешемская прядильно - ткацкая фабрика"

о взыскании 2332016 рублей 86 копеек единого социального налога, пени и штрафа,

установил:

закрытое акционерное общество "Кинешемская прядильно - ткацкая фабрика" (далее - ЗАО «КПТФ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Ивановской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 26.03.2010 № 6 в части доначисления следующих сумм налогов: налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 503219 рублей 68 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4818395 рублей 15 копеек, налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в сумме 201156 рублей, единого социального налога (ЕСН) в сумме 1598148 рублей 20 копеек; начисления пени, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 58719 рублей 86 копеек, по НДС в сумме 1281525 рубля 80 копеек, по налогу на имущество в сумме 25043 рубля 93 копейки, по ЕСН в сумме 486343 рубля 78 копеек, наложения штрафов, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 100643 рубля 93 копейки, по НДС в сумме 421503 рубля 50 копеек, по налогу на имущество в сумме 40231 рубль 20 копеек, по ЕСН в сумме 247524 рубля 88 копеек.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с встречным заявлением к ЗАО «КПТФ» о взыскании 2332016 рублей 86 копеек, в том числе, ЕСН в сумме 1598148 рублей 20 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 486343 рубля 78 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 247524 рубля 88 копеек в связи с изменением юридической квалификации сделок налогоплательщика.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 15 июля 2010 года дела по указанным заявлениям объединены в единое производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2010 заявленные требования ЗАО «КПТФ» удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области от 26.03.2010 № 6 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1852420 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 531196 рублей, 67 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 294296 рублей 90 копеек. Решением суда заявление Общества в части доначисления налогов в сумме 467702 рубля 75 копеек (НДС в сумме 19220 рублей, налога на прибыль в сумме 448482 рубля 75 копеек), соответствующих сумм пени и штрафов оставлено без рассмотрения. Заявление налогоплательщика в остальной части - оставлено без удовлетворения.

Встречное заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области судом удовлетворено полностью.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области и ЗАО «КПТФ» с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ивановской области не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявления налогоплательщика, считает, что решение суда в данной части принято с нарушением норм материального права, просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Инспекция считает, что правомерно доначислила Обществу НДС в общей сумме 1852420 рублей, пени и штраф за неуплату налога в связи с необоснованным, по её мнению, принятием налогоплательщиком сумм налога к вычету по счетам - фактурам ООО «Гран Мастер», ООО «Априори», ООО Стела Строй», подписанным неустановленными лицами. Новые счета - фактуры, выставленные ООО «Стела Строй» взамен прежних, указывает Инспекция, не свидетельствуют о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку изменения в установленном порядке в счета - фактуры не вносились, новые счета - фактуры получены после составления акта проверки, кроме того, счета - фактуры не оплачены налогоплательщиком в полном объеме, сумма НДС, согласно пункту 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, не перечислена отдельным платежным поручением. Также налоговый орган просит учесть, что Общество при выборе названных контрагентов не проявило должную осмотрительность.

ЗАО «КПТФ» не согласилось с решением суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения заявления Общества по налогу на имущество в сумме 201520 рублей, ЕСН - в сумме 1598148 рублей 20 копеек, пени по налогу на имущество 25114 рублей 46 копеек, по ЕСН в сумме 486343 рубля 78 копеек, штрафов по налогу на имущество в сумме 40304 рубля, по ЕСН в сумме 247524 рубля 88 копеек, правомерности начисления налоговым органом процентов (пени) по сроку уплаты не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС по ставке 0 процентов и документов, указанных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации за январь - ноябрь и 2007 года и 1 квартал 2008 года, признания правомерным исключения из расходов ЗАО «КПТФ» за 2007 год расходов по оплате проживания и питания рабочих из Китая в сумме 196900 рублей. Также Общество оспаривает решение суда в части удовлетворения заявления Инспекции о взыскании с налогоплательщика 2332016 рублей 86 копеек ЕСН, пени и штрафа по названному налогу.

Налогоплательщик считает выводы суда первой инстанции о правомерности начисления налоговым органом процентов (пени) по сроку уплаты не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС по ставке 0 процентов и документов, указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ за январь - ноябрь 2007 года и 1 квартал 2008 года не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статьи 165, 174, 75 НК РФ, судебную арбитражную практику, налогоплательщик указывает, что срок уплаты НДС при неподтверждении в 180 - дневный срок ставки 0 процентов определяется сроком, установленным для предоставления документов в подтверждение ставки 0 процентов, то есть 181 днем, считая с даты выпуска товаров таможенным органом в режиме экспорта.

По мнению налогоплательщика, выводы суда о получении ЗАО «КПТФ» необоснованной налоговой выгоды в связи с неуплатой в бюджет ЕСН являются необоснованными, налоговым органом не доказано, что основной целью Общества являлась неуплата ЕСН. Заявитель просит учесть, что ЗАО «КПТФ» и ООО «ЦУУ - Текс» (которое оказывало Обществу услуги по предоставлению персонала) не являются интегрированными субъектами экономической деятельности; учредителями названых предприятий являются лица, не состоящие в родственных отношениях. В проверяемом периоде перевода работников (через увольнение) из ЗАО «КПТФ» в ООО «ЦУУ - Текс» не производилось; выполнение работниками ООО «ЦУУ - Текс» своих функций по месту нахождения ЗАО «КПТФ» не свидетельствует о наличии трудовых отношений с Обществом, такое условие предусматривает договор о предоставлении персонала от 01.04.2004; какие - либо выплаты сотрудникам ООО «ЦУУ - Текс» ЗАО «КПТФ» не осуществляло. Общество просит учесть, что ООО «ЦУУ - Текс» является самостоятельным юридическим лицом и налогоплательщиком; ООО «ЦУУ - Текс» автономно несло затраты на прохождение работниками медицинского освидетельствования (при трудоустройстве и последующие), на обучение работников и повышение их квалификации, несло расходы по выплате заработной платы, отпускных, социальных пособий, на рекламу вакансий. Кроме этого, ООО «ЦУУ - Текс» стремилось сотрудничать с иными контрагентами. ЗАО «КПТФ» указывает, что договор о предоставлении персонала от 01.04.2004 № 4 реально исполнялся, услуги ООО «ЦУУ - Текс» налогоплательщику оказаны и им оплачены, а факт взаимозависимости ООО «ЦУУ - Текс» и ЗАО «КПТФ» не доказан.

Также, по мнению налогоплательщика, необоснованными являются выводы суда о доначислении ЕСН при изменении налоговым органом юридической квалификации сделок налогоплательщика с физическими лицами с отношений гражданско - правового характера на трудовые отношения. Заявитель жалобы считает, что наличие трудовых отношений между Обществом и физическими лицами, выполняющими определенные работы, не подтверждено. Указание в расчетных листках табельного номера, отработанного времени, тарифных ставок, регулярность выплаты вознаграждения не являются безусловным доказательством наличия трудовых отношений между Обществом и физическими лицами. Налогоплательщик просит учесть, что гражданско - правовые договоры, в силу части 1 статьи 421 ГК РФ, заключались по обоюдному соглашению сторон. Налоговым органом не доказано, что целью заявителя являлась неуплата ЕСН с выплаченного физическим лицам вознаграждения. Кроме этого, налогоплательщик просит учесть, что налоговым органом были переквалифицированы не все договоры, несмотря на то, что все договоры являлись типовыми; также Общество считает, что Инспекция доначислив ЕСН по результатам проверки, не скорректировала налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль организаций на суммы доначисленного ЕСН.

Общество не согласно с выводами налогового органа, поддержанными судом первой инстанции, о том, что оборудование отбельного производства было несвоевременно введено в эксплуатацию. Заявитель жалобы отмечает, что до принятия объекта на учет в качестве основного средства, то есть до его отражения на счете 01 «Основные средства», объект налогообложения по налогу на имущество не возникает, кроме этого, стоимость объекта могла быть увеличена за счет капитальных и иных финансовых вложений. В данном случае оборудование не было доведено до состояния, в котором оно могло бы эксплуатироваться, работы по воду линии не завершены, акт приема - передачи основных средств был подписан только 31.07.2008, с сентября 2007 года по июль 2008 года проводились пробные испытания оборудования, в марте 2008 года оборудование доукомплектовывалось. Кроме этого, указывает налогоплательщик, судом первой инстанции не дана оценка ряду доказательств по делу и не учтено, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ЗАО «КПТФ» получило разрешение на применение оборудования только 02.06.2008, после чего поставило спорное оборудование на учет в качестве основного средства.

Также ЗАО «КПТФ» не согласно с выводами суда о правомерности позиции Инспекции о необходимости увеличения стоимости основного средства на сумму 196900 рублей - проживания и питания работников из КНР, производящих работы на оборудовании по отбеливанию марли в 2008 году. Указанные затраты, полагает заявитель жалобы, при исчислении налога на прибыль, правомерно были им отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией на основании подпункта 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Кроме этого, Общество считает необоснованным доначисление налога на имущество организаций, исходя из стоимости пусконаладочных работ - 196900 рублей.

Подробные позиции налогоплательщика и налогового органа приведены в апелляционных жалобах.

ЗАО «КПТФ» и Межрайонная ИФНС России № 5 по Ивановской области представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возразили против доводов друг друга, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в оспариваемых налогоплательщиком и налоговым органом частях, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «КПТФ» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2007 - 2008 годы, по результатам проверки составлен акт от 22.01.2010 № 2.

26.03.2010 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области вынесено решение № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», указанным решением ЗАО «КПТФ» предложено уплатить недоимку, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 594959 рублей 68 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 4818396 рублей, по единому социальному налогу в сумме 1598148 рублей 20 копеек, по налогу на имущество в сумме 206665 рублей; Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 72660 рублей 31 копейка, НДС в сумме 1381525 рублей 80 копеек, ЕСН в сумме 486343 рубля 78 копеек, налога на имущество в сумме 26459 рублей 15 копеек. Решением заместителя начальника Инспекции ЗАО «КПТФ» привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа сумме 118991 рубль 93 копейки, за неполную уплату НДС в виде штрафа сумме 421503 рубля 50 копеек, ЕСН в виде штрафа в сумме 247524 рубля 88 копеек, налога на имущество в виде штрафа в сумме 41333 рубля.

На основании указанного решения налоговый орган выставил налогоплательщику требование на уплату налогов, пени и штрафов от 25.05.2010 № 374, предложив Обществу в срок до 12.06.2010 в добровольном порядке погасить числящуюся задолженность.

ЗАО «КПТФ» обратилось в Управление ФНС по Ивановской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области от 26.03.2010 № 6 в части налога на прибыль в сумме 129376 рублей 90 копеек; НДС в сумме 4799175 рублей 15 копеек, всех доначисленных сумм ЕСН, пени и штрафа по ЕСН, налога на имущество в сумме 201520 рублей.

Управление ФНС по Ивановской области решением от 17.05.2010 частично удовлетворило апелляционную жалобу ЗАО «КПТФ» и изменило Решение Инспекции в части уменьшения налога на прибыль до 520319 рублей 68 копеек, пени по налогу на прибыль до 15116 рублей 96 копеек, штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 69909 рублей 46 копеек.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области от 26.03.2010 № 6, с учетом внесенных в него изменений решением вышестоящего налогового органа, ЗАО «КПТФ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании указанного решения частично недействительным.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ивановской области в связи с неисполнением Обществом требования от 25.05.2010 № 374, ссылаясь на пункт 2 статьи 45 НК РФ, обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с ЗАО «КПТФ» ЕСН, пени и штрафа по названному налогу в связи с изменением юридической квалификации сделок налогоплательщика.

Арбитражный суд Ивановской области, частично удовлетворяя требования налогоплательщика и удовлетворяя встречные требования налогового органа, исходил из следующего.

Удовлетворяя требования Общества частично (по НДС) суд исходил из того, что подписание счетов - фактур неустановленными лицами не является самостоятельным основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС; при этом суд учел, что реальность хозяйственных операций с поставщиками Инспекция не опровергнута, недобросовестность Общества не подтверждена; замена счетов - фактур на новые, исправленные, законодательством о налогах и сборах не запрещена. Принимая решение по делу в данной части, арбитражный суд руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления в части начисления НДС, пени и штрафа ввиду непредставления в течение 180 дней с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, суд первой инстанции руководствовался статьями 164, 165, 167 , 174, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований по начислению ЕСН а 2007 - 2008 годы, суд первой инстанции исходил из того, что Общество является работодателем и источником выплат для работников, числящихся во вновь созданном ООО «ЦУУ - Текс», следовательно, начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу именно у Общества.

Также суд посчитал, что договоры подряда, заключенные заявителем с рядом физических лиц, носили характер трудовых договоров.

Суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика по заключению договора на оказание услуг по предоставлению персонала с ООО «ЦУУ - Текс», заключению с физическими лицами, выполняющими трудовые функции, договоров подряда, направлены на достижение единственной цели - уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу. Принимая решение в данной части, суд руководствовался статьями 236, 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами ГК РФ и Трудового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления по налогу на имущество организаций, суд исходил из того, что спорное оборудование по отбеливанию марли, соответствовало понятию основного средства и использовалось Обществом с 01.01.2008, а поэтому подлежало отражению на счете 01 «Основные средства» бухгалтерского учета, а стоимость имущества следовало учитывать при исчислении налоговой базы по налогу на имущества, с начала 2008 года. Принимая решение в данной части, суд руководствовался статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01».

Также суд посчитал, что стоимость вышеназванного оборудования подлежала увеличению на сумму 196900 рублей расходов, связанных с монтажом оборудования, с момента завершения монтажа, то есть с 23.08.2007, в связи с этим суд признал правомерным решение Инспекции в части доначисления налога на имущество с учетом стоимости оборудования по отбеливанию марли, увеличенной на указанные затраты.

Отказывая Обществу в части начисления налога на прибыль организаций, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о завышении налогоплательщиком прочих расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 196900 рублей расходов, связанных с монтажом оборудования, поскольку на указанные затраты следовало увеличить стоимость отбельного оборудования.

Удовлетворяя встречные требования налогового органа, суд первой инстанции сослался на установленные по делу обстоятельства и руководствовался пунктом 2 статьи статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налог на добавленную стоимость

1. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), ЗАО «КПТФ» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты счета - фактуры.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета - фактуры индивидуальным предпринимателем счет - фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

По результатам проверки Инспекция сделала вывод о неправомерности примененного ЗАО «КПТФ» налогового вычета по НДС за налоговые периоды 2007 - 2008 годов в общей сумме 1852 420 рублей по счетам - фактурам ООО «Стелла - Строй», «Гранд Мастер», «Априори» подписанным неустановленными лицами.

В обоснование указанного вывода в материалы дела налоговым органом представлены следующие документы по ООО «Стелла - Строй».

Сопроводительное письмо ИФНС России по г. Иваново от 13 ноября 2009 года № 23 - 20/16861 дсп@ о том, что ООО «Стелла - Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2006, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Иваново, юридический адрес - г. Иваново, ул.Попова, д. 3. Генеральный директор и учредитель - Лебедев Владимир Николаевич. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года, с начислениями. К письму приложены копии учредительных документов общества (л.д. 150, т. 11).

Сопроводительное письмо ИФНС России по г. Иваново от 11 марта 2010 года № 23 - 20/3606 дсп@ о том, что ООО «Стелла - Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2006, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Иваново. Юридический адрес: г. Иваново, ул.Попова, д. 3. Генеральный директор и учредитель - Костров Кирилл Иванович (с 15.02.2006 по 17.10.2007), Смолин Михаил Анатольевич (с 18.10.2007 по 27.11.2007, Лебедев Владимир Николаевич (с 28.11.2007).

Выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Стела - Строй».

Протокол допроса Кострова К.И. в качестве свидетеля от 13.01.2010, проведенного оперуполномоченным МРО № 1 ОРЧ № 8 УВД по Ивановской области Березковым А.А.(л.д. 142, т.11).

Письмо Инспекции ФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 23.10.09г. № 12 - 14/021 - 35 @, что Лебедев В.Н. с указанными МИ ФНС № 5 по Ивановской области паспортными данными отсутствует, по указанному адресу не поживает (л.д. 135, т. 11).

Письмо ФМС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 23.11.2009, что паспорт 2205 № 556321 выдавался Юриной О.В.

Сопроводительное письмо ИФНС России по г. Иваново от 17 декабря 2009 года № 23 - 20/69011 дсп@ о том, что Костров К.И. по вызову в налоговую инспекцию не явился (л.д. 139, т. 11).

Сопроводительное письмо ИФНС России по г. Иваново от 17 декабря 2009 года № 23 - 20/69009 дсп@ о том, что Смолин М.А. по вызову в налоговую инспекцию не явился.

Письмо МРО № 1 УНП УВД по Ивановской области от 14.01.10г. о невозможности установить местонахождение Смолина М.А (л.д. 143, т. 11).

Поручение МИ ФНС России № 5 по Ивановской области ИФНС России по г. Иваново № 206 от 01.12.09г. о допросе в качестве свидетеля Кострова К.И. (л.д. 144, т. 11).

Протокол допроса Кострова К.И., проведенного государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Иваново Николаевой Е.А. от 24.12.2009 (л.д. 147 - 149, т. 11).

По ООО «Гранд Мастер» в материалы дела представлены следующие документы.

Письмо МРО № 1 УНП УВД по Ивановской области от 28.07.2008 о том, что МРО 28.07.2008 получен ответ о том, что Раков Денис Викторович (подпись которого имеется в счетах - фактурах названного поставщика) скончался 15.02.2007 (л.д. 152, т. 11).

Аналогичное письмо Оперативного управления СЭБ ГУВД г. Москвы от 27.07.2008 (л.д. 167, т. 11).

Письмо Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве б/д № 06 - 20/141 о том, что в базе данных инспекции зарегистрирован факт смерти Ракова Д.В., умершего 02.02.2007 (л.д. 154, т. 11).

По ООО «Априори» в материалы дела представлены следующие документы.

Письмо Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 07.04.10г. № 09 - 06/13335 дсп@, что ООО «Априори» состоит на учете в ИФНС России № 8 по г. Москве (л.д. 157, т. 11).

Письмо ИФНС России № 8 по г. Москве от 07.04.2010 № 09 - 05/020601 в адрес ИФНС России № 1 по г. Москве о направлении запроса в отношении ООО «Априори» (л.д. 159, т. 11).

Письмо ИФНС России № 1 по г. Москве от 1.04.10г. № 16 - 17/20059 дсп@, что ООО «Априори» в базе данных в ИФНС России № 1 по г. Москве не состоит (л.д. 158, т. 11).

Письмо Оперативного управления СЭБ ГУВД г. Москвы от 12.11.07г. о направлении объяснения директора ООО «Априори» Аралушкина А.С. с приложением его Объяснений от 02.11.2007 (л.д. 155 - 156, т. 11).

Протоколы допросов Осиповой Н.Ю., главного бухгалтера ЗАО «КПТФ» от 03.03.2010, Аносова А.Н., начальника снабжения ЗАО «КПТФ» от 12.12.2008, Рыжова В.Ю., начальника отдела снабжения ЗАО «КПТФ» от 10.03.2010, Косулина М.П., индивидуального предпринимателя от 04.03.2010 (л.д. 155,161 - 169, т. 11).

На основании сведений, содержащихся в указанных документах, налоговый орган пришел к выводу, что в счетах - фактурах поставщиков заявителя содержится недостоверная информация: счета - фактуры подписаны неустановленными лицами и не являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

При этом следует иметь в виду, что только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В спорной ситуации налоговый орган, отказал Обществу в применении вычетов по НДС по формальным основаниям. Из материалов проверки усматривается, что налоговым органом вопросы о реальности хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов, об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентами, не выяснялись. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, вывод о недостоверности счетов - фактур, подписанных лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, но отказавшихся от факта подписания счетов - фактур, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В то же время в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а именно: товарные накладные, товарно - транспортные накладные (по ООО «Стелла - Строй» и ООО «Гранд Мастер»), карточки складского учета, подтверждающие поступление в проверяемый период на склады ЗАО «КПТФ» товара (запасных частей) от ООО «Стелла - Строй», товара (запасных частей) от ООО «Априори», товара (хлопкового полотна) от ООО Гранд Мастер). Оплата за товар в адрес ООО «Априори» и ООО «Гранд Мастер» произведена в безналичном порядке, перед ООО «Стелла - Строй» ЗАО «КПТФ» имеет задолженность, отраженную в бухгалтерском учете ЗАО «КПТФ» (карточки счета 60.1. «контрагента ООО «Стелла - Строй» в сумме 6045239 рублей 14 копеек), что не отрицается и налоговым органом (л.д. 46 - 121, т. 10, л.д. 1 - 130, т. 11, л.д. 1 - 21, т. 14, л.д. 179 - 216, т. 11).

Опрошенные налоговым органом в качестве свидетелей Осипова Н.Ю., главный бухгалтер ЗАО «КПТФ» (протокол допроса от 03.03.2010), Аносов А.Н., начальника снабжения ЗАО «КПТФ» (протокол допроса от 12.12.2008), Рыжов В.Ю., начальник отдела снабжения ЗАО «КПТФ» (протокол допроса от 10.03.2010), Косулин М.П., индивидуальный предприниматель (протокол допроса от 04.03.2010) подтвердили факты наличия хозяйственных отношений и совершения хозяйственных операций ЗАО «КПТФ» с ООО «Стелла - Строй», ООО «Априори». Кроме этого, самим налоговым органом подтверждено наличие хозяйственных отношений и совершение хозяйственных операций ЗАО «КПТФ» с ООО «Гранд Мастер», поскольку признан правомерным примененный ЗАО налоговый вычет по счетам - фактурам ООО «Гранд Мастер», датированным до 02.02.2007.

Кроме этого, все три контрагента ЗАО «КПТФ» - ООО «Стелла - Строй», ООО «Гранд Мастер», ООО «Априори» являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке; по ООО «Стелла - Строй» имеется информация о представлении им отчетности в налоговый орган; по ООО «Гранд Мастер», ООО «Априори» доказательства неосуществления ими предпринимательской деятельности, непредставления отчетности в налоговый орган, не представлены. Государственная регистрация ООО «Стелла - Строй», ООО «Гранд Мастер», ООО «Априори» произведена соответствующими налоговыми органами в установленном порядке, правоспособность организаций - поставщиков подтверждается их государственной регистрацией в качестве юридических лиц, регистрация юридических лиц в установленном законом порядке недействительной не признана.

Выводы налогового органа основаны на следующем: Костров К.И. (протокол допроса свидетеля от 24.12.2009, от 13.01.2010) указал, что не являлся учредителем, директором ООО «Стелла - Строй», договоры, счета - фактуры от имени ООО «Стелла - Строй» не подписывал, поставки в адрес ЗАО «КПТФ» не осуществлял. Аралушкин А.С., директор ООО «Априори», (объяснения от 02.11.2007) сообщил, что ООО «Априори» не учреждал, в 2006 году терял паспорт. Основываясь на указанных объяснениях, а также на тех обстоятельствах, что Смолина М.А. невозможно найти, а Лебедеву В.Н. не принадлежит паспорт, реквизиты которого указаны в учредительных документах ООО «Стелла - Строй», сделал вывод о порочности счетов - фактур, выставленных от имени ООО «Стелла - Строй», ООО «Гранд Мастер», ООО «Априори» в адрес Общества.

Между тем, из показаний Кострова К.И. (протокол допроса свидетеля от 24.12.2009, от 13.01.2010) следует, что он самостоятельно зарегистрировал ООО «Стелла - Строй». Кроме объяснений и показаний свидетеля выводы о неподписании Костровым К.И. договоров, счетов - фактур от имени ООО «Стелла - Строй» ничем не подтверждены. Объяснения Аралушкина А.С. (ООО «Априори») также не подтверждены иными доказательствами, кроме того, объяснения у Аралушкина А.С. отобраны лицом, не участвующим в налоговой проверке - сотрудником Оперативного управления СЭБ ГУВД г. Москвы и не в период проведения выездной проверки Общества (объяснения от 02.11.2007).

Относительно применения ЗАО «КПТФ» налогового вычета по счетам - фактурам ООО «Гранд - Мастер», датированных после 15.02.2007, то есть после смерти директора поставщика, суд первой инстанции правомерно отметил, что по счетам - фактурам ООО «Гранд Мастер» до указанной даты, примененный Обществом налоговый вычет признан Инспекцией правомерным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы Инспекции о несоответствии подписей руководителей организаций в счетах - фактурах носят предположительный характер.В свою очередь налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ и не провел экспертизу подписей при проведении выездной налоговой проверки.

Также налоговый орган не представил доказательства того, что ЗАО «КПТФ» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, учитывая наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и поставщиками ООО «Стела - Строй», ООО «Априори» и ООО «Гранд Мастер». Также Инспекцией не доказано, что Обществу было известно о смерти директора ООО «Гранд Мастер» Ракова Д.В. 15.02.2007, при этом налогоплательщик после 15.02.2007 продолжал принимать к учету документы, подписанные Раковым Д.В.

Полно, объективно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что сделки с поставщиками ООО «Стела - Строй», ООО «Априори» и ООО «Гранд Мастер» носили реальный характер, товар получен Обществом, оприходован, оплачен (частично) и использовался заявителем в дальнейшем для предпринимательской деятельности, счета - фактуры, в которых содержаться все необходимые реквизиты, у налогоплательщика имеются. Эти обстоятельства налоговый орган документально не опроверг, представленные Инспекцией доказательства указанный вывод не опровергают.

Доводы налогового органа о том, что новые счета - фактуры ООО «Стела Строй» не свидетельствуют о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку изменения в установленном порядке в счета - фактуры контрагентом Общества не вносились, новые счета - фактуры получены после составления акта проверки, правомерно были отклонены судом первой инстанции с учетом того, что налоговое законодательство не содержит запрета на исправление счетов - фактур путем их замены. Также суд первой правильно указал, что налогоплательщик вправе заявить вычет НДС по исправленному счету - фактуре в том налоговом периоде, когда имели место соответствующие хозяйственные операции (после фактического получения, оприходования и оплаты товара), а не в периоде исправления ошибки. Данный вывод суда налоговый орган в апелляционной жалобе не оспорил.

Апелляционный суд не принимает ссылку Инспекции на пункт 4 статьи 168 НК РФ. В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ (действовал в 2007 году) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Таким образом, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривали, что налогоплательщик, не исполнивший абзац 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ, лишается права на налоговые вычеты. Поскольку законодателем такое правовое последствие прямо и недвусмысленно не было указано, предприятие, соблюдавшее требования статей 171 и 172 НК РФ, имело право на вычеты по НДС.

Судами установлено, что в данном случае, все условия для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком выполнены, реальность хозяйственных операций заявителя с его поставщиками не опровергнута, недобросовестность Общества не доказана.

Кроме этого, апелляционный суд считает возможным учесть, что из решения Инспекции не следует, что налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов по НДС в связи с несоблюдением требований пункта 4 статьи 168 НК РФ.

При указанный обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области от 26.03.2010 № 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1852420 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 531196 рублей 67 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 294296 рублей 90 копеек. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.

2. Выездной проверкой установлено, что в течение проверяемого периода Общество осуществляло операции по реализации продукции, как на внутреннем рынке, так и на экспорт. В связи с этим налогоплательщиком применялись различные налоговые ставки НДС - 10%, 18% и 0%.

Проверкой установлено, что Общество в течение проверяемого периода отгружало продукцию на экспорт следующим покупателям: ООО «Гемопласт - Полесье» г. Житомир Украина контракт от 01.06.2006 № 12/ЭК на поставку изделий медицинского назначения; Компании GUTENBERC TRADE LIMITED, Лондон, Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии контракт от 19.02.2007 № II2007 - 1на поставку марли медицинской, грузополучатель товара ООО «Торговый дом «Фармсервис» г. Запорожье Украина; СБХ ТОО «Меркур костюм», г. Алматы, Казахстан, договор комиссии от 10.01.2006 № 2 - К заключен с ЗАО «М - Центр»; ООО «УкрВата», г. Киев Украина, контракт от 20.02.2006 № 03/ЭК на поставку марли медицинской.

Также проверкой установлено, что ЗАО «КПТФ» по истечении 180 дней не предоставило в налоговый орган документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Кроме этого судом первой инстанции установлено, что указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы не были представлены налогоплательщиком и на момент вынесения налоговым органом оспариваемого Решения от 26.03.2010 № 6.

Данные факты не оспорены сторонами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, поименованные в указанной норме права, в том числе, контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (или ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Указанные документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения нулевой ставки налога одновременно с налоговой декларацией (пункт 10 статьи 165 НК РФ).

В пункте 9 статьи 167 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181 - й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи (если иное не предусмотрено настоящим пунктом), то есть по наступлению наиболее ранней из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в случае непредставления налогоплательщиком в указанный срок документов, необходимых для подтверждения правомерности применения нулевой ставки налога по экспортным операциям и неуплаты им соответствующей суммы налога, исчисленной по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ, у налогоплательщика возникает недоимка по названному налогу. При этом налоговая база по НДС должна быть определена по наступлению наиболее ранней из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса). При этом операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, определенным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса.

Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих взыскание суммы недоимки по налогу, начисление пени (статья 75 Кодекса) и применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 174 Кодекса, в редакции, действующей в спорный период, уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Установив факт непредставления Обществом в установленный срок пакета документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по экспортным операциям за январь - ноябрь 2007 года, 1 квартал 2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость именно за указанные периоды.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, не были поданы Обществом в установленный законом 180 - дневного срока, у него возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 и 18 процентов.

Невыполнение Обществом данной обязанности привело к образованию недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям поставки продукции в режиме экспорта, на сумму которой подлежат начислению пени на основании статьи 75 НК РФ.

Так как на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, за январь - ноябрь 2007 года и 1 квартал 2008 года, не были поданы Обществом в налоговый орган, в связи с чем, налоговым органом не был не сделан вывод о правомерности применения ставки налога 0 процентов, ЗАО «КПТФ» правомерно начислены пени по сроку уплаты не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку неполная уплата НДС по рассматриваемому эпизоду имеет место, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.

Налогоплательщик, оспаривая выводы суда первой инстанции о правомерности начисления налоговым органом процентов (пени) по сроку уплаты не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС по ставке 0 процентов и документов, указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ за январь - ноябрь 2007 года и 1 квартал 2008 года, ссылается на судебную арбитражную практику.

Между тем, в судебных актах, на которые ссылается налогоплательщик, рассмотрены ситуации, не идентичные рассматриваемой по настоящему делу: судебные акты вынесены с учетом подтверждения решением налогового органа обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по НДС. В спорной ситуации, как установлено судом и не опровергнуто налогоплательщиком, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, за январь - ноябрь 2007 года и 1 квартал 2008 года, не были поданы Обществом в налоговый орган, в связи с чем, налоговым органом не был не сделан вывод о правомерности применения ставки налога 0 процентов. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

Единый социальный налог.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункты 1 и 2 статьи 346.11 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о неполной уплате заявителем единого социального налога (далее - ЕСН) ввиду невключения в налоговую базу сумм выплат заработной платы сотрудникам, формально числящимся в ООО «ЦУУ - Текс», но выполняющим трудовую функцию в Обществе .

Указанный вывод сделан налоговым органом в результате анализа следующих документов: Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «КПТФ»; Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр управленческих услуг - Текс» (далее по тексту - ООО «ЦУУ - Текс») (л.д. 157 - 169); договор о предоставлении персонала от 01.04.2004 № 4 ЗАО «КПТФ» и ООО «ЦУУ - Текс» и дополнительные соглашения от 01.07.2004. и от 31.12.2004 к договору (л.д. 32 - 36, т. 8); заявки на предоставление персонала на январь 2007 года, от 31.10.2007, от 03.12.2007 (л.д. 37 - 41, т. 8); реестры сведений о доходах по ООО «ЦУУ - Текс», ЗАО «КПТФ» за 2003 год (л.д. 147 - 170, т. 9); реестры сведений о доходах по ООО «ЦУУ - Текс», ЗАО «КПТФ» за 2004 год (л.д. 147 - 170, т. 9); трудовые книжки Аносова А.Н., Булгачевой Н.Ф., Ветрова М.В., Готовцевой О.Ю., Гусевой Н.А., Кудрявцевой Е.М., Кудрявцевой Е.Ю., Максимова С.Г., Носкова В.Н., Румянцевой А.В., Рыбкиной О.А., Смирновой Л.Ю., Шаровой А.Ю., Талановой Е.С., Тихомировой Н.Н., Удаловой Н.В.(л.д. 161 - 198, т. 7); Справки о доходах 2 НДФЛ за 2003 - 2004 годы Аносова А.Н., Булгачевой Н.Ф., Ветрова М.В., Готовцевой О.Ю., Гусевой Н.А., Кудрявцевой Е.М., Кудрявцевой Е.Ю., Максимова С.Г., Носкова В.Н., Румянцевой А.В., Рыбкиной О.А., Смирновой Л.Ю., Шаровой А.Ю., Талановой Е.С., Тихомировой Н.Н., Удаловой Н.В.; справки о доходах физического лица за 2004 год 2 - НДФЛ Толокнова С.Ю., Вакуленко И.В.; Носкова М.Ю., Тлеулина Б.К. , Курушина А. Н. , Ершова А.А., Передеина В.Н., Кукушкина В.И., Копейкина Э.В., Кириллова О. А.., Смирновой Н.В. (л.д. 61, 63, 65,67, 69 - 82, т. 9); реестров сведений о доходах по ООО «ЦУУ - Текс», ЗАО «КПТФ» за 2005 год (л.д., 83 - 95, т. 9; л.д. 139, т. 9); реестров сведений о доходах по ООО «ЦУУ - Текс», ЗАО «КПТФ» за 2006 год (л.д. 96 - 11, л.д. 141, т. 9); реестров сведений о доходах по ООО «ЦУУ - Текс», ЗАО «КПТФ» за 2007 год (л.д. 112 - 124, т. 9, л.д. 142, т. 9); штатное расписание за 2008 год по ООО « ЦУУ - Текс» (л.д. 49 - 69, т. 9); реестр сведений о доходах за 2008 год ЗАО « КПТФ», ООО «ЦУУ - Текс»; акты сдачи - приемки выполненной работы б/н от 31.01.2007, б/н от 28.02.2007, б/н от 30.03.2007, б/н от 28.04.2007, б/н от 31.05.2007, б/н от 30.06.2007, б/н от 31.07.2007, б/н от 31.08.2007, б/н от 28.09.2007, б/н от 31.10.2007, б/н от 30.11.2007, б/н от 29.12.2007, б/н от 31.01.2008, б/н от 29.02.2008, б/н от 31.03.2008, б/н от 30.04.2008, б/н от 30.05.2008, б/н от 30.06.2008, б/н от 31.07.2008, б/н от 29.08.2008, б/н от 30.09.2008, б/н от 31.10.2008, б/н от 30.11.2008, б/н от 31.12.2008 (л.д. 42 - 80, т. 8); Книги доходов и расходов за 2007 - 2008 годы по ООО «ЦУУ - Текс» (л.д. 100 - 134, т. 8); протокол допроса свидетеля от 10.03.2010 № 1 - директора ООО «ЦУУ - Текс» Хозяиновой И. В.(л.д. 13 - 17, т. 8); протокол допроса свидетеля от 10.03.2010 № 2. начальника отдела снабжения ООО «ЦУУ - Текс» Аносова А.Н. (л.д. 9 - 12, т. 8); протокол допроса свидетеля от 10.03.2010 № 3 экономиста планово - экономического отдела ООО «ЦУУ - Текс» Рыбкиной О. А. (л.д. 18 - 21, т. 8); протокол допроса свидетеля от 10.03.2010 № 4 старшего экономиста планово - экономического отдела ООО «ЦУУ - Текс» Булгачевой Н.Ф. (л.д. 22 - 25, т. 8); должностные обязанности работников ООО «ЦУУ - Текс»: начальника отдела снабжения, старшего экономиста планово - экономического отдела, инженера отдела снабжения, экономиста планово - экономического отдела (л.д. 1 - 5, т. 8); трудовые договоры работников ООО «ЦУУ - Текс», выполняющих свои функции по договору от 01.04.2004 № 4 за 2003 - 2008 годы (л.д. 28 - 39, т. 9); должностные обязанности работников ЗАО «КПТФ»: начальника отдела снабжения, старшего экономиста планово - экономического отдела, инженера отдела снабжения, экономиста планово - экономического отдела; протокол допроса свидетеля от 10.03.2010 № 5 - бывшего директора ЗАО «КПТФ» Забегалова В.Д.(л.д. 5 - 8, т. 8).

Указанные документы свидетельствуют о нижеследующем.

С 2000 года и по настоящее время по адресу: г. Кинешма, ул. Социалистическая, д. 24 осуществляет производственную деятельность ЗАО «Кинешемская прядильно - ткацкая фабрика», вид деятельности - производство хлопчатобумажных тканей, фармацевтических продуктов и изделий медицинского назначения, Общество применяет общепринятую систему налогообложения.

29 августа 2003 года по адресу г. Кинешма, ул. Социалистическая, д. 24., было создано ООО «Центр управленческих услуг - Текс» (ООО «ЦУУ - Текс»), директором вновь созданной организации является Хозяинова Ирина Валерьевна (с 08.09.2003), до этого работавшая начальником АСУП ЗАО «КПТФ» (до 05.09.2003). При этом с 08.09.2003 Хозяинова И.В. работает по совместительству в ЗАО «КПТФ» начальником АСУП.

Инициатором создания ООО «ЦУУ - Текс», согласно показаниям Забегалова В.Д., бывшего директора ЗАО «КПТФ», являлся учредитель ЗАО «КПТФ» Жуков С.А.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЦУУ - Текс», основной деятельностью названной организации является деятельность в области бухгалтерского учета, дополнительными - исследование конъюнктуры рынка, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, прочая оптовая торговля, деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментов товаров, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, рекламная деятельность, деятельность по управлению финансово - промышленными группами и холдинг - компаниями, деятельность в области права.

Налоговым органом установлено, что основных средств ООО «ЦУУ - Текс» не имеет, расходы по содержанию имущества, приобретению товарно - материальных ценностей (компьютеров, вычислительной и оргтехники и др.) названной организацией не производились.

ООО «ЦУУ - Текс» применяло упрощенную систему налогообложения.

В проверяемом периоде единственным потребителем услуг ООО «ЦУУ - Текс» является ЗАО «КПТФ», что установлено налоговой проверкой и подтверждено директором ООО Хозяиновой И.В. (протокол допроса от 10.03.2010). Данный факт Общество не опровергло. Договор, заключенный ООО «ЦУУ - Текс» с ООО «Промтекс» от 02.08.2010 не относится к проверяемому периоду, заключен после вынесения оспариваемого решения и по этой причине не может опровергать сделанных Инспекцией выводов.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция сопоставила реестры сведений о доходах за 2003 год ЗАО « КПТФ» и ООО «ЦУУ - Текс» и установила, что из списочной численности 37 человек ООО «ЦУУ - Текс» большинство работников (32 человека) - бывшие работники ЗАО « КПТФ». С момента образования ООО «ЦУУ - Текс» (2003 год) в нем работает 16 человек (Аносов А.Н. - начальник отдела снабжения, Булгачева Н.Ф. - старший экономист планово - экономического отдела., Ветров М.В. - инженер отдела снабжения, Готовцева О.Ю. - консультант - бухгалтер, Гусева Н.А. - консультант - бухгалтер, Кудрявцева Е.М. - экономист отдела учета и отгрузки, Кудрявцева Е.Ю. - начальник планово - экономического отдела, Максимов С.Г. - ведущий специалист по внешнеэкономическим связям, Носков В.Н. - грузчик отдела учета и отгрузки продукции, Румянцева А.В. - экономист отдела учета и отгрузки продукции, Рыбкина О.А. - экономист планово - экономического отдела, Смирнова Л.Ю. - начальник отдела учета и отгрузки продукции, Шарова А.Ю. - консультант - бухгалтер, Таланова Е.С. - специалист по кадрам, Тихомирова Н.Н. - консультант - бухгалтер, Удалова Н.В. - заведующая канцелярией.).

Записи, имеющиеся в трудовых книжках указанных работников, свидетельствуют о следующем: 1 человек был уволен по собственному желанию из ЗАО «КПТФ» 30.09.2003, 01.10.2003 и принят в ООО «ЦУУ - Текс» (Тихомирова Н.Н.); 3 человека были уволены из ЗАО «КПТФ» 28.11.2003, 01.12.2003 в порядке перевода по договоренности между руководителями переведены в ООО «ЦУУ - Текс» ( Аносов А.Н., Ветров М.В., Кудрявцева Е.Ю.); 3 человека были уволены по инициативе работника 28.11.2003, 01.12.2003 приняты в ООО «ЦУУ - Текс» (Булгачева Н.Ф, Кудрявцева Е.М., Рыбкина О.А.); 3 человека уволены 31.10.2003 по собственному желанию, 03.11.2003 приняты в «ЦУУ - Текс» (Максимов С.Г., Шарова А.Ю, Удалова Н.В.); 1 человек 17.12.2003 уволен по инициативе работника из ЗАО « КПТФ», 18.12.2003 принят в ООО « ЦУУ - Текс» ( Румянцева А.В.); 1 человек 30.04.2004 уволен в связи с переводом по согласованию между руководителями, 01.05.2004 принят в ООО «ЦУУ - Текс» (Смирнова Л.Ю.); 1 человек 30.06.2004 уволен в связи с переводом из ЗАО « КПТФ» , 01.07.2004 переведен в ООО « ЦУУ - Текс» (Гусева Н.А.); 1 человек 01.09.2004 уволен в связи с переводом из ЗАО «КПТФ», 02.09.2004 принят в ООО « ЦУУ - Текс» ( Таланова Е.С.).

Согласно трудовым книжкам, трудовым договорам, имеющимся в материалах дела, Аносов А. Н. был переведен в ООО «ЦУУ - Текс» на ту же должность (начальника отдела снабжения ), которую занимал ранее в ЗАО «КПТФ», Булгачева Н.Н. принята в ООО « ЦУУ - Текс» на должность старшего экономиста планово - экономического отдела, которую занимала ранее в ЗАО «КПТФ», Ветров М.В. переведен в ООО « ЦУУ - Текс» на должность инженера отдела снабжения, которую занимал ранее в ЗАО « КПТФ», Рыбкина О.А. принята в ООО «ЦУУ - Текс» на должность экономиста планово - экономического отдела, которую занимала ранее в ЗАО «КПТФ», Смирнова Л.Ю. принята в ООО « ЦУУ - Текс» на должность начальника в отдел учета и отгрузке продукции, которую занимала ранее в ЗАО «КПТФ», Удалова Н.В. принята в ООО «ЦУУ - Текс» на должность заведующей канцелярией, которую ранее занимала в ЗАО «КПТФ».

В ходе проверки при сопоставлении реестров сведений о доходах за 2003 - 2006 годы ЗАО « КПТФ», ООО «ЦУУ - Текс», было установлено, что за 2006 год из списочной численности 91 человек работников ООО « ЦУУ - Текс», 24 человека переведены в ООО «ЦУУ - Текс» из ЗАО «КПТФ» в 2003 году; 26 человек переведены в ООО « ЦУУ - ТЕКС» в 2004 году, из них 21 человек из ЗАО « КПТФ» и 5 человек с другого места работы; 15 человек переведены в ООО « ЦУУ - Текс» за 2005 год, из них 7 человек переведены из ЗАО «КПТФ» и 8 человек переведены с других мест работы; 26 человек приняты на работу в ООО « ЦУУ - Текс» в 2006 году из них 10 приняты по договорам гражданско - правового характера, 4 основных работника переведены из ЗАО «КПТФ» и 12 человек - с другого места работы.

Таким образом, из списочной численности ООО «ЦУУ - Текс» 91 человек, 81 человек - штатные работники ООО «ЦУУ - Текс», 56 человек - бывшие работники ЗАО «КПТФ».

Среднесписочная численность ООО «ЦУУ - Текс» в 2007 году составила 69 человек. Из вновь принятых работников ООО «ЦУУ - Текс» - 31 человека за 2007 год, 22 человека приняты по договорам гражданско - правового характера, из 9 человек - штатных работников ООО «ЦУУ - Текс», 2 человека переведены из ЗАО « КПТФ» , 1 человек - совместитель (работник ЗАО « КПТФ» и ООО «ЦУУ - Текс» ) , 6 человек приняты с другого места работы .

Среднесписочная численность ООО «ЦУУ - Текс» за 2008 год - 84человека. Из вновь принятых работников ООО « ЦУУ - Текс» 50 человек за 2008 год, 25 человек приняты по договорам гражданско - правового характера, из 25 человек - штатных работников ООО « ЦУУ - Текс» 21 человек бывшие работники ЗАО « КПТФ», 1 человек - совместитель (работник ЗАО « КПТФ» и ООО «ЦУУ - Текс»), 3 человека переведены с другого места работы, что подтверждается реестрами сведений о доходах за 2003 - 2008 годы ЗАО « КПТФ», ООО «ЦУУ - Текс» и справками о доходах физического лица за 2008 год - 2 НДФЛ работников договорников и совместителя.

Таким образом, из 25 человек штатных работников ООО «ЦУУ - Текс» большинство ( 22 человека) - бывшие работники ЗАО «КПТФ».

Согласно договору о предоставлении персонала от 01.04.2004 № 4, ООО «ЦУУ - Текс» должно было предоставлять персонал, соответствующей квалификационным требованиям и установленного количества.

К данному договору было заключено два дополнительных соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.07.2004 внесены изменения в пункт 2.1.1 вышеуказанного договора о предоставлении персонала, пункт 2.1.1 договора изложен в следующей редакции: «В случае необходимости в предоставлении персонала предоставлять Исполнителю заявку с указанием количества человек, требуемой квалификации и опыта, навыков, умений, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестатами, разрешениями (допусками)».

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 31.12.2004, пункт 5.3 принят в новой редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств по нему».

Таким образом, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2004 к договору, соответствующая заявка предоставляется исполнителю в случае необходимости в предоставлении персонала.

Из материалов дела видно, что ЗАО «КПТФ» предоставило ООО «ЦУУ - Текс» за 2007 - 2008 годы 2 заявки.

Согласно заявке на январь 2007 года для ЗАО «КПТФ» требовались работники следующих специальностей: менеджер, консультанты - бухгалтеры, ведущий специалист по отделочному оборудованию, заместитель директора по экономике, специалисты - бухгалтеры по расчету заработной платы, ведущий специалист - бухгалтер по расчету заработной платы, специалист по учету кадров, ведущий специалист по внешнеэкономическим связям, заведующая канцелярией, начальник отдела и отгрузки продукции, заведующая складом, товароведы, грузчики, начальник отдела снабжения, инженера отдела снабжения, ведущий специалист по закупке и реализации сырья, специалист по сырью, начальник планово - экономического отдела, старший экономист ПЭО, экономист ПЭО, экономист отдела учета и отгрузки продукции, уборщики служебных помещений, операторы видеонаблюдения.

Ежемесячно в течение 2007 - 2008 годов, в соответствии с договором на предоставление персонала, ООО «ЦУУ - Текс» выставляло счета - фактуры на предоставление персонала ЗАО «КПТФ». По указанным в оспариваемом решении счетам - фактурам ЗАО «КПТФ» производило оплату услуг по предоставлению персонала.

При этом в проверяемый период, с 01.01.2007 по 31.2.2008, доход ООО «ЦУУ - Текс» поступал преимущественно от ЗАО «КПТФ»: доход ООО «ЦУУ - Текс» за 2007 год по договору по предоставлению персонала - 7411 394 рубля, оплачено услуг по предоставлению персонала ЗАО «КПТФ» - 9028 600 рублей; доход ООО «ЦУУ - Текс» за 2008 год составил - 8 722 705 рублей, оплачено услуг по предоставлению персонала ЗАО «КПТФ» на сумму 10 316 000 рублей.

Проверкой установлено, что доходы ООО «ЦУУ - Текс» незначительно выше расходов на заработную плату и складываются из фонда оплаты труда и начислений на нее.

Так, доход ООО «ЦУУ - Текс» за 2007 год составил 7 411 394 рубля, расходы - 7195974 рубля, в том числе, заработная плата - 5 549003 рубля (74,9%), налоги - 1478981 рубль 30 копеек (20 %), в том числе, страховые взносы от несчастного случая - 9 103 рубля, налог на доходы физических лиц - 716 328 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 753550 рублей 30 копеек, услуги банка - 36504 рубля 22 копейки(0,5 %), прочие расходы - 131485 рублей 47 копеек (1,8%).

Доход ООО «ЦУУ - Текс» за 2008 год составил 8722 705 рублей, расходы - 8 556 361 рубль, в том числе, заработная плата - 6 547759 рублей 20 копеек (75,1%), налоги - 1 833 104 рубля (21,1 %), в тли числе, страховые взносы от несчастного случая - 13657 рублей 87 копеек, налог на доходы физических лиц - 880318 рублей 24 копейки, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 939127 рублей 89 копеек, услуги банка - 46448 рублей 61 копейка (0,6 %), прочие расходы - 129048 рублей 97 копеек (1,5%).

У работников, формально переведенных из ЗАО «КПТФ» в ООО «ЦУУ - Текс», а фактически работающих в ЗАО «КПТФ», при переходе в ООО, условия и характер выполняемой работы, подчиненность существующему внутреннему трудовому распорядку оставались прежними, сумма средней заработной платы работников ООО «ЦУУ - Текс» осталась на уровне их среднемесячной заработной платы в ЗАО «КПТФ» (отклонения незначительные), что подтверждается протоколами допросов свидетелей, должностной инструкцией старшего экономиста планово - экономического отдела, справками о доходах физических лиц 2 НДФЛ за 2004 год. Работники, трудоустроенные в ООО «ЦУУ - Текс» выполняли свои трудовые функции в интересах ЗАО «КПТФ», обеспечивались им работой, обусловленной их специальностью и квалификацией, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, что, в соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о фактическом наличии правоотношений между работником и работодателем.

Следовательно, ЗАО «КПТФ» по отношению к работникам ООО «ЦУУ - Текс» проявляло себя как их работодатель.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным налогоплательщиком в материалы дела документам об оплате ООО «ЦУУ - Текс» работникам стоимости медицинских осмотров, обучения и рекламы о вакансиях, с учетом того, что понесенные ООО «ЦУУ - Текс» расходы были предъявлены им ЗАО «КПТФ» в стоимости услуг по предоставлению персонала (л.д. 137 - 156, т. 7).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работники ООО «ЦУУ - Текс» фактически исполняли трудовые обязанности в ЗАО «КПТФ», перевод работников заявителя в ООО «ЦУУ - Текс» носил формальный характер, работники организаций фактически исполняли трудовые обязанности в Обществе, которое, по сути, являлось источником выплат для формально нанимаемых в ООО «ЦУУ - Текс» работников.

Судом обоснованно учтено, что ООО «ЦУУ - Текс» создано наряду с ЗАО «КПТФ», осуществляющим производственную деятельность, имеющему необходимость в работниках, переведенных (принятых) в ООО «ЦУУ - Текс», а ООО «ЦУУ - Текс, создано для осуществления одного вид деятельности - предоставление персонала, фактически только ЗАО «КПТФ», по инициативе учредителя ЗАО «КПТФ». У ООО «ЦУУ - Текс» отсутствовали основные средства, управленческий и технический персонал, кроме того, размер вознаграждения ООО «ЦУУ - Текс», по договору оказания услуг предоставления персонала ориентирован только на выплату заработной платы работникам и уплату налогов. Кроме этого, материалами дела подтверждена взаимозависимость ООО «ЦУУ - Текс» и ЗАО «КПТФ» (инициатором создания ООО был учредитель ЗАО «КПТФ», директором ООО «ЦУУ - Текс» является работник ЗАО «КПТФ»); у работников, уволенных из ЗАО «КПТФ» и формально трудоустроенных в ООО «ЦУУ - Текс» рабочие места, условия и характер выполняемой работы, подчиненность существующему внутреннему трудовому распорядку ЗАО «КПТФ», не изменились, заработная плата также значительно не изменилась и выдавалась в административном здании ЗАО «КПТФ»; деятельность ООО «ЦУУ - Текс» связана с одним контрагентом; доход, полученный ООО «ЦУУ - Текс» от оказания услуг состоял из суммы затрат по заработной плате, суммы отчислений от фонда оплаты труда; ООО «ЦУУ - Текс» не имело основных средств.

Отсутствие у организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, в проверяемый период иной деловой активности свидетельствует об уклонении Общества от уплаты единого социального налога путем занижения налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции, которым установлено занижение ЗАО «КПТФ» налоговой базы по ЕСН путем невключения в неё выплат лицам, формально оформленным в качестве работников ООО «ЦУУ - Текс», а фактически состоящих в трудовых отношениях с ЗАО «КПТФ».

В этой связи, соответствии со статьями 236 и 237 НК РФ, начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться объектом налогообложения и налоговой базой по единому социальному налогу именно у Общества. Поэтому налоговым органом по рассматриваемому эпизоду дела правомерно начислены спорные суммы ЕСН, пени в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ, а также, на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса заявитель привлечен к ответственности за неуплату ЕСН.

В ходе налоговой проверки Обществу доначислен ЕСН также в связи с невключением в налоговую базу по данному налогу, в части сумм, зачисляемых в ФСС, выплат по договорам гражданско - правового характера, фактически относящимся к выплатам по трудовым договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ, объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателем), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Кодекса, в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС), не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско - правового характера.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отличие от гражданско - правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

В пункте 7 Постановления № 53 закреплено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что заключенные Обществом с физическими лицами, поименованными в решении Инспекции, имеют признаки срочных трудовых договоров.

Судом при рассмотрении дела установлено, что работники, с которыми Общество заключило договоры гражданско - правового характера, фактически оформлены на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, выполняют работу определенного рода (например, по выработке ткани в ткацком цехе, по обеспечению непрерывности технологического процесса по выработке ленты с чесальных машин на ленточные машины в приготовительно - прядильном цехе, работы по отбеливанию и отвариванию суровой марли в отбельном цехе, работы по транспортировке марли в отбельном цехе, работы по организации работы 2 - ой смены в отбельном цехе, работы по укладке и упаковке перевязочных материалов на участке по производству перевязочных материалов, работы по организации производственного процесса в 4 смене сортировочно - трепального цеха, работы по очесыванию барабанов в приготовительном цехе прядильного производства и др.), а не разового задания; работники подчиняются внутреннему трудовому распорядку Общества, оплата за выполненную работу производится ежемесячно, что подтверждается договорами, актами сдачи - приемки выполненных работ, расчетными листами, выписками по счету 70 по договорам гражданско - правового характера с указанием профессии, табельного номера, отработанного времени и тарифными ставками, которые в свою очередь соответствуют присвоенному разряду по данной профессии (л.д. 114 - 131, т. 7).

Всем работниками присвоены табельные номера.

ЗАО «КПТФ» для выполнения производственной программы ежемесячно составляет план по труду, в котором рассчитывается численность производственно - промышленного персонала по профессиям. Согласно сведениям по состоянию рабочей силы по основным профессиям производств, фактическая численность по списку меньше плановой списочной численности. Таким образом, штатными работниками выполнить производственную программу не представляется возможным, поэтому нештатные работники, принятые по договорам гражданско - правового характера в ЗАО «КПТФ», выполняют работу фактически штатных работников (л.д. 133 - 134, т. 7).

Кроме этого, проверкой установлено, что отдельным работникам с учетом специфики их профессиональных обязанностей производилась доплата за работу в вечерние и ночные часы, о чем свидетельствуют расчетные листы (л.д. 76 - 79, т. 2).

Опрошенный в качестве свидетеля Ерышев С.М. (протокол от 23.11.2009), с которым также заключен договор подряда, указал, что он работает по графику предприятия, посменно, подчиняется мастеру смены, заработную плату получает - аванс и зарплату, вместе со всеми работниками (л.д. 112 - 113, т. 7).

Также установлено, что на каждого работника, с которыми заключены договора подряда, Общество заводило расчетные листы, в которых указаны: табельный номер работника, наименование должности (прядильщик ППМ, БД, очесывальщик барабанов, слесарь по изготовлению деталей и т.д.), количество отработанных дней, оклад/тариф (л.д. 76 - 79, т. 2).

Указанные обстоятельства, установленные проверкой и подтвержденные материалами дела, Общество не опровергло.

Довод налогоплательщика о том, что работники, с которыми заключены договоры подряда, имеют другое основное место работы, документально не подтвержден, в письме, адресованному в арбитражный суд Общество указало, что не проверка трудоустройства работников по иному, якобы основному месту работы, не проводилась (л.д. 110 - 11, т. 7). По утверждению заявителя, налоговым органом были переквалифицированы не все договоры гражданско - правового характера, однако, по мнению суда, данное обстоятельства права Общества не нарушает.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что между Обществом и физическими лицами фактически имели место трудовые отношения, следовательно, Общество при исчислении единого социального налога (в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации) обязано учитывать выплаты по таким договорам.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду дела.

Налог на имущество организаций.

Из материалов дела видно, что налоговым органом по результатам проверки был сделан вывод о неполной уплате налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 201520 в результате занижения налоговой базы, в вязи с тем, что оборудование отбельного производства было несвоевременно введено в эксплуатацию и отражено организацией по счету 01 «Основные средства».

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ, действующей в 2008 году, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего НК РФ.

В силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», в редакции приказа Минфина РФ от 12.12.2005 № 147н «О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», (далее - ПБУ 6/01), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 ПБУ 6/01: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (пункт 6 ПБУ 6/01).

Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании контракта от 27.10.2006 № 1006 - 18 - Т ЗАО «КПТФ» приобретено оборудование для организации нового производства (линия по отбеливанию медицинской марли) у иностранной фирмы GLORY HARVEST DEVELOPMENT LTD (Гонконг) (л.д. 92 - 101, т. 7).

В соответствии с этим контрактом по техническому заданию произведен монтаж оборудования, импортированного из КНР для выпуска отбеленной медицинской марли в количестве 10 единиц на сумму 20 100082 рубля 34 копейки, в том числе: аппаратов для формирования рулонов в количестве 4 штук по цене 893600 рублей 44 копейки за единицу, котлов для отбелки в количестве 2 штук по цене 5161369 рублей 71 копейка каждый и сушильных машин в количестве 4 штук по цене 1550735 рублей 29 копеек за единицу.

Согласно Акту о подготовке к пуску оборудования в эксплуатацию от 23.08.2007 по контракту от 27.10.2006 № 1006/18 - Т, подписанному от ЗАО «КПТФ» директором Забегаловым В.Д., а также должностными лицами Ефимовым А.Н. и Шаровым И.Л., от завода - изготовителя - его представителем, в период с 30 июня 2007 года по 23 августа 2007 года производились работы по монтажу поставленного по контракту оборудования. Хотя в акте указано, что в процессе монтажа были выявлены некоторые недостатки, комиссия подтвердила, что оборудование было смонтировано, испытано и признано годным к эксплуатации (л.д. 102, т. 7).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на 01.01.2008 была сформирована первоначальная стоимость оборудования на линии по отбеливанию медицинской марли. Так, например, по аппарату для формирования рулонов первоначальная стоимость в 2007 году была сформирована в сумме 893 600 рублей 44 копеек, при постановке на учет на 01.07.2008 она составила 966 460 рублей 75 копеек, при этом разница 72 860 рублей 31 копейка - уплата процентов Волжскому ОСБ (по карточке счета). Аналогичные обстоятельства сложились и по остальным девяти единицам оборудования (л.д. 110, т. 5).

В своих пояснениях бывший директор ЗАО «КПТФ» Забегалов Владимир Дмитриевич (протокол допроса свидетеля от 11.03.2010, л.д. 117 - 119, т. 5) указал, что линия по отбелке марли была полностью смонтирована в соответствии с актом о подготовке к пуску оборудования в эксплуатацию от 23.08.2007. С начала 2008 года были созданы дополнительные рабочие места для отбельного производства, разработано штатное расписание, сменность, и, если отбеленная марля проходила ОТК, то она отгружалась потребителю.

Тот факт, что линия по отбелке марли работала с начала 2008 года подтвердили и кладовщик Хватова Любовь Николаевна (протокол допроса свидетеля от 23.03.2010), которая работала в отбельном цехе с 06.09.2007, мастер отбельного производства Зотова Ольга Александровна (протокол допроса свидетеля от 23.03.2010), которая работала с 26.11.2007, начальник отбельного цеха Михно Наталья Сергеевна (протокол допроса свидетеля от 24.03.2010), работающей с 19.06.2007 (л.д. 120 - 128, т. 5).

Налоговым органом в материалы дела предоставлены доказательства того, что линия по отбелке марли не только была готова к использованию и соответствовала всем критериям основных средств, установленным в связи с изменениями пункта 4 ПБУ 6/01, но и фактически использовалась предприятием для выпуска готовой продукции с 1 января 2008 года, продукция направлялась в цех - бинторезку или реализовывалась покупателям.

Подтверждающими документами работы оборудования отбельного цеха являются маршрутные карты, предоставленные выборочно Обществом налоговому органу при проведении проверки, за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, в которых определен весь технологический цикл по отбелке марли (л.д. 67 - 101, т. 6).

Кроме этого, налоговым органом проведен анализ по материалам встречных проверок с ООО «ТК Томна» г. Кинешма и ООО «Промтекс» г. Иваново, которые оказывали услуги по отбелке суровой марли ЗАО «КПТФ».

Так, за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 в соответствии с карточкой счета: 43.6 «Ткани отбеленные на складе», организацией было отгружено 40 533 873,2 погонных метров отбеленной марли , в том числе 8 759 935,1 погонных метров было отбелено ООО «ТК Томна», 3 517 350 погонных метров - ООО «Промтекс», следовательно, остальное количество, а именно, 28 256 588,1 погонных метров марли было отбелено ЗАО « КПТФ» (л.д. 151, т. 5). Анализ карточки счета: 43.6 «Структура организации: Склад сбыта № 10» (л.д. 102, т. 6) налоговым показал, что на 01.01.2008 количество неотгруженной отбеленной марли составило 4133 907,7 погонных метров. При этом налоговым органом проанализирована только та отгрузка отбеленной марли, которая была выпущена в анализируемом периоде, начиная с 25.01.2008, что подтверждается Книгой движения тканей на складах (л.д. 108 - 125 т. 6) и карточкой счета 43.6 (л.д. 102, т. 6).

Кроме того, проанализировав предоставленные маршрутные листы по номерам партий с номера 2 от 09.01.2008 по номер 4199 от 30.06.2008, можно сделать вывод, что в месяц отбелке подвергалось около 700 партий суровой марли (4199: 6 месяцев), а в день около 23 партий суровой марли (700 : 30 дней). Из этого анализа следует вывод о том, что оборудование работало не в одну смену и выпускалась отбеленная марля для отгрузки, а не как опытные партии.

О работе линии отбелки является статистическая Форма № 2 - тп (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2007 и 2008 годы. Из этих документов следует, что в 2007 год расход воды по предприятию колебался ежемесячно от 1,3 тыс. м3 до 4,2 тыс. м3, а за 1 полугодие 2008 года расход воды возрос 4,9 тыс. м3 до 11тыс. м3, т.к. отбелка марли является водоемким процессом. Также организацией предоставлен расчет расхода технической воды на отбельное производство с января 2008 года, где указан фактический выпуск отбеленной марли (л.д. 109, т. 7).

Доводы ЗАО «КПТФ» о том, что в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 на спорном оборудовании выпускался брак (лоскут) правомерно отклонены судом перовой, так как из маршрутных карт, накладных на отпуск материала на сторону (из отбельного цеха в отдел учета и отгрузки продукции), представленных в материалы дела (л.д. 1 - 43, т. 6) видно, что из отбельного цеха отпускалась, в основном, марля отбеленная, лишь иногда - лоскут весовой. Из Оборотно - сальдовой ведомости по счету 43.72 «Ткани, перебеленные (упакованные)» за 1 полугодие 2008 года видно, что было перебелено 1386341,920 погонных метров, а, как установлено налоговой проверкой, ЗАО «КПТФ» за этот период было отбелено и реализовано 28 256 588,1 погонных метров марли (л.д. 153, т. 5).

Следовательно, представленные Обществом акт отладки оборудования для установления технологического процесса отбеливания марли от 30.07.2008, акт о пуске оборудования пригодного к эксплуатации от 30.06.2008 (л.д. 129 - 130, т. 5) нельзя признать убедительными доказательствами начала работы спорного оборудования с 1 июля 2008 года.

Не подтверждают аргументы предприятия документы о том, что в 1 полугодии 2008 года к оборудованию по отбелке марли покупались запасные части; а также о том, что только 2 июня 2008 года получило Разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на применение оборудования, работающего под давлением, в составе линии для отбеливания марли, поэтому и поставило спорное оборудование на счет 01 «Основные средства» с 01.07.2008.

Указанные обстоятельства не опровергают правомерные выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о том, что фактически спорное оборудование использовалось Обществом с 01.01.2008 , при этом оборудование отвечало всем условиям, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01 и должно было учитываться на балансе организации в качестве объектов основных средств с января 2008 года, и, следовательно, включаться в расчет налоговой базы по налогу на имущество - среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. Вопрос об учете оборудования на счете 01 «Основные средства» и уплате налога на имущество определяется экономической сущностью объекта и не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что первоначальная стоимость имущества могла быть увеличена, однако, в соответствии с пунктом 14 ПБУ 6/01 изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Аргументы налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не дана оценка ряду доказательств, не принимается, поскольку все доказательства, представленные обеими сторонами получили надлежащую оценку суда. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предприятия на разрешительную документацию на применение оборудования, с учетом того, что пункт 4 ПБУ 6/01 в качестве условия для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств оборудования не содержит условия о получении организацией специального разрешения.

Кроме этого, в ходе проверки налоговый орган посчитал, что стоимость основного средства (оборудования) должна быть увеличена на 196900 рублей затрат, понесенных Обществом на питание и проживание работников (КНР), осуществивших монтаж оборудования по отбеливанию марли.

Из материалов дела видно и установлено судами, что в соответствии с условиями контракта от 27.10.2006 № 1006 - 18 - Т в период с 30 июня по 23 августа 2007 года в присутствии специалистов завода изготовителя на монтажной площадке ЗАО «КПТФ» производились работы по монтажу поставленного по контракту оборудования.

Согласно имеющемуся в деле акту о подготовке к пуску оборудования в эксплуатацию от 23.08.2007 по контракту от 27.10.2006 № 1006/18 - Т (л.д. 102, т. 7), подписанному от ЗАО «КПТФ» директором Забегаловым В.Д., а также должностными лицами Ефимовым А.Н. и Шаровым И.Л., от завода - изготовителя - его представителем, в период с 30 июня 2007 года по 23 августа 2007 года производились работы по монтажу поставленного по контракту оборудования. Комиссия подтвердила, что оборудование было смонтировано, испытано и признано годным к эксплуатации.

Монтаж оборудования, с привлечением специалистов продавца, и все расходы, связанные с ним, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 5 от 01.06.2007 к контракту № 1006/018 - Т от 27.10.2006, производятся за счет Покупателя, то есть, за счет ЗАО «КПТФ».

В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» 6/01, утвержденного Приказом Минфина от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

ЗАО « КПТФ» произвело расходы на проживание и питание делегации из Китая, осуществляющие монтаж оборудования в сумме 196900 рублей по следующим счетам - фактурам, а именно: от 22.08.2007 № 40 в сумме 24 400 рублей, от 10.08.2007 в сумме 124 000 рублей, от 02.10.2007 в сумме 36 000 рублей, от 06.08.2007 № 38 в сумме 13 500 рублей (л.д.103 - 106, т. 7).

Учитывая вышеуказанные нормы, фактические обстоятельства дела, арбитражный суд правильно указал, что, принимая во внимание вывод о готовности оборудования по отбеливанию марли к эксплуатации с момента подписания акта о подготовке к пуску оборудования в эксплуатацию от 23.08.2007 (л.д. 102, т. 7), правомерным является вывод налогового органа о том, что с момента завершения монтажа оборудования для отбелки ткани, ЗАО «КПТФ» должно было на сумму произведенных затрат увеличить стоимость оборудования.

Поскольку Общество в нарушение пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» 6/01, утвержденного Приказом Минфина от 30.03.2001 № 26н не увеличило стоимость оборудования на сумму фактических затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, им были нарушены и нормы налогового законодательства - статьи 374, 375 НК РФ.

Следовательно, начисление налога на имущество по данному основанию, а также пеней и штрафа произведено Инспекции правомерно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по данному основанию отсутствуют.

Налог на прибыль организаций

По результатам проверки Инспекция сделала вывод о том, что Общество необоснованно при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году отнесло в состав прочих расходов на основании подпункта 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ затраты по проживанию и питанию специалистов из КНР, осуществляющих монтаж оборудования по отбеливанию марли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно абзацу 2 статьи 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судами и указывалось в разделе по налогу на имущество постановления, в соответствии с контрактом от 27.10.2006 № 1006 - 18 - Т за период с 30 июня по 23 августа 2007 года в присутствии специалистов завода изготовителя на монтажной площадке ЗАО «КПТФ» производились работы по монтажу поставленного по контракту оборудования. Актом о подготовке к пуску оборудования в эксплуатацию от 23.08.2007 по контракту от 27.10.2006 № 1006/18 - Т, подтверждено, что в период с 30 июня 2007 года по 23 августа 2007 года производились работы по монтажу поставленного по контракту оборудования: оборудование было смонтировано, испытано и признано годным к эксплуатации (л.д. 102, т. 7).

Монтаж оборудования с привлечением специалистов продавца и все расходы, связанные с ним, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.06.2007 № 5 к контракту производятся за счет покупателя - ЗАО «КПТФ».

ЗАО « КПТФ» произвело расходы на проживание и питание делегации из Китая, осуществляющие монтаж оборудования в сумме 196900 рублей по следующим счетам - фактурам, а именно: от 22.08.2007 № 40 в сумме 24 400 рублей, от 10.08.2007 в сумме 124 000 рублей, от 02.10.2007 в сумме 36 000 рублей, от 06.08.2007 № 38 в сумме 13 500 рублей (л.д.103 - 106, т. 7).

Вместе с тем, из положений абзаца 2 статьи 257 НК РФ, пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» 6/01, утвержденного Приказом Минфина от 30.03.2001 № 26н следует, что спорные затраты, непосредственно связанные с монтажом оборудования, должны учитываться налогоплательщиком как расходы, увеличивающие первоначальную стоимость основного средства, поскольку являются расходами на приобретение основного средства - оборудования по отбеливанию, а не относиться к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, поскольку актом о подготовке к пуску оборудования в эксплуатацию подтверждено, что с 23.08.2007 оборудование было смонтировано и признано годным к эксплуатации, ЗАО «КПТФ» должно было на сумму произведенных затрат, связанных с монтажом оборудования, увеличить стоимость данного оборудования.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отнесение указанных затрат по монтажу оборудования в состав прочих расходов, является неправомерным.

Следовательно, выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год на сумму 196900 рублей является правильным, апелляционная жалоба Общества в данной части не подлежит удовлетворению.

Между тем, при принятии решения Арбитражным судом Ивановской области не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Единый социальный налог не относится к исключениям, указанным в статье 270 Кодекса.

Судом установлено, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы единого социального налога, начисленного Обществу за 2007 и 2008 годы. Вместе с тем, размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль организаций должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что решение Инспекции оспаривалось налогоплательщиком и в части начисления налога на прибыль организаций.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что его налоговые обязательства по налогу на прибыль за проверяемый период не были скорректированы на суммы доначисленного по результатам проверки ЕСН.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ЗАО «КПТФ» в указанной части подлежит удовлетворению, а оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 год без учета расходов в виде единого социального налога, начисленного за указанные периоды, соответствующих данным суммам пеней и штрафа.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 в названной части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права - неприменением вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Встречное заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области о взыскании с ЗАО «КПТФ» единого социального налога, пени за его несвоевременную уплату и штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. При этом, правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Учитывая обоснованные выводы суда о правомерном изменении Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области юридической квалификации сделок налогоплательщика по договору с ООО «ЦУУ - Текс» на оказание услуг по предоставлению персонала на трудовые договоры и договоров подряда, оформленных ЗАО «КПТФ» с работниками, на трудовые договоры, взыскание единого социального налога, доначисленного налоговым органом ЗАО «КПТФ», пени за неуплату этого налога и штрафа за его неполную уплату должно производиться в судебном порядке.

Сумма доначисленного единого социального налога исчислена налоговым органом, исходя из данных о выплаченных работникам, оформленных в ООО «ЦУУ - Текс» заработной платы, указанной названной организацией в налоговых декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды 2007 - 2008 годы, а также исходя из сумм, выплаченной работниками по договорам подряда (ЕСН в части ФСС).

Арифметический расчет ЕСН, пени, штрафа, заявленных к взысканию налоговым органом, Общество не оспаривает, досудебный порядок взыскания налога, пени и штрафа налоговой инспекцией соблюден.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование налогового органа и взыскал с ЗАО «КПТФ» 2332016 рублей 86 копеек, в том числе, единый социальный налог в сумме 1598148 рублей 20 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 486343 рубля 78 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 247524 рубля 88 копеек.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС Росси № 5 по Ивановской области удовлетворению не подлежит, апелляционная жалобу ЗАО «КПТФ» следует удовлетворить частично, решение суда первой инстанции изменить и признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы без учета расходов в виде сумм единого социального налога, начисленного за 2007 и 2008 годы, соответствующих данному налогу на прибыль суммам пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, как соответствующее нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества, на налоговый орган следует возложить обязанности по компенсации налогоплательщику денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Излишне уплаченная ЗАО «КПТФ» государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 30.11.2010 № 958, подлежит возврату Обществу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кинешемская прядильно - ткацкая фабрика» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2010 по делу №А17 - 2880/2010 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 26.03.2010 № 6 по доначислению налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы в части суммы налога, исчисленной без учета расходов в виде сумм единого социального налога, начисленного за 2007 и 2008 годы, соответствующих данному налогу на прибыль суммам пеней и штрафа.

В остальной части решение суда первой инстанции в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Кинешемская прядильно - ткацкая фабрика» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области в пользу закрытого акционерного общества «Кинешемская прядильно - ткацкая фабрика» 1000 рублей расходов, понесенных обществом на уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кинешемская прядильно - ткацкая фабрика» из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.11.2010 № 958.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н. Лобанова

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2880/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2011

Поиск в тексте