ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года  Дело N А17-2886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приволжском муниципальном районе Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2011 по делу №А17 - 2886/2010, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яковлевская мануфактура»

(ИНН: 3719004338, ОГРН: 1023701711373)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приволжском муниципальном районе Ивановской области

(ИНН: 3719004747, ОГРН: 1023701711571),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области

(ИНН: 3705003609, ОГРН: 1043700500018),

о признании недействительным решения от 14.04.2010 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яковлевская мануфактура» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приволжском муниципальном районе Ивановской области (далее - Управление Пенсионного фонда) от 14.04.2010 № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее - Инспекция).

В ходе рассмотрения дела Общество обратилось с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (лист дела 112 том 2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2011 заявленные требования удовлетворены: решение Управления Пенсионного фонда от 14.04.2010 № 2 признано недействительным; с Управления Пенсионного фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Управление Пенсионного фонда с принятым решением суда частично не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

При этом Управление Пенсионного фонда ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины. Также, по мнению Управления Пенсионного фонда, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной; обращает внимание на аналогичность настоящего дела делу № А17 - 2657/2010 и отмечает, что представителем Общества новых доводов не приведено, указывает на то, что Обществом не представлен акт выполненных работ, который подтверждал бы объем услуг, оказанных представителем.

Общество и Инспекция отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управление Пенсионного фонда представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта в оспариваемой апеллянтом части Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что заявленные судебные расходы подлежат отнесению на Управление Пенсионного фонда, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 12 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, на основании платежных поручений от 10.06.2010 № 400, 401 (листы дела 16, 19 том 1) Обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда от 14.04.2010 № 2 в размере 2 000 рублей и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2 000 рублей.

Заявления Общества судом удовлетворены, решение по делу принято в пользу Общества.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правомерно взыскал с Управления Пенсионного фонда в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Пенсионного фонда освобождено от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 ООО «Яковлевская мануфактура» (заказчик) и ООО «Невский проспект» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг (листы дела 76 - 77 том 2). По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику своего работника для оказания следующих юридических услуг: подготовка уточненного заявления об оспаривании решения уполномоченного органа (решения Управления Пенсионного фонда от 14.04.2010 № 2) по делу № А17 - 2886/2010, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ивановской области); консультирование заказчика по любым вопросам, связанным с указанным делом; представление в установленном порядке интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении указанного дела (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора за услуги, предусмотренные в пункте 2.1 договора, заказчик обязуется уплатить 15 000 рублей в срок до 25.06.2010.

Факт оплаты Обществом оказанных юридических услуг по договору от 15.06.2010 в сумме 15 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 21.06.2010 № 2106/01 (лист дела 79 том 2).

Из материалов дела видно, что генеральный директор ООО «Невский проспект» Гришин А.С. по доверенности от 12.07.2010, выданной Обществом (лист дела 7 том 1), подготовил уточненное заявление об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда от 14.04.2010 № 2 и представлял интересы Общества в трех судебных заседаниях 15.07.2010, 28.07.2010, 20.06.2011 (листы дела 61 - 68, 101, 102, 112 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ООО «Невский проспект» юридических услуг (услуг представителя) Обществу и их оплата Обществом в сумме 15 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Доводы Управления Пенсионного фонда об отсутствии акта выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт оказания представителем юридических услуг Обществу, объем оказанных услуг, а также их оплата подтверждаются материалами дела (уточненным заявлением, протоколами судебных заседаний, расходным кассовым ордером). Непредставление акта выполненных работ (оказанных услуг) не является основанием для отказа судом в возмещении документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства,  приняв во внимание количество судебных заседаний, процессуальную активность представителя, характер спора, а также Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь», утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении понесенных Обществу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Данная сумма судебных расходов относится к настоящему делу, фактически понесена заявителем, является разумной и соразмерной объему фактически оказанных юридических услуг. В связи с этим ссылки Управления Пенсионного фонда на аналогичность настоящего дела делу № А17 - 2657/2010 также подлежат отклонению. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов Управление Пенсионного фонда не представило.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2011 по делу №А17 - 2886/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приволжском муниципальном районе Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка