• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года  Дело N А17-2899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от ответчика представителя Хромова М.В., действующего на основании доверенности от 22.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Лекс - Финанс» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2010 по делу № А17 - 2899/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску ЗАО «Лекс - финанс»

к ООО Фирма «Валерия»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

закрытое акционерное общество «Лекс - финанс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Валерия» об истребовании из незаконного владения произведенных отделимых улучшений арендованного имущества, а именно: двери алюминиевой (инв. № 00000056), двери тепл.алюминиевой (инв. № 00000057), кассы (инв. № 00000058), системы безопасности (инв. № 00000060), системы кондиционирования и вентиляции (инв. № 000000561), структурированной кабельной системы (инв. № 00000062).

Исковые требования основаны на статьях 12, 301, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы принадлежностью спорных отделимых улучшений ЗАО «Лекс - финанс» и нахождением их в незаконном владении ответчика.

Решением от 25.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что соглашением от 18.02.2009 о расторжении договора стороны определились о судьбе спорного имущества, в связи с чем у арендатора отсутствует право на отделимые улучшения. Кроме того суд указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные им улучшения являются отделимыми без вреда для арендованного имущества, не доказал индивидуально - определенный признаки истребуемого имущества.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что указание в соглашении от 18.02.2009 на отсутствие у сторон финансовых претензий друг к другу не является основанием для перехода имущества в собственность арендодателя. По мнению истца, доказательством, подтверждающим, что произведенные улучшения являются отделимыми и могут быть демонтированы без причинения вреда помещениям, является сама природа истребуемого имущества. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не указал индивидуально - определенные признаки имущества, полагает, такие признаки указаны в представленных суду актах о приеме выполненных работ. Истец также ссылается не неправильное исчисление судом взысканной с него государственной пошлины.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

25.09.2007 между ООО Фирма «Валерия» (арендодателем) и ЗАО «Лекс - финанс» (арендатором) заключен договор аренды № 005/1 - 07 (л.д. 40 - 50), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор - принять объект, уплачивать арендодателю плату. Объект представляет собой нежилые помещения №№ 1а, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7а на первом этаже в здании, расположенном по адресу: РФ, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 7, Объект предоставляется арендатору для выполнения административно - хозяйственных функций, в т.ч. оказания банковских услуг юридическим и физическим лицам (п.п. 1.1, 1.2, 1.8 договора).

Во исполнение п. 2.2 договора по передаточному акту от 25.09.07 (л.д. 57) объект передан арендатору в нормальном санитарном и техническом состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым помещениям, и позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре. Объект передан совместно с инженерно - техническими и санитарными системами и оборудованием, являющимися его принадлежностью, согласно приложению № 2 к договору.

Пунктом 2.10 договора установлено, что окончание срока действия либо досрочное расторжение (прекращение) договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее или неполное исполнение сторонами ранее принятых ими на себя обязательств по настоящему договору, а также за последствия нарушения договора, если таковые имели место в период действия договора, и не освобождает арендатора от обязанности по возврату объекта арендодателю и по уплате задолженности по арендной плате и иным платежам по договору.

Пунктам 4.1.4 договора аренды предусмотрено, что после согласования с арендодателем проекта улучшений объекта, арендатор имеет право производить неотделимые улучшения арендованного объекта за свой счет без согласования самих работ с арендодателем. После истечения срока действия договора арендатор не имеет права на возмещение неотделимых улучшений помещений, за исключением случаев, когда письменным соглашением сторон не установлено иное.

После согласования с арендодателем проекта переоборудования и/или перепланировки арендатором своими силами и за свой счет согласований уполномоченных государственных (муниципальных) служб производить переоборудование и перепланировку объекта, обеспечивать его техническими средствами согласно собственным потребностям и целевому назначению своими силами и за свой счет (п. 4.1.5).

Согласно п. 5.1 договора аренды от 25.09.07 № 005/1 - 07 по истечению срока действия договора или при его досрочном расторжении (прекращении) арендатор возвращает объект арендодателю в состоянии, в котором он находился на момент подписания передаточного акта, с учетом нормального износа, согласованных неотделимых улучшений, произведенных арендатором.

Пунктом 5.2. установлено, что возврат объекта арендатором арендодателю осуществляется по акту возврата, в день окончания срока действия и (или) расторжения (прекращения) договора, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Возврат объекта арендодателем арендатору по договору осуществляется в месте нахождения объекта, указанном в пункте 1.2 договора. Представитель арендодателя обязан проверить состояние и комплектность объекта при подписании акта возврата.

Все отделимые улучшения, произведенные арендатором в отношении арендованного объекта, находятся в собственности арендатора (если иное не согласовано сторонами) и при прекращении договора подлежат изъятию и удалению силами и средствами арендатора до подписания акта возврата имущества. Неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя (п.п. 5.3 5.4 договора аренды от 25.09.07 № 005/1 - 07).

18.02.09 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 25.09.07 № 005/1 - 07 с указанной даты (л.д. 167), согласно п. 3 которого с даты расторжения договора стороны не считают себя связанными какими - либо правами и обязанностями по отношению друг к другу и не имеют друг к другу никаких притязаний по договору, в том числе финансовых.

По акту приема - передачи от 18.02.09 объект аренды возвращен арендатором и принят арендодателем с указанием переданного оборудования.

Полагая, что в период аренды помещений были произведены отделимые улучшения арендованного имущества (установление двери алюминиевой, двери тепл.алюминиевой, кассы, системы безопасности, системы кондиционирования и вентиляции, структурированной кабельной системы), которые являются собственностью арендодателя, но находятся в незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение произведенных улучшений истцом представлены: договор подряда на выполнение строительно - монтажных работ от 02.10.07 № 005/2 - 07 , договор от 22.11.07 № 61/07 на оснащение структурированной кабельной системой, договор подряда № 143 от 10.10.07, договор на оснащение системы безопасности № 55/07 от13.11.2007, сметы, спецификации, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме соответственно ЕС - 2 и КС - 3 (л.д. 55 - 93).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств того, что истребуемое им имущество является по своему характеру отделимыми улучшениями и может быть демонтированы без вреда для арендованного имущества.

В нарушение пункта 4.1.4 договора в материалы дела не представлен проект улучшений, подтверждающий согласование с арендодателем проведения работ в арендуемых помещениях.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что все отделимые улучшения, произведенные арендатором, подлежат изъятию и удалению силами арендатора до подписания сторонами акта возврата. Данный порядок истцом не соблюден. Несоблюдение арендатором установленного в договоре порядка изъятия отделимых улучшений возлагает на него риск связанных с этим последствий.

Кроме того представленные истцом в подтверждение произведенных улучшений договоры подряда по своему содержанию не свидетельствуют о том, что работы по договорам производились именно в арендуемых помещениях. Номера конкретных помещений в договорах не указаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, государственная пошлина с него подлежала взысканию в сумме 4000 руб., как за подачу искового заявлению имущественного характера, противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно которой по искам об истребовании имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

С учетом изложенного обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Учитывая, что доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2010 по делу № А17 - 2899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Лекс - финанс» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Лекс - финанс» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
     О.А. Гуреева

     Судьи
       О.П. Кобелева

     Д.Ю. Бармин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2899/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2011

Поиск в тексте