ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года  Дело N А17-2927/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2010 по делу  № А17 - 2927/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Кафе «Рафинад» (ИНН: 3702507005, ОГРН: 1063702150379), индивидуальному предпринимателю Зимину Александру Геннадьевичу (ИНН: 370244066048, ОГРН: 3044370209900361)

о возмещении 19 699 руб. 92 коп. убытков в порядке суброгации,

установил:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», страховая компания, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Кафе «Рафинад» (далее - ООО «Арт Кафе», ответчик) о возмещении 19 699  руб. 92 коп. убытков в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 06.03.2008  в результате падения элемента штукатурки, отвалившегося от фасада здания кафе «Рафинад», автомобилю «Suzuki Swift», государственный регистрационный номер М 918 ЕО 37, принадлежащему Самохваловой Т.А., были причинены повреждения, в связи с чем ЗАО «МАКС» было выплачено собственнику страховое возмещение  в общей сумме 19 699  руб. 92 коп., которое истец просит с ответчика.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2010  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зимин Александр Геннадьевич (далее - предприниматель).

Определением арбитражного суда от 13.10.2010 индивидуальный предприниматель Зимин А.Г. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Второй ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие самого события в результате виновных действий ответчика, объем и размер ущерба.

С учетом отсутствия причинно - следственной связи между противоправным поведением каждого из ответчиков и наступившими последствиями, недоказанности истцом вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.11.2010 исковое заявление ЗАО «МАКС» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.11.2010 и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает вывод суда о недоказанности обстоятельств причинения вреда именно падением отвалившегося элемента штукатурки от фасада здания противоречащим материалам дела. Представленными в дело протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2008 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД Ленинского района г.Иваново от 14.03.2008 подтверждается причинение владельцу пострадавшего автотранспортного средства материального ущерба. Из проверочного материала уголовного дела усматривается, что проведенной в установленном уголовно - процессуальным законодательством порядке оперативной проверкой было установлено, что здание, с которого произошло падение отвалившегося элемента штукатурки от фасада здания принадлежит предпринимателю Зимину А.Г. и находился в аренде у ООО «Арт Кафе «Рафинад». Ответственность в соответствии с условиями договора аренды может быть возложена на арендатора. В этой связи ЗАО «МАКС» считает обоснованным требование о взыскании с ответчиков причиненного вреда.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили. Предприниматель Зимин А.Г. по средствам факсимильной связи сообщил, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зимину А.Г. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу г.Иваново, ул.Смирнова, д.3, лит. Г, инвентарный номер 24:401:001:010595180:0400, кадастровый номер 37 - 37 - 01/183/2005 - 286, представляющее собой одноэтажное строение с подвальным помещением общей площадью 541,3 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности. (свидетельство о государственной регистрации права 37 - АА №310529  от 19.12.2008, л.д. - 96).

Из представленного договора аренды нежилого здания от 01.01.2008  № 01/08 (л.д. - 90 - 94) следует, что предприниматель Зимин А.Г. (арендодатель) предоставил вышеуказанное нежилое помещение во владение и пользование  ООО «Арт Кафе» (арендатору).

Пунктами 2.1.2., 2.2.3. 2.2.4. договора установлена обязанность арендодателя производить капитальный ремонт здания, содержать здание в надлежащем техническом, противопожарном  и санитарном состоянии, в процессе использования здания соблюдать все нормативные требования  в отношении градостроительной деятельности, охраны окружающей среды, санитарных норм, норм противопожарной безопасности, стандартов строительства, а также своевременно производить за свой счет текущий ремонт здания и нести все  расходы по его содержанию.

По акту приема - передачи от 01.01.2008 вышеуказанное здание передано арендатору в технически исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию  и пригодное для использования по назначению (л.д. - 95).

Как указывает истец,  06.03.2008 Самохвалов Артем Николаевич, управляя по доверенности автомобилем «Suzuki Swift», государственный регистрационный номер М 918 ЕО 37, принадлежащим на праве собственности Самохваловой Татьяне Александровне, припарковал указанное транспортное средство около здания, расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Смирнова, д.3 «Г». В результате падения элемента штукатурки  с фасада здания кафе «Рафинад», расположенного по указанному адресу, автомобилю «Suzuki Swift», государственный регистрационный номер М 918 ЕО 37, причинены  следующие повреждения: царапины на водительской двери с небольшим количеством вмятин, а также повреждение стекла  на водительской двери с зеркалом заднего вида.

Поскольку поврежденное транспортное средство было застраховано в ЗАО «МАКС» на основании полиса от 02.07.2007 № 10640/50 - 6441453 (срок действия с 03.07.2007 по 02.07.2008.л.д. - 11 - 12), Самохвалова Т.А. обратилась к истцу с заявлением от 12.03.2008 о выплате страхового возмещения, в связи с чем были составлены калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и акты страхового случая (л.д. - 24 - 26, 28 - 31), при этом стоимость материального ущерба составила в общей сумме 19 699 руб. 72 коп.

Факт повреждения вышеназванного автомобиля был признан истцом страховым случаем, в связи с чем платежными поручениями от 24.04.2008  № 55520 и от 09.07.2008 № 92625 страховая компания произвела выплату страхователю страхового возмещения в общей сумме 19 699 руб. 72 коп. (л.д. - 27, 32).

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ООО «Арт Кафе» обязательств по содержанию и обслуживанию здания кафе, страховщик обратился в суд в порядке суброгации к ответчику с требованием компенсировать убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Исходя из содержания статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения ущерба лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинно - следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней в связи с этим убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны; наличие и размер причиненных (понесенных) убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба застрахованному автомобилю именно в результате падения элемента штукатурки с фасада здания кафе «Рафинад», расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Смирнова, д.3 «Г».

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2008 (л.д. - 17 - 18) следует, что сведения об обстоятельствах причинения ущерба в постановлении указаны исключительно со слов Самохвалова А.Н., являющегося заинтересованным лицом.

Арбитражный суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего данные обстоятельства, протокол осмотра места происшествия от 06.03.2010, составленный УУМ Ленинского ОВД Сладковым Е.В. (л.д. - 14 - 16), поскольку акт фиксирует только повреждения автомашины, но не обстоятельства причинения вреда, обстановка вокруг автомашины (наличие или отсутствие на ней или вблизи нее элементов штукатурки и т.п.) в акте не отражена. При этом из данного документа следует, что осмотр поврежденного автомобиля произведен адресу: г.Иваново, ул.Суворова д.1, тогда как местом происшествия истец указывает иной адрес, по которому располагается принадлежащее ответчику кафе «Рафинад»: г.Иваново, ул.Смирнова, д.3 «Г».

Материалы дела не содержат каких - либо доказательств и в указанных документах также отсутствуют ссылки на то, что поврежденный автомобиль был осмотрен на месте происшествия непосредственно после события, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству. Истцом не были представлены протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после произошедшего события.

Акт осмотра транспортного средства от 18.03.2008, составленный экспертом Хомяковым В.В., также фиксирует повреждения автомобиля, а не устанавливает причину их возникновения.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что представленные истцом документы подтверждают наличие повреждений автомобиля, а не их причину, то есть не подтверждают факт падения элемента штукатурки с фасада здания названного дома на застрахованный автомобиль.

При этом, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда представить доказательства, подтверждающие факт возникновения ущерба по вине каждого из ответчиков, наличие причинно - следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) каждого из ответчиков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции их относимости, допустимости и достоверности, сделал правильные выводы о недоказанности истцом обстоятельств и причины возникновения ущерба, вины каждого из ответчиков в причинении ущерба,  противоправность поведения этих лиц и наличия причинно - следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействиями) ответчиков, являющихся необходимым элементом состава имущественного правонарушения.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку надлежащие доказательства в обоснование исковых требований истцом не представлены, истец не доказал наличия совокупности условий для наступления деликтной ответственности, основания, позволяющие обязать ответчиков возместить истцу выплаченную им страховую сумму, отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного выше приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем доводам и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2010 по делу  № А17 - 2927/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка