• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года  Дело N А17-3133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сом»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2010 по делу № А17 - 3133/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Земельное агентство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сом»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земельное агентство» (далее - ООО «Земельное агентство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сом» (далее - ООО «Сом», ответчик, заявитель) о взыскании 55 000 руб. задолженности по договору №М - 062/2008 от 07.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 55000 руб. долга, а также 2 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, акт оказанных услуг и документация, указанная в накладных ответчиком не получена, товарные накладные не подписывались. Указывает на отсутствие доказательств вручения акта оказанных услуг заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между сторонами подписан договор №М - 62/2008 на выполнение проектно - изыскательских работ, согласно условиям которого, Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению следующих проектно - изыскательских работ: подготовительные работы, составление акта выбора и проекта границ, межевание, топографическая съемка земельного участка, находящегося в районе д. Малинки Ивановского района Ивановской области под строительство трассы газопровода. Срок сдачи всех работ - не позднее шести месяцев с момента подписания договора (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составила 110 000 руб. без НДС. Предусмотрена предварительная оплата работ в размере 50% общей стоимости работ. Заказчик обязан перечислить оставшуюся часть договорной цены не позднее дня приемки работ.

Приемка работ осуществляется по актам готовности работ. Заказчик в течение 7 дней со дня получения акта готовности работ и отчетных документов обязан направить Подрядчику подписанный акт готовности работ или мотивированный отказ от приемки работ (раздел 4 Договора).

К Договору имеются Протокол соглашения о договорной цене (Приложение №1) и календарный план работ (приложение № 2).

Заказчик платежным поручением № 156 от 22.07.2008 внес предварительную оплату в сумме 55 000 руб.

Истец проектные работы выполнил, в подтверждение чего представил подписанные сторонами накладные.

Ответчик остаток задолженности не оплатил, акт оказанных услуг не подписал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор №М - 062/2008 от 07.07.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех видов работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств получения изготовленной истцом документации и акта оказанных услуг.

Указанные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим их приемку.

Как следует из накладных №01/08 - 91 от 04.08.2008, №01/08 - 103 от 26.08.2008 и №01/08 - 175 от 16.12.2008 Подрядчик сдал, а Заказчик принял землеустроительное дело предварительного согласования земельного участка под строительство газопровода в районе д. Малинки Ивановского района Ивановской области, отчет по инженерно - геодезическим изысканиям под строительство газопровода высокого давления по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Куликовское с/п, в районе д. Малинки, и диск с электронным видом топографической съемки в формате DWG; землеустроительное дело «Материалы межевания земельного участка кадастровый номер 37:05:021304:, 37:05:021305, 37:05:021323, 37:05:021343, 37:05:021351: под строительство газопровода, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Куликовское сельское поселение, в районе д. Малинки.

Указанные накладные подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений. Отсутствие печати ООО «Сом» на накладных (обязательность ее проставления договором не предусмотрена) само по себе не свидетельствует о не принятии документов и подписании накладных неуполномоченными лицами.

Кроме того, получение документации по указанным выше накладным, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось. В отзыве на исковое заявление указано лишь на несоблюдение порядка передачи результата выполненных работ (извещение, подписание акта и т.д.).

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ был направлен ответчику 01.07.2010, что подтверждается почтовой квитанцией №75448 и описью вложения в ценное письмо.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому при завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт готовности работ с приложением к нему документации. Пунктом 4.3 договора закреплено, что заказчик в течение 7 дней со дня получения акта готовности работ и отчетных документов, обязан направить Подрядчику подписанный акт готовности работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик акт не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил.

Обязательность направления истцом акта выполненных работ ценным письмом с уведомлением договором от 07.07.2008 не предусмотрена, в связи с чем, отсутствие уведомления о получении ответчиком ценного письма не является самостоятельным основанием для опровержения доводов истца.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих обжалуемые выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Кроме того, допущенное исполнителем отступление от порядка сдачи работ, установленного договором, не лишает его права требовать оплаты выполненных работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что в случае нарушения стороной договора условия о сроках выполнения работ, повлекшего за собой возникновение у второй стороны убытков, заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке, с применением надлежащего способа защиты обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2010 по делу № А17 - 3133/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     А.В. Тетервак

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-3133/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2011

Поиск в тексте