• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года  Дело N А17-3150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Эмир - Асана Р.М., действующего на основании доверенности от 24.12.2010,

представителей ответчика - Афанасьева Е.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011, Кудрявцевой О.М., действующей на основании доверенности от 17.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2010 по делу № А17 - 3150/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

к Ивановской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - заявитель, общество, ООО «Меридиан») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской таможне (далее - таможенный орган, Ивановская таможня) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 26.03.2010 № 10105000 - 14 - 40/11.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2010 ООО «Меридиан» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2010 отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Меридиан» указывает, что Арбитражный суд Ивановской области неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Выводы суда о готовности классифицируемого текстильного изделия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд счел установленным, что на ткани имеются границы, по которым происходит разрезание ткани на картины, в действительности разрезать полотно на отдельные панно можно как по таким линиям, так и по иным участкам. Общество считает, что поскольку разделение полотна на отдельные панно путем его разрезания по разделяющим нитям не происходит, ввезенный товар не может быть классифицирован по коду ТН ВЭД 6307 90990 0 (пункт «б» примечания 7 к разделу XI ТН ВЭД).

По мнению ООО «Меридиан», вывод суда первой инстанции о том, что разрезанная ткань с законченным сюжетным рисунком представляет собой готовое изделие - гобеленовую картину, гобеленовое панно, гобеленовый купон, не основан на содержании положений пунктов «а», «б» примечания 7 к разделу XI ТН ВЭД, сделан без учета реальных характеристик классифицируемого товара, требований ГОСТ № 10530, Пояснений к ТН ВЭД. Примечание 7 к разделу XI ТН ВЭД не содержит такого критерия отнесения товара к готовому изделию как законченность, завершенность рисунка на текстильном изделии.

Общество указывает, что ввозимый товар является полуфабрикатом и требует дальнейшей обработки в готовые изделия.

Заявитель считает, что копии протоколов допросов свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не являются свидетельскими показаниями в смысле статьи 88 АПК РФ. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ивановская таможня в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан» представило на Ивановский таможенный пост Ивановской таможни грузовую таможенной декларацию (далее - ГТД) № 10105020/100909/П003472, товар № 2 - «ткани гобеленовые из синтетических комплексных нитей, содержащие 100% текстурированных полиэфирных нитей различных цветов, для изготовления картин» различных артикулов, код товара 540753 00 00 (т.1 л.115 - 117).

22.09.2009 товар, продекларированный в указанной ГТД, выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Ивановской таможней в соответствии со статьями 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации была проведена проверка правильности классификации декларантом товаров по ГТД № 10105020/100909/П003472, в адрес ООО «Меридиан» было направлено требование от 16.03.2010 года № 14 - 08/2326 (т.1 л.130).

В ответе, представленном в таможенный орган 18.03.2010, ООО «Меридиан» пояснило, что представленный товара - это ткани гобеленовые из синтетических комплексных нитей, содержащие 100% текстурированных полиэфирных нитей различных цветов, для изготовления картин. На ткани имеются вытканные рисунки с законченным сюжетом (картины). На ткани имеются границы, по которым производится разрезание на картины. На каждом рисунке стоит артикул, состоящий из английской буквы соответствующий разделу (натюрморт, пейзаж или животные) и номер из трех цифр, соответствующий номеру рисунка из предоставленного организацией поставщиком каталога. Картины на ткани расположены в хаотичном порядке, например идет размер 30*40 (15 сюжетов), дальше сюжеты размером 30*60 разных артикулов по всей длине ткани до конца. Часто в рулоне сюжеты соединены между собой тканью без рисунка, которая не используется (выбрасывается) (т.1 л.131).

По результатам проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации Ивановской таможней установлено, что ввезенные товары должны классифицироваться кодом по ТН ВЭД 6307 90 990 0 - готовые текстильные изделия, прочие (ставка ввозной таможенной пошлины 20 %, но не менее 7 евро за 1 кг).

26.03.2010 года таможенным органом принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10105000 - 14 - 40/11 (т.1 л.86).

Не согласившись с принятым решением Ивановской таможни, ООО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Ивановской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

Согласно статье 39 ТК РФ ТН ВЭД утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

На день принятия таможенным органом ГТД № 10105020/100909/П003472 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718, которым утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

В силу правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Таким образом, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Согласно ТН ВЭД товарная позиция 6307 - готовые изделия прочие, включая выкройки одежды.

Согласно общим положениям Пояснений к ТН ВЭД, в товарные позиции 6301 - 6307 (подгруппа I) включаются готовые текстильные изделия из любого текстильного материала (ткани или трикотажного полотна, войлока или фетра, нетканых материалов и т.д.), которые не имеют более конкретного описания в других группах раздела XI либо в другом месте Номенклатуры. (Термин «готовые текстильные изделия» означает изделия, изготовленные так, как описано в примечании 7 к разделу XI).

Пунктом «б» примечания 7 к разделу XI ТН ВЭД установлено, что в данном разделе термин «готовые» означает представленные в завершенном виде, пригодные для использования (или требующие только разделения путем разрезания разделяющих нитей) и не требующие сшивания или другой обработки (например, салфетки, полотенца, скатерти, шарфы, одеяла).

Таким образом, из данного положения следует, что готовым изделием является товар, представленный в завершенном виде, пригодный для использования и не требующий сшивания или другой обработки, либо товар, требующий только разделения путем разрезания разделяющих нитей.

Как следует из ГТД № 10105020/100909/П003472 ООО «Меридиан» описало ввозимый товар следующим образом: ткани гобеленовые из синтетических комплексных нитей, содержащие 100% текстурированных полиэфирных нитей различных цветов, для изготовления картин.

В ответе на запрос, полученном Ивановской таможней 18.03.2010, общество пояснило (т.1 л.131), что на ткани имеются вытканные рисунки с законченным сюжетом (картины). На ткани имеются границы, по которым производится разрезание на картины. На каждом рисунке стоит артикул, состоящий из английской буквы соответствующий разделу (натюрморт, пейзаж или животные) и номер из трех цифр, соответствующий номеру рисунка из предоставленного организацией поставщиком каталога. Картины на ткани расположены в хаотичном порядке, например, идет размер 30*40 (15 сюжетов), дальше сюжеты размером 30*60 разных артикулов по всей длине ткани до конца. Часто в рулоне сюжеты соединены между собой тканью без рисунка, которая не используется (выбрасывается).

В заключении эксперта от 27.04.2010 дано следующее описание товара. Текстильное изделие (гобеленовое полотно) в виде комплекса тематических панно, объединенных в протяженный продукт. Текстильное изделие представляет собой жаккардовую пестротканую ткань с повторяющимся раппортом в виде законченного тематического рисунка. Для изготовления полотна применяют различные цветные уточные нити, которые пересекают всю его ширину, как в обычной ткани. Причем, по длине (вдоль нитей основы) одно полотно от другого не отделено по контуру, то есть представляет собой бесконечный тканый продукт. Продольный разреженный участок является ткацким - технологическим, возникшим при производстве ткани. (т. 1 л.81 - 82). В суде первой инстанции Ефимова О.Г., подготовившая заключение от 27.04.2010, пояснила, что разряженные участки имеются вдоль полотна по его основе. На лицевой стороне по утку разрядка отсутствует. На изнаночной стороне имеются удлиненные перекрытия раппорта, которые могут восприниматься как отделение одного сюжета от другого.

Выбор конкретного классификационного кода ТН ВЭД зависит от признаков декларируемого товара. Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основным свойством ввозимого гобеленового полотна является наличие на гобелене законченных сюжетных рисунков (гобеленовой картины, гобеленового панно, гобеленового купона и т.д.). Разрезанная ткань с законченным сюжетным рисунком представляет собой гобеленовую картину, гобеленовое панно и т.д.

Таким образом, ООО «Меридиан» фактически ввозило по ГТД № 10105020/100909/П003472 готовые изделия - гобеленовые панно. Вырезанные гобеленовые панно не требуют дополнительной технологической обработки, сшивания либо другой отделки. Гобеленовые панно являются самостоятельными изделиями, пригодными для реализации, что и делало ООО «Меридиан».

Так, в материалах дела имеются показания Шашина М.Ю. от 25.10.2010, который пояснил, что при поступлении гобелена на склад, сразу же приходили девушки, которые занимались разрезом гобелена, так как он приходил в рулонах. Отгрузки товара производились как покупателям на территории г.Иваново и Ивановской области, так и за пределами Ивановской области (т.2 л.3 - 5). Из показаний Кирилловой Т.М. от 14.05.2010 следует, что сначала она приобретала у ООО «Меридиан» штучное гобеленовое панно. Оплата производилась за каждое гобеленовое панно с изображением в отдельности. Стоимость гобеленового панно зависит от его формата. В дальнейшем Кириллова Т.М. стала приобретать гобеленовое панно в рулонах (т.2 л.6 - 7). Из протокола допроса свидетеля по уголовному делу A.M. Горбунова от 29.09.2010 следует, что какой либо технологической доработки гобеленовые панно не требовали, поэтому для последующей реализации их лишь вставляли в рамки.

Довод апелляционной жалобы о том, что примечание 7 к разделу XI ТН ВЭД не содержит такого критерия отнесения товара к готовому изделию, как законченность (завершенность) рисунка на текстильном изделии, отклоняется апелляционным судом. Согласно пункту «б» примечания 7 к разделу XI ТН ВЭД «готовое изделие» означает изделие, представленное в завершенном виде, пригодное для использования и не требующие сшивания или другой обработки. Как следует из материалов дела, гобеленовое панно является законченным изделием и дополнительной технологической обработки не требует. Иного из материалов дела не усматривается.

Таким образом, основные характеристики ввезенного ООО «Меридиан» товара соответствуют описанию, содержащемуся пункте «б» примечания 7 к разделу XI ТН ВЭД.

В силу вышеизложенного является несостоятельным довод общества об отсутствии на гобеленовом полотне разделяющих нитей. В данном случае отсутствие разделяющих нитей, посредством разрезания которых происходит разделение изделия, при оценке ввезенного гобеленового панно как готового изделия, не влияет на классификацию товара, не свидетельствует о невозможности отнести товар к товарной позиции 6307 - готовые изделия прочие.

Довод заявителя о возможности разрезания полотна на панно как по линиям границ рисунков, так и по иным участкам опровергается пояснениями общества, представленным Ивановской таможне 18.03.2010. ООО «Меридиан» указало, что на ткани имеются вытканные рисунки с законченным сюжетом (картины), а также линии границы, по которым производится разрезание на картины.

Апелляционный суд согласен с мнением ООО «Меридиан» о том, что пригодность текстильных изделий к реализации и их реализация третьим лицам сами по себе не являются критериям, по которым можно отнести товар к готовым изделиям применительно к примечанию 7 раздела XI ТН ВЭД.

Однако в рассматриваемом случае данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения о классификации товара, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что обществом ввозилось и реализовывалось готовое изделие - гобеленовое панно, а не полуфабрикат, требующий дополнительной обработки.

Второй арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о том, что Арбитражный суд Ивановской области неправомерно сослался в оспариваемом судебном акте на протоколы допросов свидетелей по уголовному делу, которые не являются свидетельскими показаниями в смысле статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 1, 2, 3 статьи 64 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные Ивановской таможней протоколы допросов свидетелей следует оценивать в качестве письменных доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательства того, что протоколы допросов составлены с нарушением закона, отсутствуют. Незаконченность предварительного следствия по уголовному делу и отсутствие оценки протоколов допросов свидетелей судом, рассматривающим уголовное дело, не свидетельствуют о том, что арбитражный суд не может учитывать фактические обстоятельства, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей.

Также, отсутствие у Арбитражного суда Ивановской области всех доказательств по уголовному делу не значит, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон. В соответствии с частями 1, 2 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд Ивановской области полно, всесторонне исследовав материалы дела, счел достаточными представленные сторонами доказательства, исследование всех доказательств по уголовному делу при разрешении спора о признании незаконным решения о классификации товара в данном случае не требовалось.

При этом, оценка ООО «Меридиан» протоколов допросов свидетелей по уголовному делу, отличная от оценки, данной Арбитражным судом Ивановской области, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Ссылки общества на ГОСТ 10530 - 79 не принимаются апелляционным судом по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции. Кроме того, согласно статье 40 ТК РФ классификация товаров осуществляется в соответствии с ТН ВЭД. Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, а не в соответствии с национальным стандартами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае к термину «готовые» должен применяться пункт «а» примечания 7 к разделу XI ТН ВЭД - разрезанные, но не в форме квадратов или прямоугольников, отклоняется, поскольку в данном случае поставленный товар шел в рулоне, а не был представлен в форме квадратов или прямоугольников. Последующее разрезание ткани на прямоугольники не влияет на классификацию товара по ТН ВЭД, поскольку вырезанный рисунок представляет собой готовое изделие - гобеленовое панно.

Заключение эксперта от 27.04.2010 было предметом исследования и получило надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно - экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Указанным требованиям представленное заключение не отвечает, в связи с чем не может рассматриваться как заключение эксперта в значении статьи 86 АПК РФ, и обоснованно оценено судом первой инстанции как одно из письменных доказательств по делу, наряду с другими имеющимися доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из ввозимого товара могут быть изготовлены различные изделия, а не только «гобеленовые картины» не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Из материалов дела следует, что ООО «Меридиан» фактически ввозило на территорию Российской Федерации гобеленовое панно в виде рулона. Основное свойство гобеленового панно - наличие законченного сюжетного рисунка. Возможность использования данного панно различными способами (поместить в рамку, использовать как скатерть, салфетку и т.д.) не делает изделие «полуфабрикатом», «неготовым», не означает его незавершенность. Цели использования изделия потребитель определяет самостоятельно. Решение вопроса о том, обрабатывать края изделия или нет, и если обрабатывать, то каким образом (оверлок, бахрома и т.д.) также решает потребитель.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что классифицировать вырезанное из гобеленового полотна отдельные панно по субпозиции 63 07 возможно только после обработки краев, является необоснованным. Заявитель делает такой вывод без учета основных характеристик товара.

Относительно использования понятия «гобеленовая картина» апелляционный суд считает, что данное описание товара наиболее полно отражает природу спорного товара. Ввезенный товар содержит законченные сюжетные рисунки, которые сами по себе являются картинами. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель сам использует такое понятие, например, в пояснениях, представленных в Ивановскую таможню 18.03.2010.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что классифицируемый товар подпадает под понятие готового изделия, определение которого дано в пункте «б» примечания 7 к разделу XI ТН ВЭД, основан на содержании данного примечания и сделан с учетом реальных характеристик классифицируемого товара.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2010 по делу № А17 - 3150/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - без удовлетворения.

Возвратить Эмир - Асану Рустему Муратовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по чек - ордеру от 24.12.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-3150/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2011

Поиск в тексте