• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2011 года  Дело N А17-3181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шелопухо Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Реал - Инвест»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2010 по делу № А17 - 3181/2010, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Реал - Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазсервис»

об обязании возвратить в натуре 76 770 килограммов пропана - бутана технического ГОСТ 52087 - 03, а при отсутствии топлива в натуре взыскать 1 088 045 руб. 43 коп. неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество «Реал - Инвест» (далее - ЗАО «Реал - Инвест», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазсервис» (далее - ООО «Автогазсервис», ответчик) об обязании возвратить в натуре 76 770 килограммов пропана - бутана технического ГОСТ 52087 - 03. При отсутствии топлива в натуре истец просил взыскать с ответчика 1 046 583 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 310, 432, 454, 455, 506, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Реал - Инвест» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования: просило обязать ответчика возвратить в натуре 76 770 килограммов пропана - бутана технического ГОСТ 52087 - 03, а при отсутствии топлива в натуре взыскать с ответчика 1 088 045 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом по принятым уточненным требованиям.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и исходил из недоказанности истцом совокупности условий, при которых подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ЗАО «Реал - Инвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что в силу действующего законодательства товарно - транспортная накладная (ТТН) является первичным документом, на основании которого грузоотправитель списывает ценности с учета, а получатель принимает товар (то есть, по сути, ТТН выполняет функцию обычной накладной), кроме того, ТТН является перевозочным документом. В связи с этим заявитель считает, что непринятие судом спорных ТТН в качестве надлежащего доказательства осуществления операции по реализации товара является необоснованным.

Истец полагает, что судебная оценка представленных в материалы дела ТТН свидетельствует о неполном и поверхностном их исследовании. При этом истец отмечает, что в ТТН № 989514 от 10.11.2009, № 036016 от 11.11.2009, № 085856 от 12.11.2009 действительно указано в качестве грузополучателя ООО «Радуга», однако в транспортном разделе ТТН в качестве пункта разгрузки значится г.Иваново, ул. Лежневскя, д.83А, т.е. место нахождения АГЗС, принадлежащей ООО «Автогазсервис». В ТТН № 701716 от 30.09.2009 в качестве грузополучателя и плательщика товара указано ООО «Автогазсервис». В связи с этим заявитель считает, что суд подошел к исследованию этого доказательства формально, указав только, что в наименовании товара значится контейнер/цистерна порожняя, не дав оценки тому, что в этой накладной указана масса груза нетто 10 860 кг и масса груза брутто 18 860 кг., что свидетельствует о том, что контейнер был заполнен газом. Суд не оценил данное противоречие в совокупности с показаниями свидетеля Хомякова В.В., который пояснил суду, что никогда не вывозил со ст. Текстильная порожних контейнеров. Кроме того, в транспортном разделе ТТН указано, что груз поступил с исправной пломбой. В материалы дела представлены доверенности на Хомякова В.В., которые действовали в момент получения им контейнеров по ТТН № 703428 от 30.10.2009, № 989514 от 10.11.2009, № 036016 от 11.11.2009, № 085856 от 12.11.2009.

Истец отмечает, что указание в ТТН на ООО «Радуга» с адресом Московская область, без каких либо других реквизитов, в частности ИНН, ОГРН, банковских реквизитов и места нахождения, не позволяет определить конкретного хозяйствующего субъекта, поскольку по данным государственного реестра в Московской области зарегистрировано более ста обществ с таким наименованием. Этот факт указывает на ошибку при заполнении ТТН и сам по себе, по мнению истца, не опровергает факта получения ответчиком контейнеров с газом. Заявитель полагает, что ошибки, допущенные при оформлении ТТН, не препятствует признанию их доказательством получения товара ответчиком, поскольку они содержат реквизиты, подтверждающие принятие товара.

По мнению истца, между ним и ответчиком сложился определенный порядок приемки - передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали как из доверенности, так и из обстановки, в силу чего не требовали их дополнительного подтверждения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при сложившихся между сторонами обычаях делового оборота и имеющихся в деле доказательствах (железнодорожных накладных, товарно - транспортных накладных, доверенностей, товарных накладных) спорный товар был передан истцом полномочным представителям ответчика.

ООО «Автогазсервис» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 между ЗАО «Реал - Инвест» (поставщиком) и ООО «Автогазсервис» (покупателем) заключен договор поставки № РИ - 414, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю сжиженный углеводородный газ (товар), а покупатель принимать этот товар и оплачивать поставщику его стоимость.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок поставки.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стороны заблаговременно ежемесячно, но не позднее 25 - го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, согласуют график отгрузки на следующий месяц на основании письменной заявки от покупателя. В случае отсутствия письменной заявки от покупателя поставщик имеет право не отгружать товар покупателю. Поставщик обязан организовать поставку товара согласно утвержденному сторонами графику.

Сроки и условия поставки товара на каждый месяц согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 цена товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В разделе 8 стороны установили срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2008, с возможностью его автоматической пролонгации.

Сторонами к договору заключены и исполнены следующие дополнительные соглашения: от 10.06.2008 № 1 на сумму 534 600 руб., от 07.07.2008 № 2 на сумму 371 800 руб., от 21.07.2008 № 3 на сумму 940 500 руб., от 28.10.2008 № 4 на сумму 660 000 руб., от 01.11.2008 № 5 на сумму 1 430 000 руб., от 01.12.2008 № 7 на сумму 1 150 000 руб., от 04.12.2008 № 8 на сумму 234 634 руб., от 05.12.2008 № 9 на сумму 226 116 руб., от 10.12.2008 № 10 на сумму 313 500 руб., от 13.12.2008 № 11 на сумму 321 090 руб., от 21.12.2008 № 12 на сумму 145 664 руб., от 15.01.2009 № 13 на сумму 72 300 руб., от 05.02.2009 № 14 на сумму 750 000 руб., от 15.03.2009 № 15 на сумму 910 000 руб., от 06.04.2009 № 16 на сумму 910 000 руб., от 30.04.2009 № 17 на сумму 910 000 руб., от 04.05.2009 № 01 на сумму 1 392 000 руб., от 01.06.2009 №02 на сумму 1 218 000 руб., от 24.06.2009 № 03 на сумму 311 500 руб., от 30.06.2009 № 04 на сумму 100 100 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с сентября по ноябрь 2009 года поставил ответчику товар - сжиженный углеводородный газ вне рамок договора по следующим товарно - транспортным накладным: от 30.09.2009 № 701716, от 30.10.2009 № 703428, от 02.11.2009 № 763950, от 03.11.2009 № 800338, от 10.11.2009 № 989514, от 11.11.2009 № 036016, от 12.11.2009 № 085856.

В товарно - транспортной накладной (ТТН) № 701716 от 30.09.2009 в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО «Автогазсервис», наименование продукции - контейнер/цистерна порожняя из - под фракции пропан - бутановой, количество мест одно, масса 10 860 т, сумма не указана. Груз к перевозке принял водитель Хомяков. На оборотной стороне ТТН указан пункт разгрузки: г. Иваново, ул. Лежневская, 183.

В подтверждение получения продукции водителем Хомяковым В.В. в дело представлена истцом доверенность от 23.10.2009 со сроком действия по 15.11.2009. Таким образом, на момент на 30.09.2009 данная доверенность не действовала.

В подтверждение вывоза контейнера со станции Текстильный представлен наряд от 30.09.2009 № 2416, в котором указано, что контейнер груженый выдан грузополучателю ЗАО «Реал - Инвест» шоферу - экспедитору Хомякову.

В ТТН № 703428 от 30.10.2009 в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО «Радуга» Московской области, наименование продукции - пропан - бутан технический, количество мест одно, масса 10 740 т, сумма не указана. Груз к перевозке принял водитель Хомяков. На обороте товарно - транспортной накладной указан пункт разгрузки - ООО «Радуга» Московской области.

В подтверждение получения продукции водителем Хомяковым В.В. истцом представлена доверенность, выданная ООО «Автогазсервис» от 23.10.2009 со сроком действия по 15.11.2009. На 30.10.2009 данная доверенность действовала.

В подтверждении вывоза контейнера со станции Текстильный представлен наряд от 30.10.2009 № 2582, в котором указано, что контейнер груженый выдан грузополучателю ЗАО «Реал - Инвест» шоферу - экспедитору Хомякову.

В ТТН № 763950 от 02.11.2009 в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО «Радуга» Московской области, наименование продукции - пропан - бутан технический, количество мест одно, масса 11 080 т, сумма не указана. Груз к перевозке принял водитель Баранов. На обороте товарно - транспортной накладной указан пункт разгрузки - ООО «Радуга» Московской области.

В подтверждение получения продукции водителем Барановым А.В. в дело представлена доверенность, выданная ООО «Автогазсервис» от 15.10.2009 со сроком действия по 25.10.2009. Данная доверенность 02.11.2009 не действовала.

В подтверждение вывоза контейнера со станции Текстильный представлен наряд от 02.11.2009 № 2588, в котором указано, что контейнер груженый выдан грузополучателю ЗАО «Реал - Инвест» шоферу - экспедитору Баранову.

В ТТН № 800338 от 03.11.2009 в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО «Радуга» Московской области, наименование продукции - пропан - бутан технический, количество мест одно, масса 10 960 т, сумма не указана. Груз к перевозке принял водитель Баранов. На обороте товарно - транспортной накладной указан пункт разгрузки - ООО «Радуга» Московской области.

В подтверждение получения продукции водителем Барановым А.В. в дело представлена доверенность, выданная ООО «Автогазсервис» от 15.10.2009 со сроком действия по 25.10.2009. Представленная доверенность 03.11.2009 не действовала.

В подтверждение вывоза контейнера со станции Текстильный представлен наряд от 03.11.2009 № 2596, в котором указано, что контейнер груженый выдан грузополучателю ЗАО «Реал - Инвест» шоферу - экспедитору Баранову.

В ТТН № 989514 от 10.11.2009 в качестве грузополучателя указано ООО «Радуга», плательщика - г. Иваново, ул. Лежневская, д. 83а, рукописная приписка - ИП Фролов, наименование продукции - пропан - бутан технический, количество мест одно, масса 11 500 т, сумма не указана. Груз к перевозке принял водитель Хомяков. На обороте товарно - транспортной накладной указан пункт разгрузки - г. Иваново, ул. Лежневская, д. 83а.

В подтверждение получения продукции Хомяковым В.В. в дело представлена доверенность, выданная ООО «Автогазсервис» от 23.10.2009 со сроком действия по 15.11.2009. На 10.11.2009 данная доверенность действовала.

В подтверждение вывоза контейнера со станции Текстильный представлен наряд от 10.11.2009 № 2623, в котором указано, что контейнер груженый выдан грузополучателю ЗАО «Реал - Инвест» шоферу - экспедитору Хомякову.

В ТТН № 036016 от 11.11.2009 в качестве грузополучателя значится ООО «Радуга», плательщика - г. Иваново, ул. Лежневская, д. 83а, рукописная приписка - ИП Фролов, наименование продукции - пропан - бутан технический, количество мест одно, масса 10 520 т, сумма не указана. Груз к перевозке принял водитель Хомяков. На обороте товарно - транспортной накладной указан пункт разгрузки - г. Иваново, ул. Лежневская, д. 83а.

На указанную дату доверенность на имя Хомякова В.В. от 23.10.2009 действовала.

В подтверждение вывоза контейнера со станции Текстильный представлен наряд от 11.11.2009 № 2631, в котором указано, что контейнер груженый выдан грузополучателю ЗАО «Реал - Инвест» шоферу - экспедитору Хомякову.

В ТТН № 085856 от 12.11.2009 в качестве грузополучателя указано ООО «Радуга», плательщика - г. Иваново, ул. Лежневская, д. 83а, рукописная приписка - ИП Фролов, наименование продукции - пропан - бутан технический, количество мест одно, масса 11 110 т, сумма не указана. Груз к перевозке принял водитель Хомяков. На обороте товарно - транспортной накладной указан пункт разгрузки - г. Иваново, ул. Лежневская, д. 83а.

В подтверждение вывоза контейнера со станции Текстильный представлен наряд от 12.11.2009 № 2635, в котором указано, что контейнер груженый выдан грузополучателю ЗАО «Реал - Инвест» шоферу - экспедитору Хомякову.

Истец выставил ответчику счета - фактуры на оплату указанного объема газа: от 30.09.2009 на сумму 180 276 руб.,от 30.10.2009 на сумму 163 248 руб., от 02.11.2009 на сумму 163 984 руб., от 03.11.2009 на сумму 162 208 руб., от 10.11.2009 на сумму 173 650 руб., от 11.11.2009 на сумму 158 852 руб., от 12.11.2009 на сумму 167 761 руб.

Истцом представлены в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ - 12, подписанные только ЗАО «Реал - Инвест».

Поскольку ответчик не оплатил стоимость указанного газа, ЗАО «Реал - Инвест» обратилось с настоящим иском в суд с требованием обязать ответчика возвратить истцу в натуре 76 770 килограммов пропана - бутана технического ГОСТ 52087 - 03, а при отсутствии топлива в натуре взыскать с ответчика (с учетом уточнений) 1 088 045 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Истцом в обоснование своих требований представлены товарно - транспортным накладные (№ 701716 от 30.09.2009, № 703428 от 30.10.2009, № 763950 от 02.11.2009, № 800338 от 03.11.2009, № 989514 от 10.11.2009, № 036016 от 11.11.2009, № 085856 от 12.11.2009), наряды, доверенности на имя водителей Хомякова В.В., Баранова А.В.

Исследовав указанные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно счел, что представленные истцом в обоснование своих требований доказательства не могут быть признаны надлежащими доказательствами получения товара ответчиком, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат противоречивые данные, носящие взаимоисключающий характер.

Оснований для переоценки спорных товарно - транспортных накладных и иных доказательств у апелляционного суда не имеется.

Из спорных товарно - транспортных накладных, действительно, не представляется возможным установить, что грузополучателем и плательщиком является ООО «Автогазсервис», за исключением одной товарно - транспортной накладной № 701716 от 30.09.2009. Однако в данной накладной в наименовании товара указан контейнер/цистерна порожняя. Ссылка ответчика на то, что данное наименование является ошибочным, поскольку указанный в накладной вес товара свидетельствует о том, что контейнер был груженый, отклоняется апелляционным судом, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств данный факт не может однозначно свидетельствовать об ошибочности наименования товара, поскольку с той же вероятностью мог быть ошибочно указан вес контейнера. Тот факт, что свидетель Хомяков В.В. сообщил о том, то не вывозил со ст. Текстильная порожних контейнеров, сам по себе, учитывая, что доверенность представленная истцом в материалы дела на имя Хомякова В.В. на указанный период не действовала, не опровергает сведения в накладной. Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, представленные наряды также не могут служить доказательствами получения груза ООО «Автогазсервис», поскольку в них грузополучателем товара значится ЗАО «Реал - Инвест».

Истцом не доказано, что товар получен по распоряжению ООО «Автогазсервис» водителями Барановым В.А. и Хомяковым В.В. по спорным товарно - транспортным накладным.

Подписанные сторонами товарные накладные по форме ТОРГ - 2 в материалы дела не представлены.

Отсутствие подписанных ООО «Автогазсервис» товарных накладных ТОРГ - 12 и доказательств их направления ответчику истцом не оспаривается.

Из показаний свидетелей Хомякова В.В. и Баранова В.А. не представляется возможным однозначно установить, что в спорный период водители ООО «Автогазсервис» получали груз - пропан - бутан технический по спорным товарно - транспортным накладным и доставляли его ответчику.

Иных доказательств получения товара ответчиком на спорную сумму, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставки № РИ - 414 от 10.06.2008 стороны заблаговременно ежемесячно, но не позднее 25 - го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, согласуют график отгрузки на следующий месяц на основании письменной заявки от покупателя. В случае отсутствия письменной заявки от покупателя поставщик имеет право не отгружать товар покупателю. Поставщик обязан организовать поставку товара согласно утвержденному сторонами графику.

Согласно пункту 2.4 данного договора сроки и условия поставки товара на каждый месяц согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

В силу пункта 3.1 договора поставки № РИ - 414 от 10.06.2008 товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в отношении количества в соответствии с количеством, указанным в товарных накладных (ТОРГ - 12) и иных сопровождающих товар документах.

В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательный расчет производится покупателем на основании товарных накладных (ТОРГ - 12) и счетов - фактур поставщика в течение пяти календарных дней с момента их получения.

Таким образом, при заключении договора сторонами определен порядок и состав документов, подтверждающих исполнение сторонами договорных обязательств.

Как уже было отмечено, подписанные ответчиком товарные накладные формы ТОРГ - 12 отсутствуют.

Письменной заявки на поставку, дополнительного соглашения, в котором стороны согласовали бы сроки и условия спорной поставки товара, в материалах дела не содержится.

Из представленных ответчиком документов также не усматривается, что товар по указываемым истцом товарно - транспортным накладным по форме 1 - Т был поставлен ООО «Автогазсервис».

Довод истца о сложившемся между сторонами определенном порядке приемки - передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали как из доверенности, так и из обстановки, в силу чего не требовали их дополнительного подтверждения, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеются документы по поставкам товара - пропана - бутана технического истцом ответчику в рамках договора поставки от 10.06.2008 № РИ - 414. Из этих документов следует, что между сторонами подписывались дополнительные соглашения, в которых согласовывались количество товара, цена, период поставки, а также порядок оплаты. Отгрузка товара осуществлялась по товарно - транспортным накладным, где в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО «Автогазсервис». Ответчику вручались товарные накладные, в которых грузополучателем указан ответчик. Товарные накладные содержат отметки о том, что ООО «Автогазсервис» груз получило, подпись руководителя и оттиск печати ответчика. Оплата производилась ответчиком по платежным поручениям. Между сторонами подписывались акты сверки расчетов. Споры по поставкам в период с июня 2008 по июнь 2009 между сторонами отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий, при которых подлежит взысканию неосновательное обогащение. Данная позиция основана на представленных в материалах дела документах, на пояснениях свидетелей, допрошенных в судебном заседании 08.10.2010, предупрежденных об уголовной ответственности, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам, не влияющие на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2010 по делу № А17 - 3181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Реал - Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     А.В. Тетервак

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-3181/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2011

Поиск в тексте