ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2011 года  Дело N А17-3230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ивановского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2010 и дополнительное решение от 29.10.2010 по делу № А17 - 3230/2010, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ивановского регионального филиала

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кочарян Залихан Авдоевне

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ивановского регионального филиала (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кочарян З.А. (далее - Кочарян З.А., ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2.800.000 рублей основного  долга  по кредитному  договору  от 29.12.2008 № 083803/0288, 38.663руб.01коп. процентов за  пользование кредитом  по  состоянию  на  01.06.2010 и 52руб.02коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, об  обращении взыскания на  имущество  ответчика,  заложенное  им  по  договору  об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.12.2008 № 083803/1288 - 7.2 путём продажи  с  публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 925.660 рублей, а также о возмещении 10.000 рублей судебных издержек, понесенных истцом при проведении оценки объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  18.10.2010 и дополнительным решением от 29.10.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены частично.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.10.2010 и дополнительное решение от 29.10.2010 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости и отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение оценки в размере 10.000 рублей и в оспариваемой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что с момента подписания договора об ипотеке от 29.12.2008 до принятия решения об обращении на него взыскания прошёл значительный промежуток времени, стоимость недвижимого имущества на рынке изменилась. В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 26 от 15.01.1998 начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Факт улучшения здания не доказан. Требование о возмещении расходов по оценке недвижимого имущества обоснованно пунктом 6.15 кредитного договора от 29.12.2008, согласно которому кредитор вправе осуществлять оценку предмета залога по рыночной стоимости с привлечением независимого оценщика по своему выбору, а заёмщик обязан оплатить ее, в связи с чем ответчик обязан оплатить оценку вне зависимости от наступления определенных последствий.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2010 и дополнительного решения от 29.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствии возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору от 29.12.2008 № 083803/0288 и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что у Банка возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей выполнил частично, задолженность заемщика по  состоянию на  28.06.2010  составляет  2.800.000 рублей  основного  долга по кредиту, 38.663руб.01коп. процентов за пользование кредитом и 52руб.02коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начиная с апреля 2010 года ответчик не платил проценты, письмом от 09.06.2010 Банк обратился к заемщику с требованием досрочного возврата кредита и уплате процентов.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

В обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств между Банком (залогодержатель) и  Кочарян З.А.  (залогодатель) 29.12.2008 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 083803/0288 - 7.2, согласно которому Кочарян З.А. передала Банку принадлежащее  ей на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу Ивановская область, Приволжский район, северо - западнее с.Новое: - здание зернового  склада (литер А. а, а1); назначение - нежилое, общая площадь 609,6 кв.м, полезная площадь 603,6 кв.м, этажность 1/0, инвентарный номер 24:220:002:3049/1640;

- земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, площадью 3700 кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для использования  нежилого строения, кадастровый номер 37:13:032101:379.

Заложенное ответчиком имущество принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2008 серии 37 - АА № 301249 (здание зернового склада) и от 13.08.2008 серии 37 - АА № 325259 (земельный участок).

Общая залоговая стоимость предмета залога оценена  сторонами в пункте 3.2 договора залога  в  размере 4.448.000 рублей.

Договор залога зарегистрирован 30.12.2008  в установленном порядке в УФРС по Ивановской области.

Суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость, исходя из залоговой стоимости 4.448.000 рублей, установленной договором ипотеки.

Возражая в апелляционной жалобе против размера залоговой стоимости предмета залога, истец указал на то, что рыночная стоимость предмета залога значительно ниже залоговой, согласно отчету независимого оценщика ООО «Информационно - консультационная фирма «Вес» от 06.09.2010 рыночная оценка заложенного имущества составляет 925.660 рублей.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306 - ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872 - 1 «О залоге» - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306 - ФЗ).

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.12.2008 № 083803/0288 - 7.2, заключенному между сторонами, залоговая стоимость переданного в залог имущества составляет 4.480.000 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование изменения рыночной стоимости заложенного имущества представил отчет от 06.09.2010 120, который выполнен по заказу истца ООО «Информационно - консультационная фирма «Вес» и в котором указано, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 925.660 рублей.

С заявлением об уменьшении согласованной в договоре залога начальной продажной цены истец к ответчику не обращался.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив содержание представленного истцом отчета, суд первой инстанции посчитал, что названный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Документов, свидетельствующих о существенном отличии от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога и учтенной судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Также ответчик не представил каких - либо доказательств, подтверждающих его довод об установлении завышенной начальной продажной цены заложенного имущества, которые апелляционная инстанция могла бы оценить с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств ухудшения состояния недвижимого имущества, что привело к значительному снижению в течение двух лет с момента приобретения ответчиком здания зернового склада и земельного участка (в 2008 году) его рыночной стоимости, определенной экспертной организацией по состоянию на 06.09.2010 и согласованной сторонами в договоре залога от 29.12.2008, Банком ни в одну судебную инстанцию не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

С учетом изложенного суд первой инстанции обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное ответчиком по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.12.2008 № 083803/0288 - 7.2, и правомерно определил его начальную продажную стоимость, исходя из залоговой стоимости данного имущества по указанному договору.

Суд первой инстанции также правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика произведенных истцом расходов на оплату экспертизы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учётом изложенного апелляционный суд считает обжалуемые решение и дополнительное решение суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  18.10.2010 и дополнительное решение от 29.10.2010 по делу № А17 - 3230/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ивановского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка