• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2011 года  Дело N А17-3231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кулдошиной М.В. по доверенности от 01.03.2011,

представителей ответчика Опря Е.В. по доверенности от 05.04.2011 и Симоновой Е.Н. по доверенности от 17.11.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2011 по делу № А17 - 3231/2010, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску открытого акционерного общества «Ивгорэлектросеть» (ИНН: 3702607899, ОГРН: 1103702002030)

к открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (ИНН: 3702594819, ОГРН: 1093702020411),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ИНН: 3702551156, ОГРН: 1083702006827),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть» (далее - ОАО «Ивгорэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (далее - ОАО «Энергосбыт», ответчик, заявитель) о взыскании 240 424 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2010 по 31.03.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее - ООО «ГУК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 240 424 руб. 76 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также 7 808 руб. 50 коп. в возмещении расходов по государственной пошлине.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, расчетный способ для определения задолженности примененный истцом является необоснованным, поскольку приложение №6 к договору №8430 между истцом и третьим лицом подписано с разногласиями, а сам договор №8430 от 05.12.2008 не заключен. Считает, что в указанном случае для расчета объема оказанных услуг должен применяться утвержденный в установленном порядке норматив потребления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между МУП «Ивгорэлектросеть» (правопредшественник истца) и МУП «Энергосбыт» (правопредшественник ответчика) в редакции протокола разногласий от 17.07.2008 и протокола согласования разногласий от 22.07.2008 подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №06/001 (далее - договор №06/001), в соответствии с условиями которого, исполнитель (ОАО «Ивгорэлектросеть») обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии Заказчика через технические устройства электрических сетей в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается договор, а заказчик услуг (ОАО «Энергосбыт») оплатить их. Точкой присоединения к электрической сети при передаче электрической энергии в многоквартирный дом является место в электрической сети на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя с вводным устройством в многоквартирный дом.

ООО «ГУК» являлось в рассматриваемый период исполнителем коммунальных услуг в указанных истцом многоквартирных домах.

Договор электроснабжения № 8430 от 05.12.2008 между ОАО «Энергосбыт» и ООО «ГУК» в установленном законом порядке заключен не был.

Тем не менее, в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 ОАО «Энергосбыт» поставляло ООО «ГУК» в места общего пользования электрическую энергию, расчеты за электроэнергию по поквартирному потреблению ОАО «Энергосбыт» осуществляло непосредственно с гражданами, доказательством чего являются квитанции, выставленные жителям спорных многоквартирных домов в рассматриваемый период.

Неоплата истцу услуг по передаче электрической энергии на места общего пользования многоквартирных жилых домов в период с 01.01.2010 по 31.03.2010, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, независимо от юридической силы договора, фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Энергосбыт» и ООО «ГУК» сложились фактические договорные отношения электроснабжения, а между ОАО «Ивгорэлектросеть» и ОАО «Энергосбыт» фактические отношения по передаче электрической энергии в интересах конечного потребителя - ООО «ГУК» (на места общего пользования многоквартирных жилых домов).

Довод заявителя об отсутствии между ОАО «Энергосбыт» и ООО «ГУК» договорных отношений электроснабжения и оказания услуг по передаче электроэнергии (между ОАО «Ивгорэлектросеть» и ОАО «Энергосбыт») при установленных судом и не опровергнутых ответчиком фактических обстоятельствах взаимоотношений сторон и третьего лица не принимается апелляционным судом. Заявителем не оспаривается, что в рассматриваемых правоотношениях именно истец является сетевой организацией, а электроэнергия поставляется именно по сетям истца в интересах конечного потребителя (ООО «ГУК»).

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Постановлением Региональной службой по тарифам Ивановской области от 30.12.2009 № 251 - э/1 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области на 2010 год» установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ивановской области для потребителей услуг по передаче электрической энергии, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (Приложение № 1), а также утвердила перечень сетевых организаций, затраты которых включены в расчет единых (котловых) тарифов (Приложение № 2).

Как следует из материалов дела, расчет оказанных услуг произведен истцом по показаниям прибора учета, установленного на места общего пользования, а также расчетным методом, исходя из количества и мощности светоточек, установленных в местах общего пользования многоквартирных домов. Учитывая отсутствие утвержденного норматива энергоснабжения в отношении мест общего пользования многоквартирных домов объем потребленной электроэнергии при отсутствии прибора учета на места общего пользования обоснованно определен истцом по мощности энергопринимающего устройства.

Доказательств несоответствия заявленного расчета требованиям действующего законодательства с предоставлением соответствующего контррасчета заявителем не обеспечено.

Кроме того, указанная в расчете мощность отражена в Приложении №6 к незаключенному договору № 8430, условия которого фактически применялись в 2009 году, что по существу не опровергнуто заявителем.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств, свидетельствующих об иных объемах оказанных услуг по передаче электрической энергии на места общего пользования и их стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, установив факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции, применив положения Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод о вероятности неосновательного обогащения истца в случае определения объема поставленной электроэнергии расчетным способом носит предположительный характер и отклоняется апелляционным судом в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2011 по делу № А17 - 3231/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     А.В. Тетервак

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-3231/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2011

Поиск в тексте