• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 года  Дело N А17-3241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мироновой О.В., действующей на основании доверенности № 06/03 от 03.02.2011,

представителей ответчика: Смирновой И.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2010, Дубинской М.П., действующей на основании доверенности от 18.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТТ - Инвест»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2010 по делу № А17 - 3241/2010, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Ивгорэлектросеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ - Инвест»,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом Ивановской области,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

открытое акционерное общество «Ивгорэлектросеть» (далее - ОАО «Ивгорэлектросеть», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ - Инвест» (далее - ООО ТТ - Инвест», ответчик, заявитель) о понуждении ответчика восстановить положение ОАО «Ивгорэлектросеть», существовавшее до застройки ответчиком земельного участка торгово - развлекательным комплексом «Тополь», путем исполнения технических условий № 3/9/397 от 08.06.2007.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил понудить ответчика восстановить положение ОАО «Ивгорэлектросеть», существовавшее до застройки ответчиком земельного участка, путем исполнения технических условий № 3/9 - 397 от 08.06.2007, а именно: осуществить вынос участка кабельных линий 6 кВ:

- «п/ст Ив 14 - РП 30 фид.609», длиной 140 метров, и «п/ст Ив 14 - РП 30 фид.614», длиной 140 метров, и осуществить врезку кабельных линий в следующих точках:

1) на расстоянии 28,5 метров от входа в «Макдональдс» ТЦ «Тополь» вдоль ул. Лежневская в г. Иваново и от этой точки 33,5 метров под углом 90 градусов в сторону ул. Лежневская;

2) на пересечении ул. 2 Запрудная и ул. 1 Южная на расстоянии 6,5 метров от границ земельного участка дома № 73 по ул. 2 Запрудная.

- «п/ст Ив 14 - РП 37 фид. 611» длиной 150 метров и «п/ст 14 - РП фид.612» длиной 150 метров и осуществить врезку кабельных линий в следующих точках:

1) на расстоянии 6,5 метров от индивидуального жилого дома № 82/8 по ул. 2 Запрудная;

2) пересечение ул. 2 Запрудная и ул. 1 Южная на расстоянии 6,5 метров от границ земельного участка дома № 73 по ул. 2 Запрудная.

Предъявленные требования основаны на статьях 12, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе согласования места строительства торгово - развлекательного комплекса «Тополь» застройщику ООО «ТТ - Инвест» муниципальным унитарным предприятием «Ивгорэлектросеть» (правопредшественником истца) были выданы технические условия № 3/9 - 397 от 08.06.2007 на вынос участка подземных кабельных линий, попадающего в зону застройки. В настоящее время объект построен, однако технические условия не выполнены. Кабельная линия проходит под заасфальтированной гостевой автостоянкой, в связи с чем, если ранее истец беспрепятственно осуществлял техническое обслуживание линий, расположенных на данном земельном участке, проложенных по обочине дорог вдоль улиц частной застройки, то в настоящее время возможность оперативного устранения аварийных ситуаций утрачена, поскольку ОАО «Ивгорэлектросеть» вынуждено длительно согласовывать с владельцем земельного участка порядок проведения работ, организовывать освобождение стоянки от автомобилей, вскрывать асфальтовое покрытие. Создавшееся положение не только нарушает права истца на беспрепятственный доступ к своему имуществу (кабельным линиям), но и способствует возникновению угрозы жизни и здоровья граждан, ущерба имуществу, ввиду невозможности в случае повреждения кабеля оперативно восстановить электроснабжение потребителей, среди которых детский сад, школа, городская больница.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления имуществом Ивановской области (далее - Департамент, третье лицо) поддержал позицию ответчика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2010 исковые требования ОАО «Ивгорэлектросеть» удовлетворены: на ответчика возложена обязанность исполнить технические условия № 3/9/397 от 08.06.2007, выданные МУП «Ивгорэлектросеть».

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «ТТ - Инвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, основаниями для отмены указанного судебного решения являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального (неприменение закона, подлежащего применению) и нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку резолютивная часть решения содержит выводы об удовлетворении исковых требований без учета последующих их изменений. Вместе с тем содержание требований истца после их уточнения существенно отличается от содержания текста технических условий, к исполнению которых суд понудил ответчика. Кроме того, суд в своем решении в нарушение требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал место и сроки совершения действий по исполнению технических условий.

Заявитель считает, что обжалуемое решение неисполнимо, поскольку техническая возможность для выполнения технических условий отсутствует. Перенос сетей в зону застройки, где расположены объекты третьих лиц, не восстановит положение истца, но затронет права указанных лиц, которые не участвовали в правоотношении по поводу выдачи технических условий. Кроме того, прилегающая к участку территория согласно решению Ивановской городской Думы от 26.12.2007 № 656 попадает в зону перспективной застройки и зарезервирована для строительства автодороги общего пользования городского назначения. Установленный срок действия технических условий (2 года) истек.

Истец также полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о правопреемстве истца в части требования выполнения технических условий.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что положение истца нарушено, не соответствует материалам дела. Факт нахождения сетей истца на территории парковки, принадлежащей ответчику, сам по себе не является доказательством нарушения прав истца. Ширина охранной зоны не превышает 2,5 м. Парковка ответчика является достаточно большой, чтобы расположить автомобили посетителей вне охранной зоны кабеля истца. В течение всего времени строительства в 2008 году и до настоящего времени ответчик не только не препятствовал проведению истцом работ, но оказывал содействие: обеспечивал беспрепятственный доступ сотрудникам и транспорту истца, своими силами и за свой счет устранял последствия проведения работ (восстанавливал асфальтовое покрытие, убирал территорию). Отношения сторон по поводу обеспечения доступа истца к сетям ранее урегулированы сторонами в соглашении № 9 об условиях согласования размещения объекта в зоне эксплуатации электрических сетей.

Кроме того, заявитель считает, что удовлетворение требований истца произведено в нарушение порядка строительства (реконструкции) объектов капитального строительства. Решение суда повлечет подмену документов, процедура оформления которых установлена действующим законодательством.

Ответчик также отмечает, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал объективную и полную оценку документам, представленным истцом, и не обосновал мотивы, по которым отклонил приведенные ответчиком возражения.

ОАО «Ивгорэлектросеть» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поддерживает позицию заявителя, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В целях получения разрешения на строительство многофункционального общественного комплекса с гостевой автостоянкой по улице Лежневской г.Иваново, учитывая, что объект попадал на подземные кабельные электролинии 6 кВ, входящие в состав электросетевого комплекса «Центр - 11», принадлежащие на праве хозяйственного ведения МУП «Ивгорэлектросеть», застройщик ООО «ТТ - Инвест» обратился к предприятию за получением технических условий.

В результате ООО «ТТ - Инвест» получило от МУП «Ивгорэлектросеть» технические условия № 3/9 - 397 от 08.06.2007 на вынос по новой трассе попадающих в зону застройки участков подземных кабельных линий п/ст Ив 14 - РП 30 фид.609», «п/ст Ив 14 - РП 30 фид.614», «п/ст Ив 14 - РП 37 фид. 611» и «п/ст 14 - РП фид.612». Предварительно ООО «ТТ - Инвест» должно было выполнить проект, согласовать его в установленном порядке и получить экспертное заключение Ростехнадзора. Срок действия техусловий установлен 2 года.

Постановлением главы г. Иваново № 1940 от 29.06.2007 акт выбора земельного участка был утвержден при выполнении условия выноса застройщиком электросетей из зоны строительства.

13.08.2007 ООО «ТТ - Инвест» и МУП «Ивгорэлектросеть» заключили соглашение № 9 об условиях согласования размещения объекта в зоне эксплуатации электрических сетей.

МУП «Ивгорэлектросеть» неоднократно направляло ООО «ТТ - Инвест» письма (от 28.11.2007, от 16.08.2008, от 02.10.2009), настаивая на выполнении выданных технических условий и скорейшем вынесении кабелей из зоны застройки.

В письме № 218 от 24.10.2008 ООО «ТТ - Инвест» гарантировало МУП «Ивгорэлектросеть», что вынос с территории многофункционального торгового комплекса «Тополь» питающих кабелей в соответствии с техническими условиями № 3/9 - 397 от 08.06.2007 будет осуществлен в срок до 25.10.2009.

Многофункциональный общественный (торговый) комплекс «Тополь» по улице Лежневской введен в эксплуатацию 13.02.2009.

Электросетевой комплекс «Центр - 11» в настоящее время находится в собственности ОАО «Ивгорэлектросеть», образованного в результате приватизации МУП «Ивгорэлектросеть» и зарегистрированного в качестве юридического лица 01.02.2010.

Поскольку технические условия № 3/9 - 397 от 08.06.2007 ответчиком так и не были выполнены, что ООО «ТТ - Инвест» не отрицается, ОАО «Ивгорэлектросеть» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Исходя из предмета и оснований иска ОАО «Ивгорэлектросеть» заявлен негаторный иск.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом.

Таким образом, такой способ защиты как негаторный иск может использоваться, и, соответственно, требования должны быть удовлетворены судом в случае установления и доказанности того обстоятельства, что действия противоположной стороны незаконны и нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

Вместе с тем данный иск фактически является иском о понуждении ответчика совершить действия по выполнению технических условий № 3/9 - 397 от 08.06.2007.

Как следует из материалов дела, указанные технические условия выданы ответчику МУП «Ивгорэлектросеть» (правопредшественником истца) на вынос кабельных линий, попадающих в зону строительства торгово - развлекательного центра.

Указанные технические условия не оспорены и не признаны недействительными.

Акт выбора земельного участка под строительство объекта утвержден постановлением главы г.Иваново № 1940 от 29.06.2007 при условии выноса застройщиком электросетей из зоны строительства.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на ООО «ТТ - Инвест» как застройщике лежала обязанность по соблюдению обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Однако технические условия № 3/9 - 397 от 08.06.2007 ответчиком не выполнены, проектирование на вынос участков кабельных линий не осуществлялось, работы по прокладке кабелей на новом участке не производились.

Кабельные линии до настоящего времени располагаются на прежнем месте, что, по утверждению истца, лишает его беспрепятственного доступа к своему электрическому оборудованию для обеспечения бесперебойного и качественного электроснабжения потребителей, запитанных на указанном оборудовании, в том числе больницы, школы, детского сада, жилых домов.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, ответчик ООО «ТТ - Инвест», являющийся застройщиком многофункционального общественного (торгово - развлекательного) комплекса, фактически нарушил право владения принадлежащим истцу имуществом.

Расположение участков кабельных линий под указанным комплексом действительно препятствует надлежащему содержанию и обслуживанию электрический сетей высокого напряжения, способствует возникновению угрозы жизни и здоровья граждан, ущерба имуществу третьих лиц ввиду невозможности в случае повреждения кабеля оперативно восстановить электроснабжение потребителей, в том числе социально значимых объектов.

В связи с этим апелляционный суд считает, что, являясь собственником электросетевого комплекса «Центр - 11», в состав которого входят вышеуказанные подземные кабельные электролинии 6 кВ, истец в силу неисполнения ответчиком технических условий был ограничен в реализации правомочий собственника, в связи чем негаторные требования об обязании подлежат удовлетворению.

Исходя из заявленных (уточенных) требований, апелляционный суд не усматривает того, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения вышел за пределы исковых требований, в связи с чем данный довод заявителя отклоняется как несостоятельный.

Суд первой инстанции, учитывая, что проектной документации на вынос вышеуказанных кабелей в материалы дела не представлено, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, предложенный истцом вариант переноса сетей не согласован соответствующим образом, технические условия № 3/9 - 397 от 08.06.2007 ответчиком до настоящего времени не выполнены, правомерно удовлетворил требование только в части обязания ООО «ТТ - Инвест» исполнить указанные технические условии, не конкретизировав при этом конкретные действия.

Поскольку для выполнения указанных технических условий требуется подготовка соответствующей проектной документации, на что прямо в них указано, ссылка заявителя на то, что решение суда повлечет подмену документов, процедура оформления которых установлена действующим законодательством, является несостоятельной.

Доводу ответчика по поводу неисполнимости технических условий ввиду невозможности выноса участков кабельных линий из - за существующей застройки, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для ее переоценки апелляционным судом не установлено. В период строительства объекта ООО «ТТ - Инвест» не отрицало необходимости выполнения полученных технических условий № 3/9 - 397 от 08.06.2007, давало гарантию выполнения перекладки кабеля в срок до 25.10.2008. Однако ответчик не обращался за составлением проекта на соответствующие работы.Надлежащих доказательств невозможности выполнения технических условий № 3/9 - 397 от 08.06.2007 в материалы дела ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ООО «ТТ - Инвест» относительно того, что к истцу не перешло право требования выполнения технических условий, выданных МУП «Ивгорэлектросеть», также был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как правомерно указано в обжалуемом решении, ОАО «Ивгорэлектросеть» в силу статей 58, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава является правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия с момента регистрации акционерного общества.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что права истца по обслуживанию кабельных линий им не нарушаются. При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что необходимость согласования с владельцем земельного участка порядка проведения работ, ожидание освобождения стоянки от автомобилей, вскрытие асфальтового покрытия, безусловно, создает дополнительные, неоправданные трудности в доступе истца к кабельным сетям, влияет на оперативность действий ОАО «Ивгорэлектросеть». Такое положение дел возникло по вине ответчика, не выполнившего принятые на себя обязательства по выносу участка кабельных линий.

Ссылка на заключенное между ООО «ТТ - Инвест» и МУП «Ивгорэлектросеть» соглашение № 9 от 13.08.2007 об условиях согласования размещения объекта в зоне эксплуатации электрических сетей не исключает обязанность ответчика выполнить указанные технические условия.

Проверив довод заявителя по поводу нарушения судом первой инстанции требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта явно следует место действий, которые суд обязал совершить ответчика. Кроме того, указав в резолютивной части реквизиты технических условий, суд первой инстанции однозначно определил место исполнения решения.

Отсутствие в резолютивной части решения указания срока совершения действий, как это предусмотрено частью 1 статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения, поскольку вступившее в законную силу решение подлежит исполнению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора, не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2010 по делу № А17 - 3241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ - Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     Т.М. Поляшова

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-3241/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2011

Поиск в тексте