• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2011 года  Дело N А17-3255/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2011 по делу

№ А17 - 3255/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску местной религиозной организации "Приход храма в честь Воскресения Христова г.Дзержинска Нижегородской области" (ИНН 5249027049, ОГРН 1025200018128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (ИНН 3711020955, ОГРН 1073711001737),

с привлечением третьих лиц: Богачева Р.А., Парамонова А.А.,

о возмещении материального ущерба в сумме 442548 рублей 29 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлист" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 20.04.2011 б/н на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2011.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 03.06.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам: Богачеву Р.А., Парамонову А.А.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 23.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 610007 38 91855 5.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 165 от 20.04.2011.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Гуреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-3255/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2011

Поиск в тексте