• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года  Дело N А17-334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Дмитриева С.Р., действующего на основании доверенности № 15 от 21.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ивановосетьремонт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011 по делу № А17 - 334/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (ОГРН 1093702022754, адрес (место нахождения): г. Иваново)

к открытому акционерному обществу «Ивановосетьремонт» (ОГРН 1043700052516, адрес (место нахождения) г. Иваново)

о взыскании 24 781 рубля 41 копейки,

установил:

открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (далее - ОАО «Водоканал», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Ивановосетьремонт» (далее - ОАО «Ивановосетьремонт», ответчик, заявитель) о взыскании 32 540 руб. 97 коп., из которых 24 781 руб. 41 коп. - задолженность за холодное водоснабжение по договору от 29.08.2005 №001/2005 за период с 04.05.2010 по 07.07.2010, 7759 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2010 по 16.09.2010.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 33, 37, 38, 39, 41, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 12.02.1999 №167 (далее Правила №167).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил также требование о возмещении за счет ответчика 200 рублей судебных расходов, связанных с получением из налогового органа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

Определением суда от 27.05.2011 исковое требование о взыскании 7759 руб. 56 коп. процентов выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании с ответчика задолженности за исковой период.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил, что надлежащим образом исполняет условия договора, не согласен с определенным истцом объемом водоснабжения в соответствии с пунктом 57 Правил №167.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011 исковые требования ОАО «Водоканал» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 24 781 руб. 41 коп. задолженности.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной истцом сумме. Проверяя произведенный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу, что в исковой период истец при определении объема водопотребления правомерно руководствовался пунктами 57, 77 Правил №167.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются: неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка фактам, подтверждающим невозможность безучетного водопотребления ответчиком, и доказательствам, представленным в подтверждение данных фактов. Заявитель считает, что с 04.05.2010 по 07.07.2010 он не мог осуществлять безучетное потребление воды (даже при отсутствии задвижки обводной линии) ввиду наличия пломб на пожарных гидрантах, в отсутствие в исковой период врезок в систему. Ответчик также отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка незаконности отключения ответчика от водоснабжения, произведенного истцом 30.04.2010. При этом заявитель настаивает на отсутствие с его стороны самовольного присоединения к системе водоснабжения и канализации, поскольку между сторонами существуют договорные правоотношения. Неправомерное отключение истцом ответчика от водоснабжения повлекло впоследствии начисление платы за водоснабжение штрафным способом по нормам пунктов 57, 77 Правил № 167. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не выяснил предназначение обводной линии системы пожаротушения, При этом заявитель указывает, что в данном случае схема водоснабжения здания устроена следующим образом: водомерный узел смонтирован на трубопроводе, по которому происходит водоснабжение здания, пожарные гидранты снабжаются водой через обводную линию, минуя водомерный узел.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

В исковой период между сторонами действовал договор №001/200529.08.2005, заключенный унитарным муниципальным предприятием «Водоканал» (правопредшественником истца) и ОАО «Ивановосетьремонт» (абонентом), по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство по передаче абоненту через присоединенную сеть питьевой воды по водопроводным вводам, а абонент в свою очередь обязался своевременно оплачивать принятую питьевую воду, производить расчеты в порядке, согласованном в разделе 3 договора.

Кроме того, ответчик обязался: обеспечивать учет получаемой питьевой воды средствами измерений, сохранность пломб на них, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах, находящихся на территории абонента, производить поверку приборов учета в установленные сроки согласно паспорту на средства измерения, сообщать о необходимости ремонта средств измерений и заменять неисправные приборы учета в тридцатидневный срок; иметь узлы учета, соответствующие требованиям действующих нормативно - правовых документов, оборудованные разрешенными к использованию для коммерческого учета средствами измерений расхода питьевой воды, разрешенными органами Госстандарта России и включенными в Государственный реестр, а также осуществлять эксплуатацию узла учета за свой счет; организовать доступ представителей ОАО «Водоканал» на свою территорию с выделением сопровождающего должностного лица, в том числе для исполнения контрольных функций к осмотру узлов учета, водомерных узлов, водопроводных сетей абонента (пункты 2.2.3., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7., 2.2.11 договора).

Согласно приложению №1 к названному договору объектами водоснабжения ответчика являются расположенные по адресу: город Иваново, проспект Текстильщиков, д. 125, здание зимней мойки автомашин (№ абонента 3130), здание гаража на 50 автомашин (№ абонента 3133), здание ремонтно - механических мастерских, АБК (№ абонента 3134).

Водопроводный ввод находится в здании гаража, на нем по состоянию на 15.01.2009 смонтирован и принят по акту от 15.01.2009 водомерный узел (водомер СГВ, диаметр 20 мм, заводской № 101110189), в водомерном узле также смонтирована пожарно - обводная линия диаметром 100 мм, на которой представителем истца 15.01.2009 опломбирована в закрытом положении задвижка. Акт подписан представителем ответчика.

Ответчик обратился к истцу с заявлением от 02.11.2009 о выдаче технических условий на монтаж нового ввода системы водопотребления от магистральных сетей без увеличения объемов водопотребления и водоотведения с приложением предполагаемой схемы подключения.

Рассмотрев данное заявление, истец выдал ответчику технические условия реконструкции системы водоснабжения №53/05 от 16.03.2010, согласно которым водопровод проектируется от существующей водопроводной линии, проект внутренних сетей водопровода подлежит согласованию с ОАО «Водоканал».

В апреле 2010 года ответчик направил истцу заявку на опломбирование нового прибора учета СГВ №10196076, смонтированного на прежнем месте, в здании гаража (литер А).

В ответ ОАО «Водоканал» направил своего сотрудника для обследования узла учета. В ходе проведенного 30.04.2010 с участием представителя ОАО «Ивановосетьремонт» обследования установлено, что в здании гаража ответчик осуществляет торговую деятельность (здание используется под торговый центр), водомерный узел претерпел изменения в части демонтажа задвижки на обводной линии системы пожаротушения. По результатам обследования представители спорящих сторон составили: 1) акт от 30.04.2010 о пломбировании запорной арматуры: гидрозатвора диаметром 80 мм на внутренних сетях водопровода абонента (пломба №0043784) с предписанием согласовать проект внутренних систем водопровода с ОАО «Водоканал»; 2) акт от 30.04.2010 обследования состояния водомерного узла.

В акте обследования стороны указали, что снабжение питьевой водой ОАО «Ивановосетьремонт» осуществляется через два самостоятельных ввода диаметром 100 мм от системы коммунального водоснабжения, оба ввода закольцованы в единую систему водоснабжения, один из вводов на момент обследования находится в аварийном состоянии и отключен от системы коммунального водоснабжения. Для учета воды в гараже смонтирован водомерный узел с водомером марки 20 СГВ, проект внутренних сетей водопровода не согласован с ОАО «Водоканал», чем нарушены технические условия №53/05 от 16.03.2010, задвижка на обводной линии пожаротушения отсутствует.

Письмом от 20.05.2010 №1129 ОАО «Водоканал» подтвердило, что отключение холодного водоснабжения осуществлено в связи с нарушениями устройства водомерного узла в части отсутствия электрофицированной задвижки на обводной линии и отсутствием согласования в ОАО «Водоканал» проекта внутренних сетей и водомерного узла. При этом истец предложил ОАО «Ивановосетьремонт» выполнить технические условия и согласовать проект внутренних сетей и водомерного узла с ОАО «Водоканал».

ОАО «Водоканал» неоднократно направляло своего сотрудника для проведения обследования узла учета, о чем составлены акты от 06.05.2010, от 24.05.2010, от 17.06.2010.

Из акта от 06.05.2010 следует, что в ходе обследования выявлено отсутствие пломбы, установленной сотрудником истца 30.04.2010, водоснабжение здания самовольно возобновлено абонентом, что влечет определение объема водопотребления с 04.05.2010 в соответствии с Правилами №167 по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения. При этом возможность повторного опломбирования истцу ответчиком не предоставлена. В акте также указано, что снабжение водой двух пожарных гидрантов, находящихся на производственной площадке предприятия не прекращалось.

Акт от 24.05.2010 аналогичен по содержанию, подтверждает факт водоснабжения объекта, абонент предупрежден о расчете объема водопотребления с 04.05.2010 по 24.05.2010 в соответствии с пунктами 57, 77 Правил №167 до сдачи по актам приемки прибора учета расхода питьевой воды для коммерческих расчетов с ОАО «Водоканал».

Фактически согласование схемы водомерного узла с ОАО «Водоканал» произведено 31.05.2010, о чем истец сделал на схеме отметку.

ОАО «Ивановосетьремонт» заявлением от 03.06.2010 повторно обратилось с просьбой опломбировать прибор учета.

17.06.2010 представителями сторон составлен акт обследования, согласно которому водоснабжение абонента продолжается без приборного учета, затвор фланцевый с электроприводом диаметром 50 мм на водопроводе внутреннего пожаротушения не установлен, водомерный узел смонтирован с отступлением от проекта, прибор учета не может быть принят для коммерческих расчетов, абоненту предложено устранить нарушения. При этом абонент извещен о расчете с 25.05.2010 объема водоснабжения в соответствии с пунктом 57 Правил №167 до сдачи по актам приемки прибора учета расхода питьевой воды для коммерческих расчетов с ОАО «Водоканал».

13.07.2010 сторонами на месте составлен акт обследования, в котором подтверждено, что предписание по актам ОАО «Водоканал» выполнено, водомерный узел смонтирован в соответствии с согласованным проектом, в водомерном узле на водопроводе внутреннего тушения установлен затвор фланцевый диаметром 50 мм и опломбирован ОАО «Водоканал» в закрытом положении двумя пломбами, прибор учета питьевой воды марки СГВ №101960 диаметром 20 мм принимается к расчетам с 08.07.2010 от показаний 00260 мі и опломбирован. В акте абонент извещен, что расчет объема водопотребления и водоотведения с 26.06.2010 по 08.07.2010 будет определен в соответствии с пунктами 57, 77 Правил №167, расчет вручен абоненту.

Сторонами также составлен акт от 13.07.2010 о принятии прибора учета к расчетам и опломбировании прибора учета, установлено, что на пожарной обводной линии установлена задвижка с электроприводом.

Исходя из того, что надлежащий учет воды восстановлен с 08.07.2010, ОАО «Водоканал» выставило ОАО «Ивановосетьремонт» к оплате за водоснабжение счета - фактуры, произведя расчет по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения.

Ответчик оплатил счета только в сумме 1672 руб. 42 коп., в связи с чем по расчету истца размер задолженности ОАО «Ивановосетьремонт» составил 24 781 руб. 41 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности в добровольном порядке послужила причиной для обращения ОАО «Водоканал» с настоящим иском в арбитражный суд.

Размеристребуемой задолженности определен истцом исходя из объема водопотребления в отсутствие приборного учета за период с 04.05.2010 по 24.05.2010, с 25.05.2010 по 25.06.2010, с 26.06.2010 по 07.07.2010 по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе коммунального водоснабжения, который соответствует требованиям пунктов 57, 77 Правил № 167.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно правомерности данного расчета оказанных услуг расчетным методом по сечению трубы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно - канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила № 167.

Согласно пункту 32 Правил № 167, пункту 2.2.3. заключенного сторонами договора обязанность по обеспечению учета полученной питьевой воды возлагается на абонента.

Из материалов дела следует, что водоснабжение ответчика осуществлялась через два самостоятельных ввода, система водоснабжения закольцована, фактически действовал один ввод, принятый и опломбированный 15.01.2009 (при опломбировании задвижка на обводной линии имелась и была опломбирована истцом в закрытом положении).

По состоянию на 30.04.2010 узел учета водоснабжения ответчиком был изменен в одностороннем порядке путем демонтажа задвижки на обводной линии системы пожаротушения.

Вместе с тем согласно пункту 39 Правил №167 средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно - канализационного хозяйства.

Задвижка на обводной линии является составной частью узла учета холодного водоснабжения, поэтому, как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, демонтаж ранее имевшейся задвижки на обводной линии потребляемой воды нарушает учет водоснабжения и исключает применение прибора учета для расчетов между организацией водопроводно - канализационного хозяйства и абонента.

После выявления безучетного водопотребления истец опломбировал ввод, однако ответчик самостоятельно возобновил водоснабжение, сорвав пломбу на узле учета, что установлено истцом 06.05.2010.

Фактически ответчик устранил допущенные нарушения в июле 2010 года, в связи с чем 13.07.2010 узел учета опломбирован ОАО «Водоканал», с 08.07.2010 спорящие стороны при расчетах руководствуются показаниями принятого к расчетам узла учета.

В связи с этим истец рассчитал объем потребленной ответчиком в исковой период воды исходя из пропускной способности трубы при ее круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в соответствии пунктами 57, 77 Правил № 167.

В пункте 77 Правил № 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно - канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерения, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерения и при необеспечении абонентом представителю водопроводно - канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 данных Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Понятие пропускной способности содержится в пункте 1 Правил № 167.

По смыслу письма Минрегиона Российской Федерации «О применении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» от 14.05.2005 № 2220 - АБ/70 положения пунктов 57 и 77 Правил № 167 носят императивный характер, какому - либо расширительному толкованию не подлежат и дополнительных условий для их применения не требуют.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен том, что водоснабжение возможно после оборудования узла учета в соответствии с утвержденным проектом, при этом абонент извещен о расчете объема водоснабжения в соответствии с пунктом 57 Правил №167 до сдачи по актам приемки прибора учета расхода питьевой воды для коммерческих расчетов с ОАО «Водоканал».

Исходя из предмета, основания настоящего иска и подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правильно определили круг обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений распределили между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Ответчик не доказал наличие у него в исковой период соответствующего установленным требованиям прибора учета воды.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика 24 781 руб. 41 коп. долга за пользование абонентом услугами водоснабжения в исковой период в отсутствие соответствующих средств измерения произошедшего по вине ответчика.

Довод заявителя о том, что в данном случае пункт 57 Правил № 167 не применим, поскольку между сторонами имеется договор, что не свидетельствует о самовольном пользовании системами водоснабжения, является ошибочным, поскольку согласно пунктам 1 и 18 Правил № 167 самовольным является пользование системами коммунального водоснабжения также в случае нарушения условий договора абонентом.

Доказательств неправомерности действий истца по отключению абонента от системы водоснабжения ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие уведомления абонента от отключения, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует о незаконности действий истца, поскольку отключение производилось в присутствии ответчика.

Заявитель жалобы не оспаривает, что, несмотря на его отключение от системы водоснабжения, законность которого в установленном порядке не оспорена, он самовольно возобновил водоснабжение, сорвав пломбу.

Судом первой инстанции дана оценка представленным в обоснование иска доказательствам, оснований для правовой переоценки которой у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд считает, что представленные истцом доказательства подтверждают факт безучетного водопотребления. Надлежащих доказательств, опровергающих данный факт, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011 по делу № А17 - 334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановосетьремонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     Т.М. Поляшова

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-334/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2011

Поиск в тексте