ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2011 года  Дело N А17-3351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2010 по делу № А17 - 3351/2010, принятое судом в лице судьи Бадина А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Юрьевны

к индивидуальному предпринимателю Лариной Алене Сергеевне

о взыскании 130000 руб. пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Никифорова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лариной Алене Сергеевне о взыскании 130000 руб. пени, предусмотренной п. 3.5 заключенного между сторонами договора субаренды № 96 от 01.10.2008, за просрочку внесения арендной платы за период с 23.06.2009 по 22.06.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора субаренды № 96 от 01.10.2008, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением субарендатором обязательства по внесению арендной платы.

Решением от 21.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 руб.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением в части отказа во взыскании с ответчика 120000 руб. неустойки, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание факт самостоятельного уменьшения истцом пени при подаче иска с начисленных 575729 руб. до 130000 руб. Указывает, что ненадлежащее исполнение субарендатором обязательства по внесению арендной платы явилось следствием задержки платежа по основному договору аренды, не позволило своевременно направить средства на нужды предпринимательской деятельности для  извлечения дохода.

В письменном заявлении истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.10.2008 между предпринимателями Никифоровой Е.Ю. (арендодателем) Лариной А.С. (арендатором) заключен договор субаренды № 96 (л.д. 6 - 11), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование торговый павильон № 104 общей площадью 64 кв.м., торговой площадью 64  кв.м. в торговом комплексе «Каскад», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Шуя,  ул. М. Соловьева, дом 4.

Торговый павильон передан арендатору по передаточному акту от 01.10.2008 (приложение № 1 к договору).

Разделом 3 договора установлен размер и порядок внесения арендной платы.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2010 по делу № А17 - 7758/2010 с индивидуального предпринимателя Лариной А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Никифоровой Е.Ю. взыскана задолженность по арендной платы по договору субаренды от 01.10.2008 № 96 за период с 01.01.09 по 25.05.09 в сумме 157734 руб., 40000 руб. неустойки, предусмотренной п. 5.5 договора за досрочный отказ от арендуемых помещений, 6326 руб. 94 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы истец на основании п. 3.5 договора субаренды начислил ответчику на взысканную решением суда сумму долга неустойку за период с 23.06.09 по 22.06.10 в размере 575729  руб. 10 коп. При подаче иска в суд сумма пени добровольно уменьшена истцом до 130000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3.5 договора субаренды № 96 от 01.10.2008 неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы предусмотрена в размере 1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный процент пени правомерно признан судом чрезмерно высоким.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263 - О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно снизил ее до 20000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2010 по делу № А17 - 3351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка