ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года  Дело N А17-3356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена    26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен    27 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Тарасова М.А., действующего на основании доверенности от 24.01.2011 № 4170,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ИТБ - Семигорье»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 26 октября 2010 года по делу № А17 - 3356/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый город»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТБ - Семигорье»

о взыскании 170 505 руб. 22 коп. задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Новый город» (далее - Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТБ - Семигорье» (далее - Общество, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Компании о взыскании с Ответчика 170 505 руб. 22 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по осуществлению функций технического заказчика (далее - Услуги), оказанных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором на осуществление функций технического заказчика по строительству объекта «Дачный отель «Семигорье» (2 очередь) от 29.09.2006 № 3/И (далее - Договор).

Исковое требование Компании основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик не оплатил в полном объеме оказанные Истцом Услуги.

Общество в своем отзыве на исковое заявление Компании иск последней не признало.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26 октября 2010 года иск Компании удовлетворен - с Общества в пользу Истца взыскано 170 505 руб. 22 коп. Долга, а также 6 115 руб. 16 коп. в возмещение расходов Компании по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Компании.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Ответчика о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Тараевой О.В. и о назначении по делу почерковедческой экспертизы. По мнению Ответчика, акт сверки взаимных расчетов сторон не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан со стороны Общества неизвестным лицом и скреплен оттиском печати, отличной от печати Общества. Кроме того, Ответчик указывает, что в актах выполненных работ отсутствуют данные, которые позволяли бы установить, на каком объекте Истец осуществлял функции технического заказчика. При этом Общество ссылается на полную оплату им оказанных Истцом Услуг.

Компания в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

29.09.2006 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику Услуги по осуществлению функций технического заказчика, предусматривающие техническое сопровождение предпроектных, проектных и строительных работ 2 очереди Дачного отеля «Семигорье», а заказчик обязался принять оказанные исполнителем Услуги и оплатить их в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость Услуг исполнителя устанавливается из расчета 1,5 % от общей стоимости капитальных вложений, составляющих стоимость проектных и изыскательских работ, технических условий, строительно - монтажных работ, а также материалов и оборудования, подлежащего монтажу подрядными организациями.

Согласно пункту 4.4 Договора документами, подтверждающими надлежащее исполнение обязательств по Договору, являются акты приемки - сдачи оказанных Услуг, подписываемые сторонами по завершении каждого календарного квартала.

В пункте 5.1 Договора его стороны указали, что заказчик оплачивает Услуги исполнителя в порядке и размере, которые установлены в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного сторонами 29.09.2006 соглашения (далее - Соглашение) о стоимости Услуг исполнителя (Приложение № 1 к Договору) общий размер капитальных вложений ориентировочно составляет 28 230 000 руб. и эта сумма подлежит уточнению, исходя из фактического объема капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 1.3.2 Соглашения окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (с учетом суммы перечисленного аванса).

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательства оказания Услуг Истец представил в материалы дела подписанные со стороны Ответчика без замечаний акты от 21.10.2008 № 10, от 01.10.2009 № 9, а также от 31.12.2009 № 11, № 12 и № 13 на общую сумму 1 143 462 руб. 20 коп. (далее - Акты приемки Услуг).

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило надлежащие и достоверные доказательства того, что Компания не оказывала названные Услуги.

Как указал Истец, оказанные им Услуги оплачены Ответчиком лишь частично (в сумме 972 956 руб. 98 коп.), в связи с чем Долг Ответчика составил 170 505 руб. 22 коп.

Доказательства погашения Долга Ответчик также не представил.

Напротив, наличие Долга подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов сторон по Договору по состоянию на 31.12.2009 (далее - Акт сверки).

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 170 505 руб. 22 коп. Долга.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт сверки подписан со стороны Общества неизвестным лицом и скреплен оттиском печати, отличной от печати Ответчика, является несостоятельным, поскольку Ответчик не заявлял в установленном АПК РФ порядке о фальсификации данного акта. Кроме того, обоснованность требований Истца подтверждена не только Актом сверки, но и Актами приемки Услуг, подписание которых со стороны Общества уполномоченным на то лицом Ответчик под сомнение не ставил.

Поэтому не может быть принята во внимание и ссылка Общества на то, что арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Ответчика о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Тараевой О.В. и о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Более того, применительно к являющейся предметом данного дела фактической и правовой ситуации свидетельские показания названного лица не могли являться достоверным доказательством обстоятельств, которые Ответчик намеревался подтвердить такими показаниями.

Довод Ответчика о том, что Акты приемки Услуг не позволяют установить объект, на котором Истец осуществлял функции технического заказчика, несостоятелен, поскольку названные акты содержат ссылку на Договор. При этом  Общество не представило доказательства существования между сторонами иных отношений, подобных отношениям, которые являются предметом Договора.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 октября 2010 года по делу № А17 - 3356/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТБ - Семигорье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка