• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года  Дело N А17-3366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМСЕРВИС»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 06 сентября 2010 года по делу № А17 - 3366/2010, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМСЕРВИС»

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее - Общество 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМСЕРВИС» (далее - Общество 2, ответчик, заявитель) 1677 238 руб. 50 коп. долга по договору субподряда от 11.12.2009 № 100/09 (далее - Договор), неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а также 25000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2010 исковые требования Общества 1 удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 1677238 руб. 50 коп. задолженности, 191543 руб. 85 коп. неустойки, 21750 руб. расходов по оплате услуг представителя, 31687 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец стал кредитором ответчика на основании договора уступки права требования от 10.06.2010. Ответчиком в настоящее время выявлены недостатки в работе, выполненные первоначальным кредитором, следовательно, у первоначального кредитора остались обязательства перед истцом по Договору. По мнению ответчика, перемена лиц в обязательстве должна быть произведена не только с уступкой требования, но и с переводом долга на новое лицо в обязательстве и с согласия ответчика. Данные условия не выполнены, вследствие чего истец не вправе требовать с ответчика исполнения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что наличие у ответчика претензий относительно качества выполненных работ не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых по акту работ. Ответчик не лишен возможности при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в выполненных работах заявить о них подрядчику (цеденту) в разумный срок и потребовать их устранения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.12.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем холодильных камер общей площадью 6000 м.кв., находящихся на объекте - складское помещение «ФГУ комбинат «Зеленый» Росрезерв» расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, село Железнодорожный, собственными силами, с использованием материалов заказчика (использование материалов подрядчика оформляется дополнительным соглашением), а заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 2100000 руб.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы по устройству бетонных полов общей площадью 6000 м.кв. производится после полного окончания работ в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ по форме КС - 2, справки по форме КС - 3 и предоставлением подрядчиком счета на оплату и счета - фактуры.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ №1 и №2 от 18.02.2010, подписанными истцом и ответчиком, подрядчиком выполнены работы на сумму 1915438 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 20.04.2010 № 24 заказчик оплатил работы в размере 238200 руб.

Согласно договору уступки права требования от 10.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (сторона договора подряда) уступило право требования основного долга, процентов, неустоек, убытков по Договору обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ИНН 3706016760).

О состоявшейся уступке прав требования по Договору ответчик извещен уведомлением от 17.06.2010 (л.д. 46 - 47).

Неполная оплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Договор и договор уступки права требования от 10.06.2010 ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 740 и 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ от 18.02.2010 №1 на сумму 1677238 руб. 50 коп. и №2 на сумму 238200 руб. подписаны сторонами без каких - либо замечаний.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом подрядных работ и принятие данных работ ответчиком, задолженность которого по оплате данных работ составляла 1677238 руб. 50 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае неоплаты работ в срок по вине заказчика, он выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки платежей, но не более 10% от суммы договора.

Период просрочки по оплате подрядных работ и расчет неустойки подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Доказательств иного периода просрочки по оплате и контррасчет ответчиком не представлены.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования основного долга в сумме 1677238 руб. 50 коп. по Договору, что подтверждается уведомлением от 17.06.2010 (л.д. 46 - 47). Ответчиком данный факт не оспаривается. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для предъявления истцом соответствующего требования к ответчику.

Доказательств наличия недостатков выполненных работ заявителем жалобы не представлено.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Общества 1.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При обращении ответчика в суд с апелляционной жалобой ему была предоставлена отсрочка в её уплате.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06 сентября 2010 года по делу № А17 - 3366/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМСЕРВИС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМСЕРВИС» государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ивановской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий

     Т.В. Чернигина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     Л.В. Губина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-3366/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте