• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2011 года  Дело N А17-3394/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецстрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2010 по делу № А17 - 3394/2010, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «ДМ - Медиа»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСпецстрой»

о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени за просрочку исполнения обязательств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «ДМ - Медиа» (далее - ООО «Издательский дом «ДМ - Медиа», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСпецстрой» (далее - ООО «ТрансСпецстрой», ответчик, заявитель) о взыскании 51 540 руб. задолженности за услуги, оказанные в рамках исполнения условий договора от 24.02.2009, 51 540 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 19.09.2009 по 05.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТрансСпецстрой» в пользу ООО «Издательский дом «ДМ - Медиа» взыскано 51540 руб. задолженности по договору, 15822 руб. 78 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 4062 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТрансСпецстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять новый судебный акт, соразмерно уменьшив неустойку. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе вследствие чрезмерно высокого процента неустойки. По мнению заявителя, неустойки должна быть рассчитана, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в размере 7,75% годовых.

Истец в письменном отзыве на жалобу считает, что возможное превышение размера пени, установленного судом над ставкой рефинансирования не свидетельствует о превышении судом своих полномочий, и ссылается на то, что ответчик не заявлял подобных требований ни при заключении договора, ни в процессе его исполнения, ни во время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

24.02.2009 между ООО ИД «ДМ - Медиа» (редакцией) и ООО «ТрансСпецстрой» (заказчиком) был заключен договор от 24.02.2009, согласно которому (п. 1.2 договора), заказчик поручил, а редакция приняла на себя обязательства по изготовлению (в случае необходимости) и размещению рекламно - информационных материалов заказчика в журнале «СТРОЙКА - Инфо».

Данный договор подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, вступал в силу с момента его подписания и действовал до тех пор, пока стороны не примут решение о прекращении его действия. В дополнительном соглашении от 24.02.2009 к договору сторонами согласована стоимость услуг, которая составляла 34 360 рублей с учетом предоставленной ответчику 30 - процентой скидки.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец оказывал, а ответчик принимал услуги по размещению материала, что подтверждено соответствующими актами, подписанными обеими сторонами. Представленные истцом к оплате счета за оказанные услуги на общую сумму 68 720 рублей ответчиком оплачены частично в размере 17 180 рублей.

В связи с неполной оплатой ответчиком счетов за оказанные услуги, истец уведомил его об аннулировании предоставленной ранее скидки на оплату размещенной рекламы и потребовал внести плату в полном объеме в соответствии с положениями пункта 3.4 договора от 24.02.2009.

Неисполнение ответчиком изложенного в уведомлении требования в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения которых применимы к регулированию сложившихся между сторонами правоотношений) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по размещению материала подтвержден соответствующими актами, подписанными обеими сторонами, и заявителем жалобы не оспаривается.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 51540 рублей основного долга произведено судом обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.1 договора заказчик должен был осуществлять предварительную оплату услуг в соответствии со счетами, выставляемыми редакцией в течение трех банковских дней после выставления счета. Этим же пунктом договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа, заказчик выплачивает пени в размере 0.5 процента от неоплаченной стоимости предоставленных услуг за каждый день просрочки.

Установив факт неоплаты услуг в установленные договором от 24.02.2009 сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств за период с 19.09.2009 по 05.07.2010 составляет 51540 рублей и равна сумме основного долга.

Вместе с тем, посчитав указанную сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки), суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до 15822 руб. 78 коп., исчислил её из расчета 0.1 процента в день от просроченной суммы.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах, признав сумму неустойки по договору от 24.02.2009 в размере 51540 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив её размер до 15822 руб. 78 коп., исчислив её из расчета 0.1 процента в день от просроченной суммы.

В данном случае объективных оснований для уменьшения в большем размере взысканной судом неустойки ООО «ТрансСпецстрой» не приведено.

Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, подтвержденными соответствующими доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик же таких данных не представил. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, утверждение ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки и необходимости её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать доказанным. Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу норм гражданского права (статьи 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства. При заключении договора разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков внесения платежей, не было заявлено.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о необходимости снижения договорной неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, действовавшей на момент принятия решения, применяемой в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как это самостоятельный вид ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности, в виде взыскания процентов, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения.

Кроме того, в силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем её сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение суммы не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

Ответчиком уплачена по платежному поручению № 425 от 23.11.2010 государственная пошлина в размере 2031 рубль 20 копеек, в связи с чем в соответствии со статьей 333.40 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31 рубль 20 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2010 по делу № А17 - 3394/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецстрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСпецстрой» из федерального бюджета 31 (тридцать один) руб. 20 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.11.2010 № 425. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В.   Чернигина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-3394/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 января 2011

Поиск в тексте