ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года  Дело N А17-343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена    10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен    11 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Васильева Валерия Вильямовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2011 по делу № А17 - 343/2011, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску «Smeshariki» GmbH (регистрационный номер: 164063, адрес: Германия, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10)

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Валерию Вильямовичу (ОГРНИП: 304370209600191, ИНН: 370260945279, адрес: г. Иваново, ул. 1 - я Полевая, 35 - 82)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

у с т а н о в и л:

компания «Smeshariki» GmbH (далее - Компания, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Валерию Вильямовичу (далее - Предприниматель, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Предпринимателя  40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права Компании на товарный знак: словесное обозначение «Смешарики» и изображение одного из персонажей анимационного сериала «Смешарики» - «Кроша» (далее - Товарный знак).

Исковое требование Компании основано на статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик реализовал контрафактную толстовку, на которой без разрешения Истца размещен Товарный знак (далее - Толстовка).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Компании иск последней не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30 марта 2011 года иск Компании удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 20 000 руб. компенсацию за нарушение исключительного права на Товарный знак, а также 2 000 руб. в возмещение расходов Компании по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Толстовка продана продавцом Холодных Н.И. (далее - Продавец), как ее личное имущество, без согласия Предпринимателя, который не приобретал этот контрафактный товар и не выставлял его на продажу. При этом в соответствии с заключенным Ответчиком и Продавцом трудовым договором на Предпринимателя, как работодателя, не может быть возложена ответственность за самовольные действия Продавца. Кроме того, Ответчик отмечает, что Истец не доказал контрафактность Толстовки, поскольку последняя могла быть введена в гражданский оборот самим правообладателем Товарного знака или с его согласия.

Компания в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Компания является правообладателем на Товарный знак, что подтверждено выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельством от 18.07.2006 № 321933, которое распространяет свое действие, в частности, на товары 25 класса МКТУ (одежда).

28.07.2010 представителем Истца в торговом павильоне № 40, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Сосновая, д. 1 (торговый комплекс «Текстиль Профи»), в котором Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, приобретена Толстовка, что подтверждено накладной и кассовым чеком от 28.07.2010, в которых указаны присвоенные Предпринимателю основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя и идентификационный номер налогоплательщика. При этом накладная снабжена оттиском печати Предпринимателя.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ способами, включая индивидуализацию товаров путем размещения на них товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, а в соответствии с пунктом 4 упомянутой статьи правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Предприниматель не представил доказательства, подтверждающие его предположение о том, что Толстовка могла быть введена в гражданский оборот самим правообладателем Товарного знака или с его согласия.

Довод Ответчика о том, что Толстовка реализована Продавцом, как ее личное имущество, без согласия Предпринимателя, который не приобретал этот контрафактный товар и не выставлял его на продажу, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с этим несостоятельна и ссылка Ответчика на условия заключенного им с Продавцом трудового договора.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 марта 2011 года по делу № А17 - 343/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Валерия Вильямовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка