ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 года  Дело N А17-3474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   10 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен   12 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при  участии в судебном заседании представителей:

истца: Комарова Д.А. - по доверенности от 03.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2011 по делу №А17 - 3474/2010, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение»

к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Сабиново»,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Литунов Владимир Александрович

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Возрождение» (далее - Кооператив, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина (далее - СПК имени Мичурина, ответчик) 205 120 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию в период с января по ноябрь 2007 года (далее - Спорный период), а также 35 502 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.09.2010 произведена замена ответчика СПК имени Мичурина на закрытое акционерное общество Агрофирма «Сабиново» (далее - Общество, ответчик) в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Литунов Владимир Александрович (далее - Предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Договор на электроснабжение заключен между истцом и ОАО «Ивановская энергосбытовая компания», в соответствии с которым истец оплачивал фактически потребленную ответчиком электроэнергию. Выставляемые ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» в адрес истца счета - фактуры на оплату потребленной электроэнергии (копии) передавались ответчику либо отправлялись ему почтой. Доказательств того, что Предприниматель (третье лицо) с 2002 года арендовал у истца здание гаража и половину здания МТФ и производил оплату за аренду и электроэнергию в кассу истца, в материалы дела не представлено. Других возможных потребителей электроэнергии по указанным объектам судом не установлено. Неосновательное обогащение ответчика выражается в неосновательном потреблении им электроэнергии в 2007 году на суму 205 120 руб. 71 коп., которое подтверждается показаниями приборов учета энергии, установленных раздельно по каждому объекту потребления, более того, ответчик оплатил часть потребленной энергии. Также истец считает, что им не пропущен срок исковой давности, так как в соответствии со статьями 314, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу действительную стоимость неосновательно приобретенной электроэнергии в семидневный срок со дня предъявления истцом требования о погашении задолженности. Претензия был направлена ответчику 14.03.2008, то есть срок исковой давности, по мнению истца, начинает течь с 21.03.2008.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.08.2003 между СПК «Новогоркинский» (ссудодатель) и СПК имени Мичурина (правопреемником которого является ЗАО «Агрофирма «Сабиново», ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (ссуды), в соответствии с которым ссудодатель обязуется в течение 10 дней с даты подписания договора передать в безвозмездное пользование ссудополучателю по передаточному акту следующее недвижимое имущество:

1) здание молочно - товарной фермы;

2) здание ремонтной мастерской;

3) комбинированная зерносушилка (КЗС);

4) зерносклад;

5) навес для сена;

6) артезианская скважина;

7) здание конторы;

8) здание гаража;

9) склад - котельная;

10) теплая стоянка;

11) картофелехранилище;

12) силосные траншеи;

13) силосные траншеи.

Ссудополучатель обязуется использовать полученное недвижимое имущество только по прямому назначению в соответствии с условиями договора; поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии; нести все расходы по содержанию имущества (п. 2.2 договора). Срок действия договора начинается с даты его подписания сторонами и заканчивается через 30 лет (п. 4.1).

01.08.2003 стороны подписали передаточный акт к договору безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатель сдал, а ссудополучатель принял недвижимое имущество - 13 объектов.

01.07.2002 ОАО «Ивэнерго» и СПК «Возрождение» заключили договор электроснабжения № 528 (далее - Договор № 528), предметом которого является электроснабжение абонента, как сельскохозяйственного потребителя, использующего электроэнергию на производственные и непроизводственные нужды и оплата ее в соответствии с условиями договора. В приложении № 5 к Договору № 528 - схема электроснабжения абонента, в которой указан ряд объектов, в том числе: молочно - товарная ферма (д. Коровиха); комбинированная зерносушилка (КЗС); зерносклад; скважина; контора;  гараж; картофелехранилище.

01.07.2007 ОАО «Ивэнергосбыт» и СПК «Возрождение» заключили договор электроснабжения № 5600 (далее - Договор № 5600), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю, а также посредством привлечения третьих лиц, оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, прием и оплата потребителем электрической энергии и оказанных услуг. Стороны согласовали в приложении № 5 к Договору № 5600 схему электроснабжения потребителя, в том числе по объектам молочно - товарная ферма (д. Коровиха); зерносклад; контора; гараж; картофелехранилище; мастерская.

В период с января по ноябрь 2007 года истец приобретал у ОАО «Ивэнергосбыт» по договорам электрическую энергию для снабжения объектов в количестве 326 408 кВтч на сумму 896 789 руб. 74 коп., оплатил ее.

По мнению истца, часть электроэнергии - 111 435 кВтч на сумму 305 555 руб. 71 коп. приобреталась им для снабжения объектов, находящихся в безвозмездном пользовании у ответчика, частично ответчиком оплачено 100 435 руб., следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 205 120 руб. 71 коп., которое Кооператив просит взыскать.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2008 с просьбой оплатить потребленную энергию в размере 205 120 руб. 71 коп.

Общество задолженность не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В подтверждение факта потребления электрической энергии на заявленную сумму ответчик представил счета - фактуры ОАО «Ивэнергосбыт», выставленные в период с января по ноябрь 2007 года включительно на сумму 896 789 руб. 74 коп.; документы, подтверждающие оплату за потребленную электроэнергию, в том числе и частичную оплату ответчиком; счета - фактуры, выставленные истцом ответчику; сведения о потреблении электроэнергии за спорный период; акты выполненных работ.

В счетах - фактурах ОАО «Ивэнергосбыт» отсутствует разбивка потребления электроэнергии по объектам. Счета - фактуры, выставленные истцом ответчику, содержат лишь два объекта: молочно - товарная ферма и ДКУ, однако согласно договору безвозмездного пользования от 01.08.2003 ответчику переданы 13 объектов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду бесспорных доказательств использования ответчиком в производственной деятельности только молочно - товарной фермы и ДКУ либо иных объектов.

В платежных документах (квитанции к приходно - кассовому ордеру от 24.08.2007, платежных поручениях от 25.10.2007 № 173, от 10.07.2007 № 106, от 28.02.2007 № 31) в качестве назначения платежа указано - за электроэнергию по Договору № 5600 за СПК Возрождение, в платежных документах не значится оплата собственного потребления электроэнергии ответчиком на каком - либо объекте.

Представленные истцом сведения о потреблении электроэнергии и акты выполненных работ не подтверждают факт потребления электроэнергии ответчиком, так как данные документы являются односторонними, составленными истцом, не содержат подписей представителей ответчика, а также в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного направления и вручения указанных документов Обществу.

При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции сделал также обоснованный вывод о том, что право требования о возмещении неосновательного обогащения у СПК имени Мичурина возникло с момента поставки электрической энергии, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении неосновательного обогащения за период с января по 13.07.2007.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 21.03.2008, основан на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2011 по делу №А17 - 3474/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка