ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года  Дело N А17-3479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2010 по делу  №А17 - 3479/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло - Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис»,

о взыскании 1.722.607 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло - Центр» (далее - ООО «Верхневолжский СМЦ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (далее - ООО «Стройпромсервис», ответчик) о взыскании 1.722.607 руб. 36 коп. задолженности за поставленные товары.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский СМЦ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1.722.607 руб. 36 коп. задолженности и 30.226 руб. 07 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис», суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с тем, что отношения сторон не были урегулированы договором, соответственно не был согласован вопрос о сроках платежа за поставленный товар. Суд первой инстанции не определил момент возникновения обязанности ответчика по оплате товара.

ООО «Верхневолжский СМЦ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, момент возникновения обязанности ответчика по оплате товара  определен - непосредственно после передачи товара.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 1.722.607 руб. 36 коп. задолженности за товар, поставленный истцом ответчику по товарным накладным № 10315 от 08.12.2009, № 10316 от 08.12.2009, № 10317 от 08.12.2009, № 10318 от 08.12.2009, № 10319 от 08.12.2008, № 10320 от 08.12.2009, № 10321 от 08.12.2009, № 10322 от 08.12.2009.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами  должны заключаться в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли - продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В накладных имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. При данных обстоятельствах состоявшуюся передачу товара ответчику суд первой инстанции правомерно счел разовой сделкой купли - продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, факт получения товара от истца не оспорил, доказательств оплаты полученного товара суду не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309,454, 486 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не установил момент возникновения обязанности по оплате полученного товара, противоречит материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Определением от 28.01.2011 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 2.000 руб.00коп.  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  13.10.2010 по делу  №А17 - 3479/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2 000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ивановской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка